Univers et reproduction d'univers

[archange34]

Le coup de loto c'est l'argument des défenseur du principe anthropique faible contre ceux qui défendent le principe anthropique fort. C'est un grand débat et les plus grands astrophysiciens sont partagés. Je n'aurai pas la prétention en tous cas de dire que je suis sur qu'un tel ou un tel à raison. Personnellement je me rangerai derrière le sentiment de Stephen Hawking ou Trinh Xuan Thuan ou encore Einstein qui penchent ou penchait pour le dernier plutôt sur l'idée "forte" impliquant des règles ou lois fondamentales pour faire apparaître des êtres "évolués".
Mais on peut penser que c'est aussi le tirage du loto qui fait qu'on existe et qu'il y a des milliards d'univers complètement vides.

[MIMATA]

@archange34 :

J'ai ouvert une réponse dans le forum" Divers Inclassables:Astronomie et Sciences" au sujet intitulé "L'apparition de l'Homme sur Terre est elle un pur Hasard".

Restons dans le thème initial qui est : Univers et reproduction d'univers

Merci, MIMATA

[ddamio]

cobra-san a dir: "Dans la théorie des multivers, un univers peut être supposé créer, à partir de la rencontre de deux "branes" d'univers voisines."

Nous avons déjà du mal à expliquer notre Univers sans aller en chercher d'autres autour, et ce serait comme des dieux, d'où sortiraient ils, reculer le problème d'un cran n'a jamais été une solution.
J'apporte un semblant de solution si haut et jusqu'à présent, je n'ai jamais lu ou rencontré quelqu'un qui puisse faire mieux.

[bongo]

Je suis désolé, j’ai vu ton poste, mais je n’avais pas envie de m’embarquer là-dedans. Comme tu as l’air de penser que c’est une théorie viable, je vais essayer de t’apporter une analyse scientifique.

L'Univers et nous même ne sommes réels que parce que nous sommes mouvement.

C’est un postulat qui n’est pas assez précis pour être exploitable, étant donné que le mouvement se définit en se fixant un référentiel dans lequel étudier un mouvement, ce qui veut dire que le mouvement est une propriété relative et non absolue.

Le mouvement créait la matière, nous ne sommes que des protons et des neutrons en mouvement, quand la date fatidique de 10 puissance 10 puissance 10 puissance 17 sera atteinte (date à laquelle plus aucune étoile ne brillera dans l'Univers) le mouvement s'arrêtera.

Ce n’est pas le mouvement qui crée la matière, mais l’énergie libérée juste après le Big Bang, l’énergie se matérialisant en particules élémentaires.
Je ne sais pas d’où tu sors la date de 10^10^10^17 années ? mais je suppose que tu te bases sur les théories du big Rip ?
Cependant pourquoi tu dis que le mouvement s’arrêtera ? La terre continuera à tourner autour de la naine blanche que sera le soleil, les photons continueront à voyager dans l’espace à la vitesse de la lumière…

Les neutron ne tournerons plus autour d'aucun proton et toute la matière quelle quelle soit disparaitra, même un grain de sable n’existera plus.

Dans ce cas, la matière a déjà disparu, les neutrons ne tournent pas autour du proton…
Tu n’aurais pas confondu neutron et électron ? Dans une image vulgarisée mais fausse, l’électron tourne bien autour du proton, mais c’est une image fausse. En mécanique quantique, l’électron ne tourne pas autour du proton, d’ailleurs il n’a même pas de trajectoire ni de position…

La fin de notre Univers et la création du prochain. Sans Univers il reste les deux infinis l' immensément grand et l' immensément petit, ils ne sont ni matière, ni temps mais ils sont inversement infinis.

D’un point de vu rhétorique la phrase est fausse, puisque l’univers est constitué de matière, qui est constituée de particules élémentaires décrites par la mécanique quantique, qui est donc le monde de l’infiniment petit, et de l’autre côté cette matière s’agence grâce à la gravitation, ce qui forme l’infiniment grand, sans l’univers, ces deux infinis n’existent pas.

Cette inversion créait le mouvement et ce mouvement créait le big-bang. Notre univers est le juste équilibre des deux infinis, qui a t' il après notre univers RIEN effectivement, mais si nous pouvions nous déplacer dans un sens ou dans l'autre après notre Univers, il y aurait quelque chose, il y aurait nous.
Cela répond à la question "s'auto-engendrer" de cobra-san.

Et je ne comprends absolument rien au dernier paragraphe… qui pour moi n’a absolument rien de scientifique.

[ddamio]

Je suis désolé, j’ai vu ton poste, mais je n’avais pas envie de m’embarquer là-dedans. Comme tu as l’air de penser que c’est une théorie viable, je vais essayer de t’apporter une analyse scientifique.

L'Univers et nous même ne sommes réels que parce que nous sommes mouvement.

C’est un postulat qui n’est pas assez précis pour être exploitable, étant donné que le mouvement se définit en se fixant un référentiel dans lequel étudier un mouvement, ce qui veut dire que le mouvement est une propriété relative et non absolue.

Merci pour ces réponses.
Tout d'abord propriété relative et non absolue, cela veux dire quoi? Non reconnu par la science?
Discuter les un les autres et partager nos connaissances (chacun avec ce qu'il sait ou peut) nous enrichies tous et c'est cela que nous cherchons aussi, mais si nous nous limitons à ce qui est reconnu uniquement, nous nous heurtons à un mur. Celui du reconnu par nos pères. Alors nous ne pouvons que mieux nous renseigner et reporter nos acquis aux autres (les enfants de nos pères). Beaucoups de théories son reconnus déjà comme théorie en attendant peut être des preuves, uniquement par ce qu'elle émanes de "pères" reconnus.
Un exemple: Le rayonnement de Hawking: "De façon générale, ces paires de particules-antiparticules s'annihilent aussitôt, sauf si un phénomène physique permet de les séparer les unes des autres en un temps inférieur à la durée de vie typique de la paire. Dans le cas de l'effet Hawking, à l'horizon d'un trou noir, les forces de marée générées par le champ gravitationnel du trou noir sont si intenses qu'elles peuvent éloigner la particule de son antiparticule, avant qu'elles ne s'annihilent. L'une est absorbée par le trou noir, tandis que l'autre (la particule émise) s'en éloigne dans un sens opposé. De façon heuristique, l'énergie de la paire particule anti-particule, mesurée par un observateur situé loin du trou noir est négative, du fait que les deux particules sont piégées dans le puits de potentiel du trou noir. De façon schématique, il est possible que la répartition d'énergie au sein de la paire particule anti-particule donne à l'une des deux une énergie qui serait considérée comme positive par un observateur distant, c'est-à-dire lui permettant de s'échapper de son champ gravitationnel. Dans un tel cas, l'absorption de l'autre particule peut être vue comme l'absorption d'une particule d'énergie négative, produisant une diminution de sa masse."
Cela ne vaut pas mieux que mes deux néants, peut être a t' il raison, peut être moi aussi. Nous pouvons ici ouvrir des opportunités, tenté de trouver des réponses, sans pour autant partir dans des délires sans nom. Même la science fiction avec de simple films était en avance sur leur temps, Star Trek avait imaginé dans ses films plus d'une douzaine d'inventions qui ont vues le jour des années plus tard, comme la vidéo conférence, le Bluetooth, l'oreillette et autres. Il faut être pragmatique tout en laissant une large place au possible.

[bongo]

Le mouvement est relatif...
Quel est le mouvement de la valve d'une chambre à air de vélo ?

La valve a une trajectoire qui a la forme d'une cycloïde dans le référentiel de la terre ferme.
La valve a une trajectoire circulaire par rapport au cadre du vélo.
La valve est immobile par rapport à la valve.

Donc quand tu parles de mouvement, il faut préciser le référentiel, parce que je peux toujours trouver un référentiel où il n'y a pas de mouvement.