• Le temps serait il cette fameuse matière noire introuvable?

  • Les autres théories ou peut être la votre...
Les autres théories ou peut être la votre...
 #32369  par MIMATA
 
Moi ce que je comprends c'est qu'en gros notre masse propre dans le présent reste la même que celle à un instant t dans le passé mais que ces masses s'additionnent au fil du temps. En gros, mesurer la masse à un instant précis ne donne qu'une mesure instantanée alors que la mesurer dans un laps de temps donné donnerait un résultat différent.

Pour prendre une image qui me vient à l'esprit ce serait comme mesurer une surface en 2D alors que l'objet est en 3D. Comme si on regardait un cylindre depuis le dessus : on ne voit qu'une surface toujours égale mais si on le regarde de coté, on voit qu'au fil du temps le cylindre grandit, comme si chaque tranche du temps faisait grandir d'autant la hauteur du cylindre dont pourtant la surface en haut (le présent) est toujours constant...je sais pas si vous voyez bien l'analogie...
 #32374  par bongo
 
Mimata,

Je comprends très bien ton exemple. En fait tu reprends l'exemple de Brian Greene, qui dit que notre espace-temps est une miche de pain.
Quand tu veux voir un instant donné, tu coupe une tranche de pain et cet instant là est matérialisé à la surface de la tranche ?

Sauf qu'au lieu d'avoir une surface 2D de pain, nous vivons dans un espace 3D, et au lieu d'avoir une miche en 3D, notre espace-temps est en 4D.

Par contre je ne suis pas sûr de comprendre la partie sur la masse. La masse est bien une grandeur en Kg. Tout comme une surface que tu évoques se mesure en m².
Quand tu mesures le volume total sur la hauteur du cylindre (ou entre deux points donnés) tu mesures un volume (donc c'est en mètre cube).
Mais dans le cas de la masse, que tu sommes sur un temps donné, tu dois avoir des kilogramme secondes.

Pourquoi pas. Par contre il est absurde de comparer des kilogrammes et des kilogrammes secondes...

Un peu comme il est absurde de comparer une surface et un volume non ?

En tout cas, je reste sur mon argument :
- vitesse des galaxies : le redshift est accentué pour dissimuler le fait qu'il n'y avait pas de matière noire (les données d'aujourd'hui donnent la même quantité de matière noire dans le passé qu'aujourd'hui via la vitesse de rotation des galaxies)
- intensité des fluctuations du rayonnement fossile : le redshift est désaccentué afin de dissimuler le fait que les fluctuations étaient suffisamment importante pour former les galaxies (les mesures actuelles montrent que les fluctuations sont trop faibles et donc il faut de la matière noire pour aider à la formation des galaxies, matière noire qui selon ddamio n'existait pas)

Donc c'est contradictoire, d'un côté, il faut accentuer les redshifts, et de l'autre il faut les estomper...
 #32375  par MIMATA
 
J'essaie juste de comprendre l'idée de ddamio. Je ne suis pas sûr que ce soit ce qu'il tente d'expliquer.
 #32384  par ddamio
 
C’est tout à fait ce que j’explique depuis le début, le cylindre aide à la compréhension.
Je ne connait pas le redshift mais je ne démord pas sur le fait que le temps est une masse, Bongo nous dit que pour créer une masse il faut de l’énergie, et bien c’est le cas : une dinamo n’est rien d’autre que deux aimants qui tournes l’un autour de l’autre et cela produit de l’électricité, le temps est mouvement aussi et produit une énergie.

Le niveau des fluctuations dans le rayonnement fossile est de 1 pour 100 000 environ, valeur insuffisante pour que se forment des grumeaux pour former les galaxies en 1 milliard d'années.


Il ne faut pas oublier qu’au commencement du big-bang La matière était microscopique, l’énergie phénoménale qu’il a déclenché à libéré des masses considérables qui sont notre Univers (masse baryonique), traversant les démentions et un temps qui se créait. Je ne connais pas l’augmentation de la matière noire depuis le big-bang, ce qui ne veut pas dire que pendant le big-bang et la création de temps cette masse ne soit pas déjà assez importante pour créer les grumeaux.
Toute théorie se voit bataillée et discutée et c’est tant mieux, j’espère juste ne pas me tromper, si je me trompe ce n’est pas grave, j'aurais toujours ouvert une autre façon de penser, CQFD.

Mimata, Je comprends très bien ton exemple. En fait tu reprends l'exemple de Brian Greene, qui dit que notre espace-temps est une miche de pain.
Quand tu veux voir un instant donné, tu coupe une tranche de pain et cet instant là est matérialisé à la surface de la tranche


Non, Le cylindre de Mimata, la tranche de pain ou mon tunnel c'est la même chose pour la compréhension, mais si l'on coupe une tranche de pain nous n'avons pas à sa surface un instant matérialisé, parce que le temps passé est unique, nous aurons la photo de l'instant seulement et la matière d'avant et après cet instant puisque c'est du passé.
Dernière modification par MIMATA le jeudi 11 septembre 2014 à 15:35, modifié 1 fois. Raison : Fusion de 2 messages successifs. Pas de double post, utilisez la fonction "éditer" pour modifier un message récent. Merci
 #32386  par MIMATA
 
J'ai rien compris Y-43 !!!
 #32387  par bongo
 
J'ai trop tendance à raconter ma vie dans mes postes qui sont toujours trop longs.
une dinamo n’est rien d’autre que deux aimants qui tournes l’un autour de l’autre et cela produit de l’électricité, le temps est mouvement aussi et produit une énergie.
Ben une dynamo ne produit pas de l'énergie, une dynamo ne fait que convertir une forme d'énergie en une autre : énergie cinétique (mouvement relatif d'aimants) en énergie électrique.
C'est pourquoi il ne suffit pas d'avoir une dynamo pour produire de l'électricité, il faut quelque chose qui l'entraîne : l'eau qui chute d'un barrage, la vapeur d'eau chauffée par du pétrole, du charbon ou un réacteur nucléaire.

Non, Le cylindre de Mimata, la tranche de pain ou mon tunnel c'est la même chose pour la compréhension, mais si l'on coupe une tranche de pain nous n'avons pas à sa surface un instant matérialisé, parce que le temps passé est unique, nous aurons la photo de l'instant seulement et la matière d'avant et après cet instant puisque c'est du passé.
Comme mimata je ne comprends toujours pas, et en particulier la phrase soulignée.
  • 1
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8