Le temps serait il cette fameuse matière noire introuvable?

[ddamio]

Ca correspondrait en fait plus à temps = expansion, Le temps serait la force qui s'oppose à la gravité, plus le temps passe, plus sa "force" est grande et plus l'Univers s’étend. exit la notion de matière noire.

Le temps provoque l'expansion, exactement, c'est ce que je pense. Cela ne va pas à l'encontre de mon hypothèse: Tout tourne et se déplace, même les galaxies, donc laisse des traces dans le passé. La masse de l'Univers augmente comme son volume mais pas pour la matière baryonique qui elle est constante voir en diminution à cause des trous noirs. Quand on regarde dans le lointain donc dans le passé et aujourd'hui nous ne voyons pas de différence dans le poids de l'univers pourquoi? Les traces du temps s'intègre dans un passé unique (hors du temps présent), ainsi que nous regardions et que nous fassions une estimation du poids de l'Univers maintenant ou dans 10 milliards d'années l'observateur verra toujours la masse de l'Univers identique 20 milliards d'années en arrière ou le jour même; il en conclura que la masse de l'Univers est stable et n'a pas changé. Pourtant cette masse aura belle et bien changée, la matière noire (qui est le temps) sera plus importante en % que la matière baryonique, l'Univers plus lourd et plus étendu. Cet espace infini que l'on appel néant n'est en fait pas aussi vide que cela. Le temps lui n'a pas l’inertie qu'à la lumière, il est instantané.

[bongo]

Tout tourne et se déplace, même les galaxies, donc laisse des traces dans le passé.

J'avoue, je ne comprends pas du tout cette phrase.
Quelles traces sont laissées ? Comment les observer ?

La masse de l'Univers augmente comme son volume mais pas pour la matière baryonique qui elle est constante voir en diminution à cause des trous noirs. Quand on regarde dans le lointain donc dans le passé et aujourd'hui nous ne voyons pas de différence dans le poids de l'univers pourquoi? Les traces du temps s'intègre dans un passé unique (hors du temps présent), ainsi que nous regardions et que nous fassions une estimation du poids de l'Univers maintenant ou dans 10 milliards d'années l'observateur verra toujours la masse de l'Univers identique 20 milliards d'années en arrière ou le jour même; il en conclura que la masse de l'Univers est stable et n'a pas changé.

Je ne comprends pas non plus. La manifestation physique d'une masse se fait par ses effets gravitationnels. Donc ou bien tu appelles "masse" quelque chose qui n'est pas la masse (et donc j'ai rien compris à ce que tu dis depuis le début), ou bien... je ne comprends rien à la physique.

Cet espace infini que l'on appel néant n'est en fait pas aussi vide que cela.

Le néant est le néant, le vide est le vide, l'absence de matière. Soit tu utilises des termes dans des sens non usuels, soit je ne comprends rien.

[ddamio]

Malgré la taille du cerveau humain, il y a des choses que nous ne comprenons pas, comment est arrivé l’Univers, pourquoi 90 % de la masse de l’Univers est introuvable…
Pour un physicien (un cartésien), seules les lois de la physique vérifiable peuvent être admises.
Un rêveur dont je fais partie va s’intéresser à la physique et chercher des explications même s’il ne les voient pas.
Le temps aurait une masse, STUPIDE, comment le temps pourrait peser quelque chose, c’est abstrait le temps il reste derrière nous, disparait et point, si nous pouvons encore le voir c’est uniquement parce ce qu’il faut que la lumière est le justement le temps de nous parvenir.
J’ai appris que pour résoudre un problème il faut sortir du problème, non pas en physique mais dans la vie en général. Je part donc du résultat, les lois de la gravitation (que je connaît très peux) et des 90% de masse manquante dans l’Univers. On n’a beau se triturer le cerveau, ya pas de solution observable. Alors il faut parfois passer outre les lois pour chercher une autre voix et peut être que dans le futur les hommes trouveront des lois pour rejoindre la théorie.
Théorie que je réexplique : tout corps en mouvement créait une trace dans le passé, cette trace est dotée d’une masse invisible dans le présent mais dont les effets son décelables 90% de l’Univers. Comme la matière baryonique la masse du temps est certainement en gravitation également.
Cette masse augmente en permanence mais pas assez pour que nous puissions nous en apercevoir, si nous regardons les premiers temps de l’Univers et aujourd’hui l’Univers fera le même poids qu’aujourd’hui pour la simple raison que le temps s’additionne dans toutes les directions et ne fait qu’un entre le temps lointain ou proche.

[bongo]

pourquoi 90 % de la masse de l’Univers est introuvable…

Juste un bémol, on en est pas sûr…
Selon les lois admises, on ne sait pas expliquer le mouvement des galaxies etc… elles tournent trop vite. En supposant les lois toujours valables à cette échelle, on doit supposer qu’il y a de la matière noire invisible qui a des propriétés bien particulières.
Cependant, d’autres théories émergent en supposant nos lois admises aujourd’hui comme étant fausses (c’est la voie de la gravitation modifiée).

Pour un physicien (un cartésien), seules les lois de la physique vérifiable peuvent être admises.

Non, je pense que tu te fais une fausse idée de la physique. Pour un physicien, il s’intéresse à tous pleins de phénomènes, et essaient de les expliquer avec les lois connues.
Par contre, il sait très bien que les lois admises aujourd’hui ne sont que des approximations, c’est pourquoi il essaie de travailler sur les phénomènes que l’on ne sait pas expliquer en travaillant sur d’autres lois. C’est le travail de recherche.

On n’a beau se triturer le cerveau, ya pas de solution observable. Alors il faut parfois passer outre les lois pour chercher une autre voix et peut être que dans le futur les hommes trouveront des lois pour rejoindre la théorie.

Non ce n’est pas vrai…
Quand on avance des hypothèses, on cherche à les vérifier par l’observation.
Dans le cas de la matière noire, on bosse dans les accélérateurs (LHC), mais on travaille aussi dans leur détection directe (EDELWEISS, AMS, etc…)
Dans le cas de la gravitation modifiée, on essaie également de mettre en place des expériences pour vérifier la limite de la relativité générale (par exemple MICROSCOPE qui est une expérience essayant de mettre en défaut le principe d’équivalence sur lequel est construit la relativité).

Théorie que je réexplique : tout corps en mouvement créait une trace dans le passé

Quelle trace ? Tu n’as toujours pas expliqué.
Quand ma voiture roule sur le bitume, est-ce que ma voiture laisse une trace ? (si mes pneus sont propres hein ? pas avec de la boue).
Quand je bouge ma main pour faire un mouvement, est-ce que ma main laisse des traces ? (pas comme Seiya dans les chevaliers du zodiaque qui trace la constellation de Pégase en fond).

cette trace est dotée d’une masse invisible dans le présent mais dont les effets son décelables 90% de l’Univers. Comme la matière baryonique la masse du temps est certainement en gravitation également.

Si tu dis que le passage du temps est lié à l’augmentation de masse de la matière noire, il faut expliquer pourquoi on mesure la même chose 380 000 ans après le Big Bang et aujourd’hui.

Cette masse augmente en permanence mais pas assez pour que nous puissions nous en apercevoir, si nous regardons les premiers temps de l’Univers et aujourd’hui l’Univers fera le même poids qu’aujourd’hui pour la simple raison que le temps s’additionne dans toutes les directions et ne fait qu’un entre le temps lointain ou proche.

Je ne comprends pas cette phrase.
Si cette masse augmente pourquoi on ne verrait pas les effets ??

Je te rappelle comment on a mis en évidence la matière noire. Fritz Zwicky a vu que les galaxies tournaient trop vite (V_attendu < V_mesuré), donc il en a déduit qu’il devait exister de la masse invisible, de la matière noire. Son calcul basé sur les lois actuelles de la gravitation disent que cette masse vaut 5 fois la masse de la matière visible.
Jusque-là tu me suis ?

Plus tu regardes loin, et plus tu regardes dans le passé. Donc si la matière noire était moindre dans le passé, et bien les galaxies les plus lointaines devaient tourner moins vite (puisqu’il y avait moins de matière noire, donc V_attendu devait être plus proche de V_mesuré).

De plus, le rayonnement fossile devrait montrer une quantité de matière noire moindre ? (Donc ça doit être visible dans le spectre de puissance du rayonnement fossile).

Ta théorie doit mener à des observations sinon ce n’est pas de la physique.

[ddamio]

Le temps : je suis, il y a quelques minutes, je suis maintenant, juste le temps de le dire et je suis déjà dans un nouveau présent. La fraction de seconde qui viens de s’écouler j’étais là, je suis toujours là dans le passé, la masse que je représentais à cet instant n’a pas disparue, il reste une trace (une masse) minime du temps passé. Cette masse bien que minime va rejoindre la masse (matière noire) unique du passé, lointain ou récent sans distinction. Un seul temps, tout temps qui ne fait plus partie du présent.

Si 380 000 ans après le Big Bang le poids de l’Univers est le même qu’aujourd’hui il y a une explication. Celle de la photo qui est prise à un instant donnée mais qui n’empêche pas la photo de jaunir avec le temps. Nous prenons une image d’une galaxie lointaine, donc plus vielle que nous, cette galaxie n’existe peut être même plus le temps que sa lumière nous parvienne. Nous voyons bien comment était cette galaxie il y a des milliards d’année, la photo est exact ; Mais le résultat est faussé : Imaginons un tunnel qui nous relit nous et cette galaxie (pour la compréhension), entre cette galaxie il y a le temps, le temps de l’époque de cette galaxie et tout le temps qui c’est accumulé entre son époque et la notre. Ce temps à rajouté une masse plus importante entre ces deux époque, l’image est juste son mouvement est faut, ce mouvement est celui d’aujourd’hui. Cette galaxie est entrée dans le passé et les frasques du temps ont modifiés notre perception. Le temps lui n'a pas l’inertie qu'à la lumière, il est instantané.

[bongo]

Cette masse bien que minime va rejoindre la masse (matière noire) unique du passé, lointain ou récent sans distinction. Un seul temps, tout temps qui ne fait plus partie du présent.

Donc tu supposes qu’à chaque instant ta masse augmente ? Donc spontanément chaque particule de ton corps crée une particule de matière noire (à un rythme faible pour ne pas avoir été détectée jusqu’à présent).

Sais-tu que pour créer une particule, il faut de l’énergie ? D’où vient cette énergie ?

Nous voyons bien comment était cette galaxie il y a des milliards d’année, la photo est exact ; Mais le résultat est faussé : Imaginons un tunnel qui nous relit nous et cette galaxie (pour la compréhension), entre cette galaxie il y a le temps, le temps de l’époque de cette galaxie et tout le temps qui c’est accumulé entre son époque et la notre. Ce temps à rajouté une masse plus importante entre ces deux époque, l’image est juste son mouvement est faut, ce mouvement est celui d’aujourd’hui. Cette galaxie est entrée dans le passé et les frasques du temps ont modifiés notre perception. Le temps lui n'a pas l’inertie qu'à la lumière, il est instantané.

Bon je reformule, parce que c’est obscur.
Aujourd’hui, on mesure la vitesse des galaxies lointaines en observant le redshift. Si on arrive à résoudre une étoile de la galaxie lointaine, on peut mesurer son écart de redshift avec le redshift moyen de la galaxie entière. (en fait on peut faire le même raisonnement en considérant des amas et des galaxies).

C’est de cette façon que l’on déduit la vitesse de rotation des galaxies lointaines (ou la vitesse des galaxies au sein des amas).
Donc, toi, tu affirmes que cet écart de redshift était très faible à l’époque, mais a été amplifié par le temps qui passe ?
Traduit en mouvement, cela veut dire que dans le passé, la vitesse de rotation des galaxies étaient plus faible, mais la lumière envoyée voit son décalage augmenter traduisant une vitesse plus importante ?

Donc tu supposes quelque chose (le temps qui passe crée spontanément de la matière noire).
Ensuite pour que ce que tu supposes ne soit pas observable, tu supposes un autre mécanisme pour cacher ce qui devrait se passer ?

La vraie question est de se demander pourquoi cet écart de redshift est pile poil ce qu'il faut pour déduire qu'il y a 5 fois plus de matière noire que de matière ordinaire... et ce à toutes les époques...

edit : On peut encore s'amuser...
Le niveau des fluctuations dans le rayonnement fossile est de 1 pour 100 000 environ, valeur insuffisante pour que se forment des grumeaux pour former les galaxies en 1 milliard d'années.
S'il n'y avait pas de matière noire 380 000 ans après le Big Bang (on chippote ? quasiment pas ?), alors comment expliquer qu'il y a des galaxies aujourd'hui ? (je précise que les fluctuations mesurées sont insuffisantes pour les créer).

Si on suit ton premier raisonnement... les redshifts ont été amplifiés pour simuler une vitesse de rotation des galaxies trop importantes, et donc simuler une quantité de matière noire qu'il n'y avait pas.

Bon... mais s'il y a des galaxies aujourd'hui, ça veut dire que les fluctuations étaient plus importantes que dans le rayonnement fossile (il y avait déjà de la matière noire pour aider à accélérer la croissance des grumeaux dans le modèle standard, mais comme il faut s'en passer dans la tienne). Donc dans ce cas, il faut désamplifier le redshift d'un côté (amplitude des fluctuations du CMB), l'amplifier de l'autre (vitesse de rotation des galaxies) ? (grosse contradiction ??? CQFD absurde ???)