Forum d'astronomie de Planète Astronomie

Le temps qui passe est une forme d'énergie cinétique.

Pour ce qui est de prendre un instant dans le passé, c'est le fondement de ma théorie, le temps passé est unique, cela veut dire qu'il n'y a ni avant hier, ni il y a 1 million d'années; Il n'y a qu'un seul temps passé qui s’additionne au fur et à mesure en partant du présent. Aussi si l'on coupe la tranche de pain nous aurons l'image du temps passé il a avant hier ou celle d'il y a 1 million d'année, l'image sera la représentation parfaite, mais la quantité de matière noire sera la même dans les deux époques parce que le temps est unique et ne connaît 'qu'un temps) celui du passé.

Le temps qui passe est une forme d'énergie cinétique.

L’énergie cinétique est l’énergie stockée dans un corps massif en mouvement. Le mouvement étant relatif, dépendant du référentiel dans lequel on le mesure… je marche à 5 km/h dans un train se dirigeant vers Marseille à la vitesse de 350 km/h. Pour les passagers du train, ma vitesse est de 5 km/h, pour les habitants de Marseille, ma vitesse est de 305 km/h, ce qui fait que je n’ai pas la même énergie cinétique.

Tout ça pour dire que je ne comprends pas cette phrase, ou bien il manque encore des notions, ou bien elle ne veut absolument rien dire.
Le temps est une forme d’énergie cinétique, mais énergie cinétique de quoi ? mesurée dans quel référentiel ?

Pour ce qui est de prendre un instant dans le passé, c'est le fondement de ma théorie, le temps passé est unique,

De quoi tu veux parler ? Que le temps ne passe qu’une seule fois ? Qu’il n’y a qu’un seul instant dans le passé ? Je rappelle que le terme instant a une signification précise.
Si l’on représente le temps comme une droite, un instant, c’est un point sur cette droite. L’instant 0 est le présent. La demi-droite vers la gauche représente le passé, la demi-droite vers la droite représente le futur. Comme cette droite a un nombre infini de points, il n’y a pas qu’un seul instant dans le passé.

cela veut dire qu'il n'y a ni avant hier, ni il y a 1 million d'années;

Je comprends cette phrase, mais il faut m’expliquer alors comment j’ai le souvenir qu’il s’est passé un jour hier, un autre jour avant-hier, je me rappelle exactement ce que j’ai fait ces jours, et je les ai vécus séparément.
On pourrait penser que c’est subjectif, mais le temps qui passe concerne les lois de la nature. Je peux dater au carbone 14 la mort d’un organisme vivant. Je peux également dater les roches en extrayant le Zircon, utiliser un couple du type Rubidium/Strontium etc…

Donc non, il y a un avant-hier, il y a eu un -65 millions d’années. En tout cas je suis peut-être fou, mais hier je ne me rappelle pas qu’il y avait des dinosaures.

Il n'y a qu'un seul temps passé qui s’additionne au fur et à mesure en partant du présent.

Je veux bien l’admettre, mais qu’est-ce qui s’additionne ? Puisque tu pars vers le passé, tu ne veux pas dire « se soustraire » plutôt ?

Aussi si l'on coupe la tranche de pain nous aurons l'image du temps passé il a avant hier ou celle d'il y a 1 million d'année

Oui, mais ça dépend où tu coupes le pain.

l'image sera la représentation parfaite, mais la quantité de matière noire sera la même dans les deux époques parce que le temps est unique et ne connaît 'qu'un temps) celui du passé.

C’est en contradiction avec ta propre théorie.
Si le temps est une mesure de l’augmentation de la matière noire, dans ce cas comment se fait-il que la matière noire soit mesurée constante. C’est vraiment cette partie que je ne comprends pas.

Est-ce qu’on peut reprendre de là ? On mesure la quantité de matière noire en mesurant la vitesse de rotation des galaxies. Plus les galaxies sont massives, plus la vitesse de rotation des étoiles peuvent être élevées. Cependant… on voit des vitesses plus élevées qu’il y a de masse.
Explique-moi en quoi cette vitesse était plus faible dans le passé, et comment c’est altéré lorsqu’on la mesure aujourd’hui.

Est-ce qu’on peut reprendre de là ? On mesure la quantité de matière noire en mesurant la vitesse de rotation des galaxies. Plus les galaxies sont massives, plus la vitesse de rotation des étoiles peuvent être élevées. Cependant… on voit des vitesses plus élevées qu’il y a de masse.
Explique-moi en quoi cette vitesse était plus faible dans le passé, et comment c’est altéré lorsqu’on la mesure aujourd’hui.

Je n'ai aucun problème avec le temps qui passe, retrouver des ossements de dinosaures et les dater au carbone 14, bien sure; Je me rappel d'hier et d'il y a 10 ans, ce n'est pas la même époque. Ce que j’essaye de faire comprendre c'est autre chose: Ce sont les traces du temps, ou dit autrement le mouvement du temps. La galaxie que nous voyons c'est le temps qui passe, la matière noire c'est le mouvement du temps, c'est pas pareil.
Le temps en avançant perpétuellement dépose dans le passé une masse qui s’auditionne à la masse de mouvement du temps déjà en place, mais là, il n'y a pas de vieux ou récent passé, il y a le mouvement du temps dans le passé est c'est tout. Ce mouvement augmente la taille de l'Univers en lui donnant une expansion. En toute logique cette expansion est réelle aussi dans l’infiniment petit, l'atome est constitué d'un noyau et d'un ou plusieurs électrons, donc du mouvement et du temps, c'est trop petit pour un calcul précis mais si nous savions la masse exact de l'atome, nous aurions le même phénomène, l'électron tourne trop vite. La matière noire s'accumule sans que nous puissions faire de distinction entre il y a 11 milliards d'années et il y a 15 secondes.

Ce que j’essaye de faire comprendre c'est autre chose: Ce sont les traces du temps, ou dit autrement le mouvement du temps. La galaxie que nous voyons c'est le temps qui passe, la matière noire c'est le mouvement du temps, c'est pas pareil.

Il faudrait que tu développes un peu plus là.
Je pense que tu développes un discours en utilisant des termes qui n’ont pas leur signification usuelle, ce qui obscurcit le reste de ton message…

Par exemple la suite ici, je ne comprends mais rien…

Le temps en avançant perpétuellement dépose dans le passé une masse qui s’auditionne à la masse de mouvement du temps déjà en place, mais là, il n'y a pas de vieux ou récent passé, il y a le mouvement du temps dans le passé est c'est tout. Ce mouvement augmente la taille de l'Univers en lui donnant une expansion.

Bon tous les termes sont français, la grammaire est bonne, mais ça reste une accumulation de termes qui associés ensembles me paraissent plus qu'obscurs, pour ne pas dire que ça n'a vraiment pas de sens (en tout cas je ne comprends rien). Soit tu enfonces des portes ouvertes qui te paraissent évidentes (mais pas pour moi), soit le discours est complètement creux. Je veux bien jouer le jeu et lire ta prose, mais tu dois faire un effort...

En général quand tu commences une phrase par « en toute logique », la suite est fausse, parce que tu espères faire un raisonnement par analogie, et par manque de connaissance, l’analogie ne s’applique pas.

En toute logique cette expansion est réelle aussi dans l’infiniment petit, l'atome est constitué d'un noyau et d'un ou plusieurs électrons, donc du mouvement et du temps, c'est trop petit pour un calcul précis mais si nous savions la masse exact de l'atome, nous aurions le même phénomène, l'électron tourne trop vite. La matière noire s'accumule sans que nous puissions faire de distinction entre il y a 11 milliards d'années et il y a 15 secondes.

Le mouvement de l’électron n’est absolument pas régi par la gravitation, mais par l’interaction électromagnétique qui est 10^42 fois plus importante que la gravitation. La masse de ton atome peut augmenter des milliards de fois, la vitesse (si on peut parler de vitesse) de l’électron restera identique (moi je parlerais plutôt de rayon atomique).