Plus vite que la lumière ?

[micheline]

Je suis d'accord avec quantique, Nicolas.

Pour que ça parle plus, prenons l'exemple de Luke SkyWalker dans son vaisseau une fois que Han Solo ait mit les gaz (qu'il passe en vitesse lumière):

Imaginons donc que Luke se mette à courir à 20 kms/h dans le sens du vaisseau (qui va déjà à 300 000 kms/sec). Il irait donc à 300 000,0055 kms/sec, soit plus vite que la lumière.
Si le phénomène que tu décris se passe réellement, au bout de qq secondes, il y aurait déjà une bonne dizaine de Luke SkyWalker dans le vaisseau (qui n'est pourtant pas si grand que ça). Car le second poursuivrait le premier, le troisième le second, etc... C'est physiquement impossible.

Par contre, la question reste entière : que va-t-il se passer quand Luke va se mettre à courir ? Moi je pense qu'il resterait tout simplement sur place, avec une impossiblité d'accélérer, donc de démarrer.

[GAIA]

Bonjour à tous, bonnes vacances, reposez vous et profitez un max de la vie.

A Nicolas
Je suis d'accord avec toi quand tu dis "Aller + vite que la lumière n'est pas de retourner dans le passé (donc d'y être actif, le paradoxe du grand'père, et d'y changer le cours des choses, ce serait trop facile !) mais de revoir le passé". Ben, je suis assez "séduite" par cette possibilité qui ne rompt pas le principe de la causalité et la morale (hé oui !). Le passé mémorisé sur la carte à puces de l' Univers à titre d'exemple ou autre (?).

Si l'on dépasses la vitesse de la lumière, on doit logiquement mourir physiquement et se transformer en énergie et passer dans une autre dimension.

L ' exemple que tu cites de ton individu, ce n'est pas possible vu que tu ne peux pas aller plus vite qu'à 300.000 Km/heure, c'est ce qu'expliques Quantique dans la relativité générale et tu rompts le principe de la causalité : la cause précède toujours l'effet (logique).

Retourner dans le passé, c'est possible, en l' état de nos connaissances et étayé par la théorie de la relativité générale et le paradoxe des jumeaux. Avec une notion du passé qui n'est pas de t'inclure activement de l'époque actuelle dans le passé, supposons que tu veuilles voir Michel-Ange sculpter son David. Là, je pense que c'est pas possible, sinon comme je l'explique à titre "d'exemple" (???). Je pense que nous ne pouvons rencontrer "naturellement" d'autres personnes existant dans des univers ou dimensions parallèles pour des raisons d'impossibilité "physique-corporelle" et régit par des lois physiques.

Dans le paradoxe des jumeaux, l'un resté sur Terre et l'autre parti dans un vaisseau spatial dans l' Espace, le vaisseau faisant des zig-zags, le temps s'écoulera plus lentement pour le spationaute (c'est le principe de la courbure de la lumière dans l'espace temps), et plus vite pour celui resté sur Terre. Donc, toi tu vis ton présent dans l'espace et quand tu reviens tu peux dire que c'est le passé, tu arrives sur Terre et il s'est écoulé 150 ans pendant que tu en a vécu 20, ton jumeau est mort physiquement et toi tu es frais comme un gardon (resté jeune).

Pour la lumière, je me pose la question suivante :
nous voulons aller plus vite que la lumière (cela est peut être possible par l'intermédiaire des trous de ver pour réduire les distances du continuum). J'espère beaucoup dans les années à venir de l' évolution de ce sujet : le voyage dans le temps en utilisant les trous de ver, avec des boucles temporelles dans un premier temps pour les maîtriser (voir l'expérience de Philadelphie).

Quantique quand je pense au dépassement de la lumière, je pense à un moyen détourné (par exemple les trous de ver ce qui reste une supposition en l'état actuel de la Recherche) mais j'y crois très fermement, ce qui permet de réduire considérablement les distances car tu ne suis plus la trajectoire de la lumière, le trou de ver serait un "contraste", une "ombre",

ou alors, autre solution, pourquoi vouloir toujours aller plus vite que la lumière (les théories actuelles), ce qui marche dans un sens marche dans l'autre.

Pourquoi ne pas remonter la lumière ? Est ce que des approches, des théories existent dans ce sens ? Remonter la lumière voudrait dire à l'inverse accélérer de façon foudroyante le temps dans un univers dont l'expansion se réduit au fur et à mesure de la remontée (?????), c'est-à-dire avoir la possibilité de remonter jusqu'au Temps de Planck mais posséder lors de cette remontée un ingrédient supplémentaire qui permette de passer dans une autre dimension, une dimension que nous ne pouvons appréhender physiquement dans la 4D car nous butons à la vitesse de la lumière ????

Ce que certains avancent comme une extra-temporalité ??? La vitesse de la lumière serait la limite entre 2 espaces-temps (ce que je crois perso), séparés par une échelle, une grille de temps, de 7 grossissements ?????

Je vais vous faire rêver, c'est pas interdit n'est ce pas ? Imaginez, imaginez la Bibliothèque Universelle des Hommes, imaginez que vous vous trouvez dans une pièce tout en cristal. Votre regard ne peut se poser sur un livre, une étagère, puisqu'il n'y en a pas. Pour consulter une époque, tiens la Forêt de Brocéliande avec Merlin l' Enchanteur il suffit de le formuler par la pensée et, devant vos yeux s'anime sur les parois du cristal un écran géant plasma. Tout semble virtuel et pourtant, vous pouvez rentrez dans l' écran plasma pour être les visiteurs incognito et vivre cette époque. N'est ce pas merveilleux ? Et si c'était vrai ?

Regardez sur ARTE à 14 H 40 il y a une émission de Superscience "Rencontre avec les Extraterrestres" mentionné en page d' accueil.

[quantique]

Quantique quand je pense au dépassement de la lumière, je pense à un moyen détourné (par exemple les trous de ver ce qui reste une supposition en l'état actuel de la Recherche) mais j'y crois très fermement, ce qui permet de réduire considérablement les distances car tu ne suis plus la trajectoire de la lumière, le trou de ver serait un "contraste", une "ombre"

Dans ce cas, tu effectues certes un trajet très important sur un faible temps mais tu ne vas pas plus vite que la lumière, en fait, tu utilises un "raccourci" dans l'espace temps : tu arrives avant la lumière mais sans être aller aussi vite qu'elle. De la triche en quelque sorte

Pourquoi ne pas remonter la lumière ? Est ce que des approches, des théories existent dans ce sens ? Remonter la lumière voudrait dire à l'inverse accélérer de façon foudroyante le temps dans un univers dont l'expansion se réduit au fur et à mesure de la remontée (?????), c'est-à-dire avoir la possibilité de remonter jusqu'au Temps de Planck mais posséder lors de cette remontée un ingrédient supplémentaire qui permette de passer dans une autre dimension, une dimension que nous ne pouvons appréhender physiquement dans la 4D car nous butons à la vitesse de la lumière ????

Attention, la vitesse limite prévue par la relativité N'EST PAS la vitesse de la lumière, il s'agit d'une vitesse limite, c'est tout mais celle de la lumière SEMBLE lui correspondre ; on peut très bien demain trouver une particule, le Gaion, qui se déplace 0,0000001 % plus vite que la lumière sans que cela remette en cause la relativité.
La vitesse de la lumière n'est pas un obstacle pour un univers à plus de 3 dimensions, la seule contrainte qui existe, si l'on en croit la théorie des cordes, est que les photons, la lumière sont des boucles ouvertes dont les extrémités sont fixées à notre univers 3D-brane (ce qui n'est pas le cas du graviton, corde fermé, qui lui peut se déplacer dans toutes les hypothétiques autres dimensions et ce qui pourrait expliquer pourquoi la gravitation est si faible par rapport aux autres forces : l'autre partie de la gravitation serait ventilée dans les dimensions supplémentaires que ne peuvent atteindre les autres bosons, la partie restante de la gravité, celle de notre univers 3D, serait alors très faible par rapport aux autres forces et c'est bien ce que nous observons au quotidien).

Pour vous donner une idée de la puissance intrinsèque des autres forces, imaginez que durant une fraction de seconde, vous n'ayez plus d'électrons, de charges négatives donc dans les atomes qui constituent les cellules de votre corps, et bien la force de répulsion électromagnétique entre les protons restants de votre corps (on parle bien d'un seul être humain) vous éjecterait de la Terre instantanément à la vitesse de la lumière et la Terre elle même serait vaporisée...

Pour reprendre quelqu'un, la force est vraiment avec nous...

Ce que certains avancent comme une extra-temporalité ??? La vitesse de la lumière serait la limite entre 2 espaces-temps (ce que je crois perso), séparés par une échelle, une grille de temps, de 7 grossissements ?????

Bon, là, tu as trop fréquenté Laurent Nottale et sa relativité d'échelle

[manuelarm]

Nicolas, pour repondre a ta question, il faudrait que tu pose ta question plus clairement, mais comme je pense voir tout les sous entendu de ta question, je peux essyer d ebaucher une reponse qui je pense ne te convincra pas.

La relativite generale, comme l a indique "quantique" la lumiere a une vitesse limite, einstein le mettais comme son premier postulat (il fallait bien expliquer l experience de michelson-morley)
En realite, on peut toute suite dire que tout chose contenant de la masse ou energie
(je dis masse ou energie car E=mc² prouve l equivalence entre masse et energie) ne peut depasser la vitesse de la lumiere, je dirai meme ne l atteindra jamais, a cause de la relativité restreindre l explication est très simple, si l on mets un objet en mouvement sa masse augmente, donc plus il va vite plus il faut d energie pour l accelerer or si l on imagine qu un objet va a la vitesse de la lumiere, sa masse sera infini, ce qui est un gros probleme.

Sinon, quelqu un a citer les tachyons, si je me souviens bien, il avait ete introduit pour tenter d expliquer le phenomene intrication, ils sont depourvue de masse pourquoi pas plus vite que la lumiere, mais il y a le cas qu il remonte le temps, je crois que c est Wigner ( je ne suis pas sur) qui avait emis cette hypothese.

Si tu explicite un peut plus ta question, je pourrais repondre plus precisement.

Par contre il y a des moyens de ralentir la vitesse de la lumiere ou de l accelerer, disons theoriquement.

[GAIA]

Je recogite depuis aujourd'hui sur la conceptualisation du TEMPS en général . A mon humble avis, le TEMPS est le concept majeur sur lequel nous butons et qui pourrait mettre en évidence la nécessaire complémentarité des modèles "relativistes" et "quantiques".

Plus le temps est dense, moins il y a d'espace et plus il y a de temps (le Temps tendant vers l' Absolu-Intemporalité) si je comprends bien au regard des lois de la physique. Ce n'est pas une contre vérité car si l'on se réfère au Big Bang, le TEMPS était au commencement et précédait l'espace. La matière est venue ensuite.

Plus il y a d'espace, à contrario, plus il y a un étirement du temps, moins de densité du temps (et plus le temps est relatif).

Donc, même si une contradiction peut apparaître dans la qualification de l' adjectif, le temps est absolu et relatif et, contrairement à l' instanton-créationniste de Stephen Hawking, je le qualifierais "d'intemporel" (lol). Le Temps Absolu et Relatif serait un Temps Intemporel, c'est à dire qui a existé de tout temps et de tous les temps.

Ce concept inter-agissant sur le comportement de la vitesse de la lumière (les photons sont de la matière devenus des ondes électromagnétiques) m'interpelle , le temps et l'espace ont une incidence considérable sur le comportement de la vitesse de la lumière qui, comme le dit Manuelarm, peut être ralentie ou accélérée - théoriquement - mais aussi et surtout par l'expérimentation. Je ne pense pas que ce soit la vitesse de la lumière qui est inconstante mais plutôt l'espace-temps à petites et grandes échelles dans lesquelles elle se déplace. C'est le concept dans lequel la lumière évolue.

C'est Nicolas GISIN (professeur de physique, master en physique, DEA maths, docteurhonoris causa et son équipe qui l'ont démontré en 1997 avec l'expérience de photons (particules de la lumière) jumelés conservant la même trajectoire que la vitesse de la lumière, soit 300.000 km/seconde, a été largement dépassée. Donc ... ? Difficile de contrer l'académisme et la théorie de la relativité restreinte ou générale (?) d' Albert Einstein affirmant que la vitesse de la lumière est une constante cosmologique, oui mais l' ESPACE-TEMPS dans laquelle elle évolue pourrait il modifier et amplifier sa vitesse ou convertir ou changer son comportement ?

Comment se comporterait la lumière sur, supposons sur une échelle, dans une densité de temps confinée car peu (ou pas de dimension spatiale) ? Dans les théories quantiques nous n'appréhendons pas la dimension spatiale comme une topologie de l' Espace. Est ce que dans ces conditions la vitesse de la lumière ne serait pas démultipliée ????????? Vous savez il se produirait un phénomène comparable à un big crunch ou rip, je sais plus lequel. Une expansion de lUnivers devenue folle, que la vitesse de la lumière ne pourrait rattraper, causant des étapes d'effondrement de la matière sur elle-même car n'étant plus soutenue par la gravitation. Et bien, dans ce cas de la lumière, ce serait un phénomène peut être inverse : la lumière en fait dans des espaces-temps réduits, se chevauche ou se superpose et se densifie pour créer davantage de temps ?

Et bien, peut être que la vitesse de la lumière dans une dimension d'espace-temps relativiste et spatiale (une topologie de l'espace en 3 dimensions) cela est le cas mais que dans une superposition décohérée des particules de la lumière cela change radicalement la donne dans des petites et grandes échelles fractalisées (???).

Manuelarm souligne d'ailleurs, et ce qui semblerait que,lui-même n'en est pas convaincu, qu "Il fallait bien expliquer l'expérience de Micheld .."
hé ouais, grave pour des scientifiques si pour sauver la face il faille à tout prix valider une théorie !

La longueur de Planck peut elle être considérée comme un quantum de temps, c'est à dire un micro-processeur qui déverserait dans la macro des quantas de temps, les distillerait en quelquesorte ?

Le temps décohérerait (entre 2 états quantiques de superposition) que devient le temps et aussi que devient l'information que contient le temps ?

Supposons que nous ayions la faculté de remonter le temps ou plus exactement une tranche de temps (peut être ?) dans un temps absolu-intemporel nous servant de béquille, nous décohérions car passerions de l'état physique (des molécules) à l' état, je dirais, fluidique, ondes électromagnétiques, mais, pour autant aurions nous perdus L' INFORMATION ??? Si l'on prend l'exemple d'un ordinateur, même si vous supprimez un fichier, il en reste une trace dans le disque dur, la matrice ...

Si 1 particule est transférée d'un état physique à un état quantique par le processus de la décohérence, même spatialement éloignée, elle garde en elle même l'information initiale (les vidéons : plus petits points physiques d'espace-temps).

Si nous remontions dans le TEMPS INTEMPOREL = matrice = Univers = 1, l'origine du temps, nous passons ou passerions par des phases de cohérence et décohérence (d'ailleurs, au passage, dans une phase de décohérence, aurions nous la possibilité de nous cohérer dans une autre dimension et est ce que l'on pourrait le faire sous la forme que nous connaissons ici dans la 4D, pourrions nous matérialiser ou dématérialiser selon la configuration ?? ) et devenons une particule mais cette particule garde en elle l'information de son vécu et passe dans une autre réalité de temps, supposons, supposons ... et, oh, surprise : les frères extra-terrestres.

Selon Laurent Nottale, la vitesse de la lumière est la limite entre 2 espaces-temps, séparés par leur échelle.

Les tachyons et les vidéons remontent la lumière. Donc, est il possible en remontant la lumière de la dépasser ? Les vidéons et les antividéons se meuvent à des vitesses supra-lumineuses.

L'état de la matière dépend directement de la densité du temps. Plus il y a de temps (plus il y a de chronons = plus de quantas de temps = un temps s'approchant de l' Absolu), moins il y a d'espace (contraction), plus il y a d'espace, plus le temps devient relatif (dilatation) car moins dense.

Pour moi, le temps se déclinerait en :

1) la matrice = l'intemporalité du temps régissant le temps et l'espace (sans dimension spatiale), la réduction de l'espace créant une dimension de pur temps = 1, le temps éternel, l'intemporalité du temps.

2) espace-temps quantique = le temps absolu ou tendant vers l'intemporalité du temps, la marche arrière de l'espace-temps contenant le temps (?)devenu indiscret pour les autres observateurs(c'est à dire notre dimension physique, visible car matérielle !).

3) espace-temps physique = le temps relatif, celui dans lequel nous évoluons, un temps continu (perception d'observateur) dans lequel existe des réalités multiples discontinues d'espace-temps quantique (le temps discret observable non observable, invisible à l'oeil pour nous, observateurs car immatériel, quantique).

[GAIA]

Les hypothétiques tachyons ont été prédits par la théorie de la relativité restreinte d' Einstein.

Il est dit que la vitesse de la lumière est infranchissable mais la théorie de la relativité restreinte n'interdit pas l'existence de particules se déplaçant plus vite que la lumière. Voilà le doigt mis sur une évidence majeure (c'est moi qui le dit et j'assume pleinement).

Le tachyon, chargé électriquement (?), qui serait, "emmaganisé dans la structure atomique de la matière", champ de tachyons ou mer de neutrinons perdrait de l'énergie en produisant un rayonnement dit de Cherenkov, un rayonnement caractéristique des vitesses supérieures à celle de la lumière dans le vide, donc accélèrerait sans fin. "Le champ du tachyon n'appartient pas au spectre des ondes électromagnétiques" (?).

Selon Koppitz (lors d'un congrès à Hanovre en 1980 sur le tachyon) : "La vitesse de la lumière est donc déterminée par la vitesse du champ de tachyon respectif. Des expériences expliquent aussi la perte de constance de la vitesse de la lumière (accélérée, ralentie ...). Si la vitesse de la lumière correspond à la moyenne géométrique de la somme des vitesses de tachyon, cela veut dire qu'elle change aussi en fonction des caractéristiques des modifications de ce champ". hum hum ....

Un sous groupe des tachyons se nomme les bradyons qui restent, eux, relativement stationnaires alors que les tachyons qui voyagent à une vitesse supérieure à celle de la lumière, décrivent un mouvement oscillatoire.

Les bradyons retiendraient pendant quelques heures, l'impression de la matière.Ces champs de bradyons, au repos, expliqueraient l'apparition de "fantômes" étayé par de nombreux résultats qui se produisent si souvent dans les expériences de Kirlian.

L'hypothétique tachyon - prédit dans la théorie de la relativité restreinte - (?????? :Y-30: :Y-31: :Y-34: :Y-22: ) pourrait violer la théorie de la relativité restreinte.

Très marrant, en même temps ça m'amuse pas du tout car ça va être un sacré chantier pour ne pas dire autre chose, si cet hypothétique tachyon est observé (nous le verrons (pas le tachyon, les applications) peut être avec la mise au point de l'ordinateur quantique), ça peut vouloir dire que les tachyons véhiculant l'information plus vite que la lumière vont remettre en cause le principe de la causalité même (la cause précède l'effet), c'est chaud :Y-38: quoi que je fusse assez séduite par cette logique que j'exprimais dans un autre post (l'effet de l'émergence d'une dimension physique est précédée d'une cause dans une dimension quantique dans le sujet sur la conceptualisation du "temps" quantique) qui nous expliquerait que le néant n'est pas néant, ce que je trouve complètement illogique. Avec l'hypothétique tachyon, mais cependant prédit par la relativité restreinte d' Albert Einstein :Y-21: cela pourrait vouloir dire que l'information, le cryptage existait avant le Big Bang et qu'au lieu de parler de néant il vaudrait mieux logiquement considérer qu'avant l'instant T il y avait déjà "tout". D'ailleurs, ce ne serait pas illogique puisque ça expliquerait les réalités multiples prédites.

Ou peut être sans remettre en cause le principe, nous faire comprendre qu'il existerait un déterminisme avant l'instant T et que nous participerions (peut être en partie) à ce déterminisme (???).


Le physicien, W. Smith canadien écrivait "Que l'on supposait que la vitesse de la lumière était assez constante dans notre univers. On la définit comme étant le niveau auquel l'espace se déplace à l'intérieur du temps.

La lumière dépend des caractéristiques de temps du champ de tachyons,

(et ouais, peut être de l'espace-temps tout court avec des variables d'échelles, la réflexion que je tente de démontrer avec mes faibles moyens).

C'est seulement lorsque celles-ci (les caractéristiques) demeurent constantes que la vitesse de la lumière reste, elle aussi, constante. Mesurée à la surface de la Terre, cette vitesse est loin d'être uniforme".

"Le champ de tachyon qui détermine la vitesse de la lumière et l'accélération gravitationnelle est capable de traverser n'importe quelle masse mais cède, à celle-ci, par effet d'absorption, une partie de son énergie.

En traversant la Terre, les champs de tachyons perdraient à peu près 4 % de leur énergie, ce qui entraînerait un échauffement de la masse terrestre (géothermie).
Il s'agit d'une estimation basée sur des comparaisons avec Jupiter (Dr Nieper) et sur les exemples fournis par les recherches sur la Lune et Vénus qui donnent maintenant des bases expérimentales assez bonnes pour comprendre la production d'énergie, d'origine externe, dans le coeur des masses".

Source de ces citations : Conférence de Hanovre en 1980 "ENERGIE TACHYON" ouverte par un discours du Professeur Eberhard Hamer.