Particule de conscience

[bongo]

La théorie des cordes et la gravitation quantique à boucle sont de la science alors que l'on a pas encore observé de boucles ou de cordes.

Mais tu peux dire la même chose de la relativité générale, étant donné que l'on n'a pas observé directement les ondes gravitationnelles ni les trous noirs.

Le souci est que la représentation de la science est erronée chez la plupart des gens. Qu'est-ce qui fait qu'une théorie est scientifique ou non ?

D'abord une théorie scientifique doit être fondée sur des postulats clairs, des postulats vérifiables par l'expérience, et dont on suppose la validité de manière générale.

Ex : le principe de relativité, c'est un postulat, qui dit qu'un observateur en translation rectiligne uniforme ne peut savoir s'il est en mouvement, sauf en regardant par la fenêtre. En effet, ce postulat dit que les lois de la physique sont exactement les mêmes que tu sois au repos ou en mouvement rectiligne uniforme. Le mouvement n'est pas absolu, mais relatif.

Ensuite, une théorie scientifique doit pouvoir expliquer les résultats des anciennes théories. (donc ici on est dans le quantitatif).
Ex : la relativité générale, à l'approximation des champs faibles et vitesses faibles donne la même chose que le cadre newtonien.

Enfin, une théorie doit donner des prédictions quantifiées. Par exemple la relativité générale prédit la déviation des rayons lumineux (en extrapolant la théorie de Newton, on aurait pu aboutir à la même conclusion, mais l'angle prédit par la théorie de Newton est 2 fois moindre que la RG, et c'est la RG qui est corroborée par l'expérience).

Au sens de Popper, une théorie est scientifique à partir du moment où on peut la falsifier.

C'est en ce sens que je voulais me positionner. Pour le moment ce que tu présentes comme idée n'a pas de caractère scientifique. Mais ce n'est pas non plus un problème... il y a beaucoup de domaines qui ne sont pas scientifiques.

Je voulais justement que l'on m'aide à réfléchir sur la forme que pourrait prendre un élément observable de cette " conscience universelle" car je n'ai aucune idée de ce à quoi cela pourrait ressembler.

Il faudrait commencer par un postulat, un principe qui devrait être vérifiée, vérifiable par l'expérience.

Ensuite il faudrait mieux définir les termes, parce que pour moi, une "conscience" dite universelle, c'est hyper vague. Et en quoi ça expliquerait plus de chose que ce qu'explique la science aujourd'hui ?
Après... écrire des équations, manier des concepts, c'est beaucoup plus ardu qu'il n'y paraît.

[cobra-san]

Salut à tous, Salut bongo,

Je me suis permis de vous faire part de mon idée, pour ne pas dire théorie, puisque cette section du forum le permet: "Autres théories ou la votre peut-être"
Il est évident que le "la votre peut-être" ne s'adresse pas aux spécialistes à la pointe de la physique ou des mathématiques, en tous cas en majorité.

Mettons nous d'accord sur les termes:

selon wiki, une théorie est:

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience.
selon wiki un postulat n'est pas toujours à démontrer:

On nomme postulat (du latin "postulare" qui signifie "demander") un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique.

"Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement au reste de son exposé ; il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard. En ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer."

Enfin je vais définir plus bas sur ce que j'entends par "conscience universelle".

Je vais donc essayer d'affiner mon idée. Je n'ai pas de compétences scientifiques donc il est évident que je ne peux pas démontrer par des équations mon postulat, mes spéculations et hypothèses. C'est juste une idée, que je trouve bonne et que je vais tâcher de mieux défendre car toute prétention gardée, je la trouve originale, de mon point de vue d'amateur, cela n'a pas d'autres prétentions. Mais je vous fais noter que je voulais arrêter la discussion et ne pas vous imposer mes idées, car ce que je souhaitais initialement c'est la partager et avoir vos idées concernant mon idée. Donc ne rien imposer de force, et ne pas discuter sur la forme mais plus sur le fond. Cependant comme la discussion m'est toujours profitable surtout lorsqu'elle est animée par bongo, je me saisi de l'occasion.

Je prends donc le risque d’être « fusillé » encore une fois parce que mon idée ne repose sur rien de scientifique, comme des équations, par exemple. Dites vous que c'est une idée relative à la science, ou une intuition, que cette idée ou intuition soit bonne ou mauvaise c'est à vous de me dire, mais il est évident que formellement ça va pas plus loin.

Mon postulat: Un océan d'une conscience universelle baigne l'univers sous forme de particules de la taille la plus petite. Observer ou non le champ crée par cette conscience ou les agents de ce champ serait une preuve falsifiable.

Ma définition de la conscience universelle: l'origine et le processus de l'action et de la réaction à un ou des phénomènes, vitaux, chimiques ou physiques, c'est à dire la cause et la raison de tous les phénomènes physiques et de la " matérialisation" de la réalité.

Avantages explicatifs de mon idée de conscience universelle:

Avantages "scientifiques":

-derrière le voile de la réalité, lorsque l'on retire tout, il n'y a plus de néant, mais un autre tout.
-la conscience universelle pourrait expliquer pourquoi les phénomènes se produisent
-elle pourrait expliquer "la matérialisation" de la réalité à partir du monde quantique probabiliste.
-elle serait le moteur de l'expansion de l'Univers car l'objectif de cette conscience serait son accroissement perpétuel, donc une expansion infinie donc l'explication de l'énergie sombre et de la constante cosmologique.
-elle serait la raison de l'évolution anti-entropique de l'Univers qui devrait tendre naturellement vers l'entropie et non vers la complexité
-La vitesse de la lumière ne serait plus la valeur limite, ces particules auraient une vitesse illimitée et l'existence de particules superluminiques; les deux violant le principe de causalité.
-La vitesse ultime de voyage de l'information serait illimitée car l'information voyagerait instantanément. ( cf page précédente; pas de rapport direct avec l'intrication quantique mais peut être indirect)
-Le principe de causalité serait violé car il existerait une autre dimension, une "dimension de la conscience", qui permettrait au futur immédiat de guider et d'actualiser le présent. Il y aurait une sélection du présent en fonction des futurs probables. Le pic de la fonction d'onde de probabilité des particules choisirait le présent probable optimal en raison des différents futurs probables. Notre vision du temps et de l'instant présent serait donc changée puisque le futur agirait sur le présent, les futurs probables conditionnant le présent. Le présent optimal serait celui qui garantit l'accroissement optimal de la conscience universelle.
-donc la probabilité de la fonction d'onde ne traduirait pas forcément l'existence de choix et de mondes multiples mais la réalisation d'un présent optimal en fonction des différents futurs probables.
-Dans le monde de " la conscience universelle", tout est possible et illimité donc tout est probable, ce serait l'explication de la réalité probabiliste du monde quantique
-Donc au niveau fondamental du monde de la conscience, le temps, l'espace, et la gravité n'existe pas. Ce serait lors de la "matérialisation" de la réalité, qu'ils émergeraient. Resterait des relations entre "particules de conscience" qui seraient guidées par le mouvement d'accroissement de la conscience universelle et la garantie d'une certaine "cohérence" lors de la matérialisation de la réalité, "cohérence" qui expliquerait les lois physiques, les lois physiques garantissant l'accroissement optimal de la conscience universelle.
-La flèche du Temps serait donc guidée par l'accroissement optimal de la conscience universelle

Avantages philosophiques et spirituelles:

-L'Univers serait une affaire de conscience
-La vie serait une expression à différents niveaux de cette conscience universelle
-L'être humain ferait l'expérience de la conscience, ce serait la cause de son existence et sa raison d'être serait liée à celle de l'Univers dans le sens où la conscience universelle cherche à s’accroître perpétuellement, donc la raison de l'être humain serait l’accroissement et la satisfaction toujours plus grands de sa conscience.
- Certaines philosophie de vie devrait donc être plus rationnelle que d'autres, puisqu'il faudrait discriminer entre les sentiments et les actions qui rétrécissent notre conscience et ceux qui l'accroissent; comme l'Amour, la Joie, le Don, la Charité, le Partage, tout ce qui illumine et élève notre conscience.
-Une conscience universelle qui prendrait conscience qu'elle est la conscience universelle peut expliquer l'Existence d'un Etre suprême.

PS: si l'idée vous paraît mauvaise dites le moi. Mais concernant les hypothèses si c'est pour me dire que c'est du grand n'importe quoi, ça fera pas avancer le schmilblik, ou sinon pour le plaisir de dire que c'est nul. Encore une fois c'est une idée que j'ai eu récemment, je n'y ai pas beaucoup travaillé, je ne suis pas scientifique. Je l'ai affinée, car le fil de la discussion me demandait de justifier. Le principal ,pour moi, c'est l'idée, pas les hypothèses.

[bongo]

T’inquiète pas Cobra, je ne vais pas la fusiller, je vais essayer d’être constructif.

Je pense que pour que l’on te suive, il faudrait que tu aies une sorte de fil conducteur du type :

1) Il y a un problème actuel que l’on ne peut pas expliquer, ou du moins certaines tentatives ont été faites et sont non satisfaisantes
(ex scientifique : en mesurant la vitesse de la lumière, on ne voit pas de différence, et pourtant la terre est en mouvement, des théories alternatives ont été proposées, mais sont non satisfaisantes, entraînement partiel de l’ether etc…)

2) Proposition d’une idée de solution (ben la vitesse de la lumière est constante quelque soit le mouvement de l’observateur)

3) Conséquences de ma théorie

4) Prédictions

Le cheminement que je propose est inscrite dans la démarche scientifique, et reste vraiment proche de l’expérience.

[cobra-san]

Bon, je vais m'enfoncer un peu plus sans peur du ridicule tout en me rendant compte que je suis plus au frontière de l’Imaginaire que de la Philosophie et encore moins de la Science.

Problème 1 : Pourquoi les phénomènes se produisent et la réalité existe ?

Proposition : Il y a une surabondance de conscience universelle, et cette surabondance se transforme dans notre monde observable en réalité physique et explique la cause des phénomènes.

Prédictions : Il existerait un élément de cette conscience universelle, une particule ou un agent d'un champ, que l'on pourrait observer.

Problème 2: -L'expansion de l'Univers s’accélère en raison d'une énergie sombre ou à cause d'un constante cosmologique. Pourquoi une accélération?
- L'Univers devrait tendre vers l'équilibre thermique et l'entropie, ce qui interdit l'apparition de structures complexes.

Proposition : La conscience universelle est le moteur de l'expansion universelle, car elle cherche toujours à s’accroître. Elle ne peut s’accroître dans un Univers entropique, elle s’accroît logiquement dans la complexité.

Prédiction : Cette particule de conscience devrait générer une gravité répulsive permettant cette accélération de l'expansion de l'Univers. Elle devrait donc avoir une masse négative. L'Univers devrait tendre vers un accroissement infini et une complexification infinie, ce qui exclut certains modèles comme le Big Crunch, l'Univers gelé, ou les modèles cycliques. Il pourrait y avoir une infinité d'Univers, créés par exemple par des trous noirs sans qu'ils aient des destins cycliques ou avec rebond. L'origine de l'Univers serait une surabondance de particules de conscience existant de toute éternité, créant l'Univers observable.

Problème 3 : La réalité probabiliste du monde quantique pose le problème de l'existence de mondes multiples où toutes les probabilités se réaliseraient.

Proposition : Seul le pic de probabilité se réalise car il est la réalisation optimale du présent sur tout les futurs probables. Il y a une actualisation du présent en fonction des différents futurs probables. Si les futurs probables peuvent influer la réalisation du présent, le principe de causalité peut donc être violé. Cette actualisation d'un présent optimal serait justifiée par une loi qui permet l'accroissement optimal de la conscience universelle.

Prédiction : Il existe des particules supra-luminiques, la vitesse de la lumière peut être dépassée, la vitesse des particules de consciences est illimitée. Le principe de causalité peut être violé. Il existe aussi certainement une dimension supplémentaire, "la dimension de la conscience" où le facteur temps n'existe pas. Un peu comme le cas, de la confrontation entre des habitants d'une surface à deux dimensions et d'un être à trois dimensions, celui-ci voyant des évidences, là où les habitants de la surface plane voient des mystères.

Problème 4 : Pourquoi existe-t-il une flèche du Temps alors que les équations sont réversibles ?

Proposition : La flèche du Temps est guidée par l'accroissement optimal de la conscience universelle, il y a donc un Temps de l'Univers, cependant à un niveau fondamental le Temps n'existe pas, ce qui explique la réversibilité des équations. La conscience universelle est et de toute éternité, et est en dehors du Temps de l'Univers, celle ci ne vieillit pas. Le Principe de causalité peut être violé si le Temps n'existe pas, fondamentalement.

Prédiction : L'existence la flèche du Temps serait prouvée au niveau quantique par l'actualisation du présent optimal en fonction des futurs probables.

Problème 5 : Pourquoi certaines lois physiques plus que d'autres?

Proposition : Les lois physiques garantissent l'accroissement optimal de la conscience universelle. Des lois hasardeuses ne permettant pas un accroissement optimal ne peuvent donc guider la matérialisation de la réalité.

Prédiction : Il existe une méta-loi, dont découlent les autres lois, qui est celle de l'accroissement optimal de la conscience universelle. Elle est la raison de la cohérence des lois physiques.

[bongo]

Problème 1 : Pourquoi les phénomènes se produisent et la réalité existe ?

Je pense que le problème 1 est en dehors de la possibilité explicative des sciences.
Le débat se trouve plutôt sur le plan philosophique.
Qu’est-ce que la réalité ? (il y a une partie de la science qui essaie de répondre à cette question en portant le débat sur le réalisme et l’instrumentalisme, qui sont tous les deux des courants épistémologiques ayant pour origine la physique classique et la mécanique quantique).
Qu’est-ce que l’existence ? Je pense que Kant ou Hegel ont ardemment réfléchi sur la question.

Problème 2: -L'expansion de l'Univers s’accélère en raison d'une énergie sombre ou à cause d'un constante cosmologique. Pourquoi une accélération?

Ici, il y a un raccourci qui est scientifiquement faux.
L’entropie est une notion physique assez précise, et les lois de la nature montrent que l’entropie d’un système isolé ne fait qu’augmenter au cours du temps. Donc, non, cela n’interdit absolument pas l’apparition de structures complexes, tout simplement parce que l’on se trompe de débat.
La terre n’est pas un système isolé. Elle reçoit de l’énergie du soleil, dont l’entropie est extrêmement basse. Cette énergie est utilisée par tout un tas d’organismes qui s’auto-organisent en diminuant leur entropie, tout en produisant des déchets dont l’entropie est très élevée. La somme de l’entropie finale est bien supérieure à l’entropie initiale.

Il faudrait préciser la force générée par cette gravité répulsive. Sauf que le problème étant qu’il te faut quelque chose qui ne soit pas répulsif à courte échelle (la pomme tombe), et prenne le pas sur la gravitation à très grande échelle.
Donc c’est forcément une loi différente de la gravitation qui est en inverse du carré de la distance. Après avoir dit ça, et bien il faudrait écrire ça mathématiquement, et modéliser la dynamique galactique pour voir ce que ça pourrait donner. En tout cas ça n’expliquera pas le problème de la matière noire.

Problème 3 : La réalité probabiliste du monde quantique pose le problème de l'existence de mondes multiples où toutes les probabilités se réaliseraient.

Ah non pas du tout… la mécanique quantique n’impose pas de multivers. De plus ce n’est pas le pic de proba qui est réalisé, mais bien tout ce qui est possible qui est réalisé quand on a un échantillon statistiquement significatif, et ce conformément aux probabilités prédites par la MQ. Par exemple si elle dit que 10% des résultats se trouvent dans cet intervalle, à partir du moment où on a observé suffisamment d'événements, et bien c'est bien 10%.

Problème 4 : Pourquoi existe-t-il une flèche du Temps alors que les équations sont réversibles ?

C’est en raison de la statistique.

Problème 5 : Pourquoi certaines lois physiques plus que d'autres?

La physique étant construite sur ce que l’on appelle des groupes d’invariance de jauges locales, la vraie question c’est pourquoi ces groupes et pas d’autres ?
Et puis il y a aussi la question des constantes fondamentales, pourquoi ces valeurs ?

[cobra-san]

Merci pour ta réponse bongo,

Donc j'ai fait des erreurs de compréhensions sur l'entropie et la mécanique quantique.
Je me permets de poser quelques questions sur lesquelles sont basées ma mauvaise interprétation.

Sur l'entropie, un univers à l'état gazeux serait plus entropique que le notre?
A propos de ce que j'ai écris sur la MQ et le pic de probabilité, c'est une erreur de compréhension manifeste; moi même je ne comprends pas d'où m'est venu cette idée de présent optimal, ni comment la justifier logiquement.

Ensuite je me suis demandé si dans l'expérience des fentes de young, seul le photon laisse une empreinte ou si le photon partenaire virtuel avec lequel le photon interfère, laisse une empreinte aussi? Le photon passe bien par une seule fente mais on ne sait pas laquelle?
Lors de l'effondrement de la fonction d'onde seul le pic de probabilité se réalise?

Sur ma particule de "conscience" à masse négative et gravité répulsive, mon idée n'est pas mauvaise ( si j'ai bien compris ), mais pour être possible il faudrait faire intervenir une nouvelle force encore inconnue.

Lorsque tu dis"la physique étant construite sur ce que l’on appelle des groupes d’invariance de jauges locales", je ne peux pas comprendre, car je n'arrive pas à savoir ce que "jauge" veut dire. Je me suis acheté un livre sur Feynman et la théorie quantique des champs pour comprendre cette notion, mais le livre serait écrit en chinois, ce serait la même chose pour moi (Je n'arrive pas trouver un livre de vulgarisation sur le modèle standard et la théorie quantique des champs).

Sur les valeurs des constantes fondamentales, selon mon idée ce serait permettre un accroissement optimal de la conscience universelle et donc un accroissement optimal de l'Univers.

Merci pour ton aide et le temps que tu m'accordes.