Particule de conscience

[cobra-san]

Salut à tous,

Si l'Univers entier n'était en réalité qu'un Océan d'une "Conscience Universelle" qui recouvrerait tout l'espace, d'où émergerait des structures comme les particules et les champs, le temps et l'espace, pourrait il exister une forme de cette conscience en tant que champ et/ou particule; une sorte de particule de cette conscience universelle?

Cet Océan de Conscience serait un véritable force d'opposition à l'évolution entropique de l'univers, puisqu'elle serait la force structurante ultime, celle qui est à l'origine de la réalité, et des formes que la réalité contient.
Dans cette conscience universelle, tout est possible ( caractère illimité et probabiliste), rien n'est fixé par des formes ou des structures, mais les formes et les structures émergerait à cause de cette conscience universelle, et donc la décohérence jouerait son rôle.

La conscience universelle serait le moteur de l'Univers, qui aurait pour finalité toujours plus de conscience, de vie et de complexité et de structures; la conscience ayant pour objet direct son propre accroissement.

Enfin je préfère imaginer un océan de conscience réparti de façon harmonieuse et égale, mais peut-être existe-t-il sous une forme discrète.

Existe -t-il déjà des particules candidates? Je pense au boson de higgs ou au neutrino, mais avec mes connaissances je ne vois pas de particules potentiellement candidates.

[bongo]

Si l'Univers entier n'était en réalité qu'un Océan d'une "Conscience Universelle" qui recouvrerait tout l'espace, d'où émergerait des structures comme les particules et les champs, le temps et l'espace, pourrait il exister une forme de cette conscience en tant que champ et/ou particule; une sorte de particule de cette conscience universelle?

Je ne sais pas ce que tu appelles conscience, mais à te lire, c’est ce que moi j’appelle les lois de la physique, qui permettent l’émergence de l’espace, du temps, et des structures complexes.

[cobra-san]

Dans mon idée, la conscience en serait à l'origine, les lois de la physique serait une conséquence de cette conscience: l’émergence de l'espace, du temps et des structures serait la conséquence de la "matérialisation" ou de la "réalisation" de cette conscience, les lois de la physique expliquerait juste les mécanismes de "matérialisation" de cette conscience universelle.

Au lieu de dire, si on enlève tout, pour voir derrière le voile de la réalité, il n'y a rien, c'est le néant, je dis au contraire, si on enlève tout, il y a tout et en surabondance.

Si j'ai bien compris, lorsque l'on regarde l'Univers de manière quantique, on aboutit à la vision d'un bloc gelé, où il n'y plus ni avenir ni futur mais juste un temps gelé.

De plus, dans le mode quantique, les lois de la physique classique ne s'appliquent pas, c'est bien un monde probabiliste qui est décrit, avec des phénomènes étranges comme l'incertitude ou la non localité. On ne connait même pas la particule fondamentale de ce monde à savoir si c'est une corde ou une boucle ou autre chose; les conclusions auxquelles on arrive, dans les deux cas; est une structure discrète et granulaire de l'espace temps, avec peut être une physique de type relationnelle qui ferait émerger le temps, l'espace et les structures complexes. Nous n'avons même pas les capacités techniques pour observer ces éléments discrets de l'espace-temps, car ils sont trop petits pour nous.

Il serait donc péremptoire d'affirmer que nous connaissons correctement "les lois de la physique, qui permettent l’émergence de l’espace, du temps, et des structures complexes", ni pourquoi et comment ces phénomènes émergent.

Ainsi, avec mon idée, peut-être confuse de conscience universelle, je crois que l'on s'attaque aux premières conséquences de la physique à savoir l’émergence de la réalité observable sans se poser la question de la cause, à savoir "la conscience universelle", qui est forcement un monde probabiliste car elle est le cœur et la cause de la réalité, donc où tout est possible étant donné son caractère illimitée.

La question que je me pose est donc de savoir si il y a ou si il pourrait y avoir un élément observable de cette conscience universelle comme un champ et /ou une particule. Est ce que cet élément pourrait être une corde, une boucle, une particule ou un champ que l'on est en train de chercher, quelque chose de déjà observé comme le boson de higgs? Et, est ce que cette idée est possible et valable logiquement et scientifiquement sans la juger d'avance?

PS: Je sais, déjà, que mon idée ne te plaît pas, bongo, en raison de son caractère non scientifique; ceci dit c'est pourquoi je me demande si on pourrait trouver un élément, qui, par sa présence ou même son absence, permettrait de la vérifier.

Je reste persuadé d'une chose, la manière dont Einstein a perçu la gravitation et l’accélération a été une augmentation de complexité et de poésie par rapport à la physique de Newton. La physique quantique, avec l'incertitude, la dualité onde-corpuscule et la non-localité est encore un autre degré de complexité et de poésie. Pour changer de paradigme et trouver celui qui réconciliera gravitation et physique quantique, il faudra encore passer à un niveau supérieur de complexité et de poésie ( une complexité et une poésie en adéquation avec les phénomènes observables et les équations, bien sûr ).

Je trouve que mon idée de conscience universelle et d'un océan de conscience qui inonderait tout l'Univers comme cause première des phénomènes et comme origine de l’émergence de l'espace, du temps et des structures complexes opère un premier changement de paradigme qui remplace le néant par la conscience universelle, et s’intéresse à la cause de l’émergence des phénomènes plutôt qu'à ses conséquences. Enfin, avant d'en mesurer la validité scientifique, on peut en discuter en terme de possibilité de validité, et c'est cela qui m’intéresse.

Ajout: si la conscience est l'élément le plus fondamental de la réalité, je peux essayer de faire quelques hypothèses:
-la conscience n'est soumise à la gravitation, au temps et à l'espace, fondamentalement en dehors du temps et de l'espace
-la vitesse d'une "particule de conscience" devrait être illimitée ( je penche pour illimitée ) ou non mesurable (en tous cas supérieure à la vitesse de la lumière de plusieurs ordres de grandeur), la communication entre deux particules de consciences devrait ainsi être instantanée, non-localité de la conscience car partout à la fois , et par conséquence existence possible de particules intermédiaires à vitesse supra-luminiques
-Les particules de conscience seraient régies par une physique relationnelle qui ferait émerger par relation l'espace, le temps et les structures simples ou complexes
-Cette physique relationnelle devrait être décrite en termes probabilistes, la conscience ayant un caractère illimitée potentiellement; la conscience universelle étant à la base de tout, tout est possible dans le monde de la conscience et si tout est possible, tout est probable.
-L'ordre de grandeur d'une particule de conscience observable devrait le plus petit permis par la physique contemporaine.

[Edji]

C'est Matrix ta théorie...
Ou alors, tu anthropomorphise le champ de Higgs...
Avec Platon, et son mythe dit "de la caverne", on peut se demander si toute chose existe si aucune conscience ne la considère.
Mais l'inverse ? Je suis un peu dubitatif. Bien que, dans un exercice de pensée purement philosophique, c'est intéressant.
Et puis, ça ressemble à quoi une "particule de conscience observable" comme tu dis ? C'est quoi ? La conscience est divisible selon toi ?

[bongo]

Cobra-san,

La seule chose qui me gêne c'est le terme "conscience", comme si c'était un être animé, ou quelque chose qui aurait une intention.

Cela dit, si on remplace conscience, par lois de la physique (je ne dis pas qu'on connaît ces lois, aujourd'hui, on ne connaît que des lois approchées), le discours devient un peu plus scientifique et moins mystique.

Après j'ai quelques objections... quant à une vitesse supérieure à celle de la lumière, qui violerait ce que l'on appelle la causalité. Je le redis, parce que je ne l'ai sûrement pas dit assez, la physique quantique ne contredit en rien le principe de causalité, aucun signal, aucune information ne voyage plus vite que la lumière. Les phénomènes liés à l'intrication ne contredisent pas le principe de causalité.

En rationalisant ton discours, tu te demandes s'il existe une particule qui se déplace plus vite que la lumière ? Et bien aujourd'hui on n'en a pas encore détecté non. Cela ne remettrait pas en cause la relativité qui dit qu'il y a une vitesse limite (que cette vitesse limite soit celle de la lumière ou autre chose, cela ne pose pas de problème à la relativité).
Ceci dit, dans la réalité, l'expérience montre que les particules accélérées dans le LHC se comportent exactement de la façon dont se comporteraient des particules ayant pour vitesse limite la vitesse de la lumière.
En effet, les synchrotrons prennent en compte les corrections de la relativité pour adapter l'intensité du champ magnétique pour confiner la trajectoire des particules.

Je ne suis pas en train de dire que la relativité est la théorie ultime, je dis juste que la relativité soulève un coin du voile qui nous cache la réalité.
En effet, d'un point de vue esthétique, la relativité entre directement en conflit avec ce que l'on appelle l'échelle de la gravitation quantique. En effet, la gravitation quantique ne peut plus être négligée en dessous d'une longueur. Cependant, pour des observateurs en mouvement, vu que les longueurs sont contractées, ils ne verront pas les phénomènes de gravitation quantique surgir pour la même échelle. C'est pourquoi certaines théories ont été élaborées, par exemple la relativité doublement restreinte etc...

[cobra-san]

Salut Edji,

Merci pour votre commentaire. Je suis conscient que mon discours n'est pas scientifique mais si il est néanmoins captivant philosophiquement parlant, c'est déjà pas mal . Dans mon idée la conscience précède et permet l'émergence de l'existence des choses créées.
Je suis très flaté que cela vous ai intéressé.

Et puis, ça ressemble à quoi une "particule de conscience observable" comme tu dis ? C'est quoi ? La conscience est divisible selon toi ?

C'est bien ce que je me demande, ceci dit si l'espace-temps est d'aspect granulaire et discret pourquoi pas la conscience, mais je me la représente plus comme un océan ou un ensemble nuageux, mais c'est mon opinion personnelle, rien de plus.

Salut bongo,

Je le redis, parce que je ne l'ai sûrement pas dit assez, la physique quantique ne contredit en rien le principe de causalité, aucun signal, aucune information ne voyage plus vite que la lumière. Les phénomènes liés à l'intrication ne contredisent pas le principe de causalité.

Je me suis réveillé en me disant que ma tournure était maladroite, et que j'allais être inéluctablement sanctionné. J'ai bien compris que l'intrication quantique ne viole pas la vitesse de la lumière et le principe de causalité, c'est pourquoi on parle d'un univers non-local (pour les autres reste les variables cachées introuvables).

Mais je voulais dire que ma particule de " conscience " aurait vraiment une vitesse illimitée ou non mesurable, et que celle-ci communiquerait avec ses semblables de manière instantanée ( ne pas confondre cette idée avec l'intrication quantique), et parler de la possibilité de l'existence de particules supraluminiques.