Bonjour !
Je rappelle (pour ceux qui ne le savent pas) que j'ai publié un article de vulgarisation scientifique de douze pages sur un sujet d'astrophysique en 2012 (40 000 exemplaires). Dans le cadre de la poursuite de mes enquêtes au long cours, j'ai envoyé une lettre à une centaine d'astrophysiciens de l'Institut d'Astrophysique de Paris. Je les ai notamment questionné sur la possibilité que la gravitation soit en réalité une poussée venant de l'espace. Il paraît que Newton lui-même n'était pas très à l'aise avec l'idée d'attraction et malgré tous ses travaux, il se serait evertué à faire comprendre que les objets ne faisaient que se comporter comme si ils étaient attirés les uns par les autres de façon inversement proportionnelle au carré de la distance entre les deux objets (mais vous n'êtes pas obligés de le croire !)
Voici l'essentiel de la réponse de M. Mouette, directeur de la communication de l'IAP :
J'ai donc survolé rapidement cette page qui m'a beaucoup étonnée. Tout d'abord par son contenu très dense. Je doute fort que l'un d'entre vous soit capable de m'écrire un bon résumé en dix ligne de cet article wikipédia en anglais.
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's ... ravitation
(Mimata, comment on fait des jolis liens, STP ?)
Mon attention a finalement été concentrée sur une phrase tout à la fin de la page :
A mon sens, le fait qu'au moins huit scientifiques aient travaillé sur une période de plus de cinquante ans pour "réhabiliter la théorie en dehors du courant dominant" est bien la preuve que le débat n'est pas du tout clos comme le prétend M. Mouette. Les derniers travaux remontent à 2007, ce qui est assez récent. Cet "Edwards" était-il fou ? Illuminé ? Obstiné ? Amateur de perte de temps ?
Je me demande sincèrement s'il va y avoir quelqu'un sur ce forum d'assez calé en physique pour ne serait-ce que comprendre l'essentiel de la théorie de Le Sage. Et si c'est le cas, je voudrais qu'il sache que j'ai quelques difficultés de compréhension et que la première de mes interrogations concerne ces passages :
Dans cette cernière citation, je me demande pourquoi la force gravitationnelle prédite dans la théorie de Le Sage n'est pas strictement proportionnelle à la masse. C'est peut-être écrit dans l'article, mais... aidez-moi !!!
Je rappelle (pour ceux qui ne le savent pas) que j'ai publié un article de vulgarisation scientifique de douze pages sur un sujet d'astrophysique en 2012 (40 000 exemplaires). Dans le cadre de la poursuite de mes enquêtes au long cours, j'ai envoyé une lettre à une centaine d'astrophysiciens de l'Institut d'Astrophysique de Paris. Je les ai notamment questionné sur la possibilité que la gravitation soit en réalité une poussée venant de l'espace. Il paraît que Newton lui-même n'était pas très à l'aise avec l'idée d'attraction et malgré tous ses travaux, il se serait evertué à faire comprendre que les objets ne faisaient que se comporter comme si ils étaient attirés les uns par les autres de façon inversement proportionnelle au carré de la distance entre les deux objets (mais vous n'êtes pas obligés de le croire !)
Voici l'essentiel de la réponse de M. Mouette, directeur de la communication de l'IAP :
Bonjour,
Les chercheurs à qui j'avais transmis votre requête m'ont indiqué que la théorie à laquelle vous faite
référence a été il y a longtemps déjà réfutée et abandonnée, j'en suis désolé pour vous.
Vous pouvez le vérifier par vous-même sur Wikipédia (en anglais uniquement
malheureusement) :
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's ... ravitation
Cordialement,
Jean Mouette
J'ai donc survolé rapidement cette page qui m'a beaucoup étonnée. Tout d'abord par son contenu très dense. Je doute fort que l'un d'entre vous soit capable de m'écrire un bon résumé en dix ligne de cet article wikipédia en anglais.
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's ... ravitation
(Mimata, comment on fait des jolis liens, STP ?)
Mon attention a finalement été concentrée sur une phrase tout à la fin de la page :
Although it is not regarded as a viable theory within the mainstream scientific community, there are occasional attempts to re-habilitate the theory outside the mainstream, including those of Radzievskii and Kagalnikova (1960),[61] Shneiderov (1961),[62] Buonomano and Engels (1976),[63] Adamut (1982),[64] Jaakkola (1996),[65] Tom Van Flandern (1999),[66] and Edwards (2007).[67]
A mon sens, le fait qu'au moins huit scientifiques aient travaillé sur une période de plus de cinquante ans pour "réhabiliter la théorie en dehors du courant dominant" est bien la preuve que le débat n'est pas du tout clos comme le prétend M. Mouette. Les derniers travaux remontent à 2007, ce qui est assez récent. Cet "Edwards" était-il fou ? Illuminé ? Obstiné ? Amateur de perte de temps ?
Je me demande sincèrement s'il va y avoir quelqu'un sur ce forum d'assez calé en physique pour ne serait-ce que comprendre l'essentiel de la théorie de Le Sage. Et si c'est le cas, je voudrais qu'il sache que j'ai quelques difficultés de compréhension et que la première de mes interrogations concerne ces passages :
This hypothetical effect, called gravitational shielding, implies that addition of matter does not result in a direct proportional increase in the gravitational mass. Therefore, in order to be viable, Fatio and Le Sage postulated that the shielding effect is so small as to be undetectable,
In 1888 Paul du Bois-Reymond argued against Le Sage's model, partly because the predicted force of gravity in Le Sage's theory is not strictly proportional to mass. In order to achieve exact mass proportionality as in Newton's theory (which implies no shielding or saturation effects and an infinitely porous structure of matter), the ultramundane flux must be infinitely intense. Du Bois-Reymond rejected this as absurd.
Dans cette cernière citation, je me demande pourquoi la force gravitationnelle prédite dans la théorie de Le Sage n'est pas strictement proportionnelle à la masse. C'est peut-être écrit dans l'article, mais... aidez-moi !!!