Ne t'inquiète pas, compère Uranus, le soleil est mon ami et ses rayons sont au contraire ce que l'Univers a fait de mieux pour me régénérer, notamment après avoir lu certains mots qui polluent ce forum comme celui que tu as utilisé ci-dessus.
Je continue à m'adresser à Bongo, en espérant qu'il se pose quand même quelques questions et qu'il n'a pas abandonné cette discussion, qui "rame" un peu il faut l'avouer, mais qui avance quand même, mine de rien, malgré toutes les "attaques", au fil des mois, au fil du temps, au fil du présent.
Tout d'abord, pour ne décourager personne, j'ai écrit que j'étais "persuadé d'avoir raison", mais ne désespérez pas pour autant de me convaincre que je me plante complètement. Je n'exclus pas complètement cette possibilité, même si ça me paraît de plus en plus improbable. Donc, je lirai très très attentivement tout argument un peu construit, un tout petit peu rationnel, et même, si j'ose dire, "scientifique". Et je serais très très content d'en lire, mais pour l'instant, il n'y a que Bongo qui se donne la peine d'en formuler. Apparemment, il y a un "Tutiou" qui se pose des questions, tu voudrais bien les écrire plus en détail, ces questions que tu te poses ?
Si ça peut te rassurer, Papa Uranus, sache qu'en réalité un de mes plus grands questionnements aujourd'hui c'est : la "vérité sur la structure interne de la Terre, ça changerait QUOI et POUR QUI ?" Il y a une telle multitude de gens pour qui ça ne changerait rien ! Et au fond de moi, je ne peux que trouver ça absolument normal que tant de millions de personnes aient tant de millions d'autres préoccupations ! Il y a une tourbe qui envahit actuellement la surface de la Terre mais il y a aussi tant de gens qui y font fleurir des fleurs de nénuphars !
Je précise aussi que c'est une part de moi-même un peu puérile, tournée vers l'extérieur et amatrice d'une excitation jubilatoire à la pensée d'une révolution scientifique à laquelle je pourrais prendre part, qui fait que je consulte, tous les dix jours en moyenne sinon ça accapare mon existence, ce forum d'astronomie. L'autre part de mon être est tournée vers l'intérieur et prend conscience que l'autre est mon miroir et qu'aller vers l'autre et le considérer comme ayant une valeur inestimable suppose d'aller d'abord vers soi.
Bongo, je voudrais juste préciser que la poussée gravitationnelle engendrerait supposément exactement les mêmes effets que ce qu'on considère comme une attraction : révolution des planètes autour des étoiles etc. La mécanique bête et méchante, selon un point de vue darwiniste et mécaniciste, de ce qui fait tourner les mondes, en dehors de toute considération pour l'amour, pour l'intuition, pour ce que nous transmettent nos parents d'autre que "3 et 3 font 6, brosse-toi les dents et fais des études pour trouver un travail..." quoi !
Quant au rasoir d'Occam, eh bien il serait peut-être temps (dans cet éternel présent de feu) de l'appliquer à ce qui pourrait nous faire très facilement trancher entre les deux modèles qui s'opposent dans notre discussion, non ?
Mon cher Bongo, avais-tu réfléchi à mes remarques ici ?
post36414.html#p36414 (dernier post)
Personne n'a répondu. Pourtant, n'importe quel garagiste, mécanicien, ingénieur ou pâtissier (avec tout le respect que j'ai pour toutes ces professions) seraient d'accord avec moi pour pointer du doigt ces deux difficultés majeures dans le modèle de notre ami Alfred Wegener (que, pour l'anecdote, j'ai eu le plaisir de voir en photo emmitouflé dans ses doudounes poilues lors d'une exploration au Groenland qu'il a contribué à mieux faire connaître au reste du monde - photo vue dans un livre à disposition des élèves de la classe de CE1/CE2 avec laquelle j'ai le plaisir de travailler) :
1) D'une part,
la simple existence d'un continent unique, il y a 3 milliards d'années, est extrêmement improbable. Voit-on ça ailleurs dans le système solaire ?
2) D'autre part, le fait que les forces "magmatiques" (de "convection"...) aient "résolument" décidé de
se concentrer en un seul point, à savoir exactement SOUS ce continent unique, est un fait tout autant extrêmement improbable selon les règles les plus basiques, les plus élémentaires liées à cette branche des mathématiques qui s'appelle "les probabilités".
Autrement dit, en langage courant, la théorie de la dérive des continents a (à mon sens) autant de chances d'être valide qu'une pièce de monnaie lancée en l'air n'a de chances de retomber sur la tranche.
Bongo, Tutiou, si vous êtes honnêtes avec vous-mêmes, et si vous souhaitez
réellement que ce "faux Rome"
soit un lieu (virtuel) de rationalité, de raisonnements scientifiques et logiques rigoureux, vous ne pouvez pas faire l'impasse de me répondre sur ce point précis.
Je vous propose un exercice très simple. IMAGINEZ un instant seulement que j'aie raison sur toute la ligne depuis le début. Comment vous sentez-vous ?
Qu'est-ce que ça vous fait, au fond de vous, si vous fermez les yeux et imaginez ÇA ?
Le sol se dérobe-t-il sous vos pieds ? Perdez-vous confiance en la Vie, en l'Univers, en vos esprit, âme et conscience ? Vous sentez-vous totalement désorienté, perdu, ou bien au contraire une force puissante de confiance, de gratitude et d'amour submerge-t-elle votre être
en expansion ?
Bongo, Tutiou, on est d'accord ? Pas de message adressé à RDS sans une réaction précise et argumentée à cette histoire de dérive des continents... MERCI d'avance et ayez un minimum de compassion pour tout le temps et toute l'énergie que je mets à essayer de faire que nous nous concentrions tous sur l'essentiel.