Forum d'astronomie de Planète Astronomie

Edji m'envoie des MP vraiment navrants

Comment te permets-tu de juger ? (je joue ton jeu là) Copie et colle-les alors ; que les gens se rendent compte par eux même. Et : "LES", je ne t'en ai envoyé qu'un seul... T'aurais pas tendance à l'exagération non ? En plus, c'était un cop/col d'un message envoyé sur un tes fils déments. Vieux !? Tu perds tes bas là !

Le lobby des électrosensibles, c'est quoi son chiffre d'affaire annuel d'après toi ? Et si on le compare à celui des opérateurs de téléphonie mobile, le rapport est de combien ?

Quel rapport ?? Quel rapport ?? Quel ? Lequel ? Quoi ? Quid ? Comodo ? What ? Quel rapport ? C'est vraiment n'importe quoi ! Ce n'est même plus un argument là. Lis bien mon MP "navrant".

Mais notre Edji hermaphrodite

Hermaphroditophobe va !! Du respect STP. Ah, il est beau le chantre du respect !! Bravo. Toi qui hurles au non respect à longueur de diatribe... JE SUIS, peut-être, UNE FEMME. Et tu n'en sais rien du tout. Tu n'en sauras jamais rien et, je te le dis en toute confidence, il y a de très très grandes chances pour que j'en sois une ; ou pas. C'est ma chatte de Schrödinger à moi.

la "puissance" du fond diffus cosmologique, c'est 160 Gigahertz. Bongo, rassure-moi, ille se plante, non ? Les Hertz ça mesure une fréquence, non, pas une puissance ?

C'est exact, ça mesure une fréquence. Je vois qu'il te reste quelques notions de base. Mais, vieux, plus il y a de la fréquence, plus il faut de l'énergie pour la produire (de la puissance quoi). Je pense que Bongo, que tu devrais d'ailleurs arrêter d'embêter à tout bout de champ comme si il était une bouée de sauvetage à ton naufrage, ne te diras pas le contraire. En lâchant une caisse post cassoulet, je fais un vent basse fréquence. Peu d'énergie. En éternuant, je fais un vent haute fréquence. Plus d'énergie. La corde MI de ma guitare (basse fréquence) sonne avec un simple effleurage. La corde SOL nécessite plus d'attaque pour sonner. Et la MI 7 (dite chanterelle) doit être pincée à fond pour sonner (plus de puissance). T'es bête ou quoi ?

C'est étonnant pour un E.S de ne pas savoir ce genre de choses... donc :

Relis vraiment bien mon fameux message "navrant"; vieux.
et copie/colle-le éventuellement. Comme ça, on verra ce que notre petite communauté en pense. Hein ?

Bon ; et puis va voir et jouer à l'astroquiz du boss Mimata, ça va te détendre et te changer les idées. Là : http://astroquiz.planete-astronomie.com
Il y a même une question sur les Bogdanov...
Bien à toi ; vieux.

Le sujet déviant sur le ridicule il y a deux possibilités:

- se recentrer sur le sujet initial ( aussi ridicule soit il )

- clôture du sujet

Je vous laisse vous recentrer

Au passage, si un MP est indésirable il y a la possibilité de le signaler à la modération, inutile de "pleurer" ici

Salut,
malgré l'enflammade progressive, bravo à tous !!!
Y'a pas vraiment de sujet idiot, et en suivant ce topic j'en ai encore appris un peu plus :)

C'est vraiment un des rares forums où l'on a des infos, beaucoup brassent et se jettent des pierres sans donner plus d'infos que ça au lecteur, mais ici au milieu des empoignades filtrent des infos pertinentes et voire (très très rare) des documents à l'appui !

Faut continuer

PS: les Bogdanovs j'ai jamais accroché, par contre le professeur Moustache c'est quelque chose !!

Et voici un article de libération. Il est un peu long, mais il vaut le détour.

http://sciences.blogs.liberation.fr/201 ... ndent-mal/

une critique de "Le visage de dieu" :
http://gblanc.fr/spip.php?article157

En pièce jointe un commentaire de leur directeur de thèse.

Et puis quelques extraits choisis :

Le texte intégral de Sternheimer doit être lu entre les lignes. Voici ce qu’à mon avis il signifie en réalité : OK, les thèses des deux Bogdanov ne sont pas un travail scientifique normal, je ne vais donc pas les défendre sur le fond, juste répéter que les formes officielles de cet exercice universitaire ont été respectées, que le jury a délibéré et laisser entendre que la liberté académique et de spéculer en physique théorique surpasse le nécessaire sérieux de la science. Et puis zut : tout cela n’a rien coûté au système puisque les Bogdanov n’ont pas été payés pour leur thèse, donc qu’on leur donne et qu’on en parle plus...

Et puis les commentaires des prix nobel :

Les Bogdanov ont encore réussi a embobiner des scientifiques de haut niveaux pour qu’ils publient des textes dans leur livre. Et ils affirment noir sur blanc dans leur courriel qu’ils ont «lu» le livre avant parution et écriture de leur texte. L’astrophysicien a donc envoyé des courriels à deux d’entre eux, John Mather et Jim Peebles. Il écrit ensuite : «Voici la réponse de John Mather quand je lui demande s’il a lu votre livre avant d’en écrire la postface : « No I didn’t read the book before I contributed to it. » Voici la réponse de Jim Peebles : « I do not remember stating in my essay that I support the book. I have not even read it. » Je n’ai pas contacté Robert Wilson, car je n’ai pas trouvé son adresse courriel. Par ailleurs George Smoot que vous associez intimement à votre ouvrage, depuis le titre jusqu’à de nombreuses citations de lui, dénonce dans une interview au Nouvel Observateur du 15 juillet 2010, « l’utilisation de la crédibilité scientifique pour promouvoir des idées spirituelle et religieuses». »

Ca devrait suffire à clore le débat...

D'accord Bongo. Je le reconnais : ce que tu avais écrit n'était pas une pure supposition.

Il est tout à fait possible que les Bogda aient un peu surfé sur la vague et utilisé la naïveté de scientifiques, de prix Nobel, pour avoir plus de crédibilité auprès du grand public, et ainsi bien vendre leurs livres. Je trouve ça un peu gros que ces prix Nobel n'aient pas lu le livre avant de le préfacer. L'erreur est de leur côté, non ? C'est pas sérieux ! Tout cela ne me dit absolument pas si les Bogdanov n'avaient pas eu une "intuition géniale", ils ont peut-être compris des choses par d'autres voies que "la science. Enfin, je m'égare. L'article dans Nexus se base quand même sur deux principes prouvés expérimentalement :
- le principe d'incomplétude de Gödel ;
- le principe de Landauer (voir mon premier post).
J'aime bien cette idée selon laquelle "quelque chose d'immatériel doit nécessairement compléter l'Univers matériel" pour que le système soit complet. Très sympa comme idée.
Dans l'énervement d'un Raziulo de l'IAP et de la communauté scientifique en général contre les Bogdanov, à mon avis, il y a deux composantes, deux raisons :
- leurs "manipulations" douteuses de scientifiques ;
- le fait que "peut-être" ils voient juste (mais que comme ils parlent d' "immatériel", c'est peut-être tout simplement non observable par des mesures physiques, donc "non prouvable scientifiquement" ... mais peut-être quand même vrai. Et ça, bien sûr, ça énerve. Les Bogda ont souvent dit, d'ailleurs, qu'ils "mesuraient la validité de leurs théories à l'énervement qu'elles suscitent". J'aime bien cette position et elle vaut aussi pour moi !

Mais je ne vais pas passer une éternité à défendre ces gars je dirais "pas beaux" avec leurs visages refaits, mais bon je me dis quand même c'est "bizarre" cette résistance viscérale à l'évidence de l'existence de l'esprit !

Finalement, si on résume, "officiellement", il y a d'abord (en marche arrière) le mur de Planck, et ensuite le supposé "Big Bang", la singularité initiale... On en a souvent parlé, mais j'aimerais bien que chacun résume ici ce qu'il se représente...

Je trouve ça un peu gros que ces prix Nobel n'aient pas lu le livre avant de le préfacer. L'erreur est de leur côté, non ? C'est pas sérieux !

Et bien... un scientifique, c'est avant tout quelqu'un qui a une parole. Ils ne pensaient pas avoir affaire à des escrocs. Moi aussi, je suppose que mon interlocuteur est de bonne foi, et qu'il n'utilise pas ce que j'écris pour les déformer et appuyer ses opinions à 180° des miennes.

Tout ça montre tout de même que même mis devant le fait accompli, tu trouves encore le moyen de retourner la situation, et de trouver une autre explication encore plus invraissemblable que la première...
A quoi bon continuer la discussion ? De toute façon tu n'es convaincu que par toi-même.

Tout cela ne me dit absolument pas si les Bogdanov n'avaient pas eu une "intuition géniale", ils ont peut-être compris des choses par d'autres voies que "la science.

Oui tout à fait, ils ont compris plein de choses en dehors des sciences.
Tu vois, si je comprenais quelque chose sur l'astrologie, je n'irai pas publier une thèse en astrophysique.
Si je découvrais quelque chose en méditant sur la théologie ou la scatologie, je ne vais pas publier une thèse en physique théorique. Quoique... je pourrai peut-être faire une galerie photo...

Soit tu fais de la science, et tu utilises les méthodes de la science, soit tu fais autre chose et tu fais ce que tu veux, pas la peine de la ramener comme étant un truc scientifique. C'est ce qui est reproché aux bogdas, de prétendre d'avoir découvert quelque chose selon les méthodes scientifiques, en surfant sur l'obtention vachement controversée de leur doctorat, et donner une couleur scientifique à leur réflexion qui n'a aucune valeur scientifique.

Enfin, je m'égare. L'article dans Nexus se base quand même sur deux principes prouvés expérimentalement :
- le principe d'incomplétude de Gödel ;

Ca c'est un discours bogdanovien, je pense que tu ne comprends pas un mot de ce que tu écris.
J'ai arrêté la lecture ici.