Quantique a écrit :Les probabilités que l'on ne peut pas voir ni mesurer : précisément si, c'est même l'extrême inverse : les probabilités de la physique quantique se mesurent et sont même celles qui présentent la plus grande précision de toute l'histoire des sciences ; il n'y a encore jamais eu un seul schisme pathologique entre les prédictions probabilistes quantiques et l'observation réelle.Selon mon hypothèse de mémorisation dans un cube, les informations vitesse et position de la particule ne constituent aucunement une information utile, car elles ne caractérisent pas ni la nature de la particule, ni son contenu utile, à savoir ses fréquences ondulatoires et ses amplitudes.
Toutes les expériences sur vitesse et position de la particule me laissent relativement froid, car ces mêmes informations peuvent être déduites via les cubes voisins très simplement.
Par contre, les informations vraiment nécessaires et suffisantes pour une mémorisation de qualité dans les cubes, ce sont la nature de la porteuse (l'"ADN" de la particule) et surtout ses fréquences et amplitudes "utilissimes" pour permettre une Fast Fourier Transform (FFT), et ainsi caractériser le processus véhiculé en termes mathématiques simples et utilisables par tous.
Quantique a écrit :]En faisant l'impasse sur cet état, tu n'empêches pas les choses de tourner en rond, tu occultes délibérement quelque chose qui pourrait précisément empêcher ta théorie de tourner rond.Comme je néglige d'emblée position et vitesse, il reste à savoir si les caractéristiques "utilissimes"/descriptives citées ci-dessus (principalement des fréquences et des amplitudes) sont de nature probabiliste ou pas.
Je n'en sais rien, mais peut-être existe-t-il des études sérieuses axées sur ces seules informations là.
Quantique a écrit :]Revenir sur des basiques (entre guillemets car ta théorie n'est pas basique) n'est à mon sens pas la finalité souhaitable ; ok, le quantique surprend, dérange car hors sens pour l'entendement humain mais c'est peut être cela la réalité, quelque chose que l'on ne peut ni expliquer ni comprendre et sans possibilité de faire un parallèle avec quelque chose de concret tel un modemJe suis sur la lune, avec le Petit Prince, ma lunette perso a plus de recul encore...
Quant à l'effervescence quantique, le phénomène est effectivement compréhensible bien qu'il faille faire preuve d'un certain recul avec les concepts physiques habituels.
GAIA a écrit :Est ce que la quantité d'informations contenues dans des cubes qui deviennent énormes, ferait que la vitesse de la lumière serait plus faible que la moyenne (contrairement à ce que tu dis Jean-Pierre) (?) car il faut que la lumière parcourt plus de phases d'espace (les sillons d'enregistrement).Non, car v=l/t ou l=longueur de l'arête du cube et T=constante= tictac
Dans des cubes plus petits, au contraire, le densité d'informations est telle que la lumière démultiplie sa vitesse, les phases d'espace se compactant (?).
…
Grand cube >>>> v > c ......trou noir
Petit cube >>>> v < c .....immense zone "vide" de 1 milliard d'années lumières de rayon découverte il y a peu
c = vitesse de la lumière que l'on mesure chez nous, ici même