Forum d'astronomie de Planète Astronomie

1) Non, l’espèce humaine ne date pas juste de 200 000 ans. Par exemple dans l’article wiki(http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens) , ils disent :
L'apparition de l'espèce humaine :
D'un point de vue scientifique, l'apparition de l'homme résulte d'une évolution biologique à partir d'espèces ancêtres, d'abord des eucaryotes, puis des vertébrés, des tétrapodes et des mammifères arboricoles présentant une allure générale évoquant certains singes actuels. Cette évolution depuis notre ancêtre commun le plus récent avec les chimpanzés est relativement bien documentée grâce aux fossiles, bien que des lacunes existent, en particulier pour la lignée évolutive qui mena aux chimpanzés. Le fait que les deux espèces de chimpanzé, Pan troglodytes et Pan paniscus, soient considérées comme les espèces vivantes les plus proches de l'Homme est aussi établie par la phylogénétique.
Les séparations des lignées ayant mené aux différentes espèces de Primates actuels, dont le genre Homo, se sont produites de manière successive. La séparation la plus récente entre la lignée humaine et celle d'une autre espèce de Primates a été la bifurcation des Homininés en Hominines (lignée humaine) et Panines (lignée des chimpanzés). Selon une équipe de la Harvard Medical School à Boston, cette séparation s'est faite vers la fin du Miocène, il y a moins de 6,3 Ma

2) En quoi une nouvelle définition de « l’être humain » remet elle en question ce que j’ai dis sur le fait que des sciences théorétiques ont probablement dépassé nos sciences dans le passé par des êtres noétiques humains ?

Bon moi je laisse tomber, bon courage Bongo.

Tu mélanges tout. Il n'y a pas de fossile de l'homme moderne remontant à plus de 200 000 ans.

L'homme moderne à l'âge adulte a un volume crânien entre 1600 et 1700 cm^3.

Tous les hommes que tu appelles hommes ne font pas partie de l'espèce humaine, ils ont un volume crânien inférieur.

Pour moi la discussion est close. Tu n'as jamais sorti de fossile d'hommes modernes à plus de 200 000 ans.

Tu confonds lignée, et espèce humaine... pas besoin de sortir des termes compliqués pour obscurcir des concepts non maîtrisés. Je m'arrête là aussi.

Tu rigoles ? l'article wiki que j'ai sortis parle bien de l’espèce humaine, et pourquoi tu me parles de "l'homme moderne", j'en ai jamais parlé. c'est toi qui pensait que je parlais de ça depuis le début...

Mais bon assez de BLABLA PLACE AUX PREUVES : http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/08 ... exifie.php , ce cerveau te conviens ?? Rien que sur cette article, il y a pas écrit que c'est 200 000 ans mais 2 000 000 années ! Tu as une drôle de conception des ordres de grandeur. Tu vois bien que même avec ta définition " homme moderne" on remonte a 2millions d'années et pas 200 000 ans !

Je pense que la question se règlera par la réponse à cette question.

L'étude approfondie de deux fossiles confirme la diversité des premiers représentants du genre Homo, apparu il y a environ 2 millions d'années.

Fais-tu une différence entre :
- une lignée
- un genre
- un ordre
- une espèce ?

Je pense que la source de notre incompréhension provient du vocabulaire. J'en conclus que tu n'as pas lu mon lien vers la taxonomie.

NB : le cerveau d'ergaster fait 800 cm^3 (j'en ai déjà parlé il y a plusieurs postes...) Tu es sûr d'avoir bien compris l'article du figaro ?

1) Oui, sur le figaro je voulais juste te montrer : "L'homme moderne appartient à un genre, Homo, apparu il y a environ 2 millions d'années ", ils associent bien "homme moderne" a "2 millions d'années", toi tu as dis : "Il n'y a pas de fossile de l'homme moderne remontant à plus de 200 000 ans". Donc déjà, t'as pas la bonne définition de "l'homme moderne".
2) Et en plus, a la base, je répète que je ne voulais pas parler juste de l'homme moderne parce que regarde le mal que t'as avec cette définition...