LA VERITE SUR LES CROP CIRCLES

[MIMATA]

Bonjour,

a-t-on la certitude que tous, c'est à dire 100 % des agroglyphes sont d'origine humaine ?

Jusqu'à preuve du contraire, aucune autre espèce animale sur Terre est capable de faire des dessins dans des champs, donc oui. D'ailleurs, je ne vois pas ce qui pourrait en faire douter car il n'y a rien d'extraordinaire dans ces dessins, que ce soit esthétiquement ou techniquement, ce ne sont que des formes géométriques simples qui relèvent des mathématiques et qui donc sont d'origine humaine, les sangliers étant de bien piètres mathématiciens.

Quand à la rapidité, tout dépend du nombre de personnes qui participent.

Et pour les soit disant mesures électromagnétiques ou magnétiques ou je ne sais pas quoi, à part des mesures fantaisistes il n'y en a pas, tout est parfaitement normal dans tous les cas scientifiquement étudiés.

Sinon, il faut quand même le faire de poser des questions en annonçant dès le départ qu'on n'a même pas regardé les vidéos qui sont quand même l'objet de ce sujet...

C'est quand même incroyable que tu continues à accorder du crédit à la moindre explication farfelue au lieu de privilégier les explications scientifiques, argumentées ou simplement logiques. Tu as vraiment un problème de paranoïa...et tu te comportes comme un vrai troll en fait, tu n'en rates pas une !

[Eretik]

Même si certains agro-glyphes n'étaient pas d'origine humaine, ça ne veut pas dire qu'ils soient d'origine extraterrestre, ou surnaturelle, ou quoi que ce soit d'autres d'ailleurs... puisque la prémisse ne donne d'information que sur leur origine non-humaine, et donc, précisément, pas d'hypothèses sur leur origine.
Je suis pas sûr d'être 100% clair dans mon explications, mais je ne peux pas affirmer ne pas l'avoir été, du coup. Encore une machination !

[Edji]

pas d'hypothèses sur leur origine

Bah si. Qu'ils sont humains justement.

Et, non, tu n'es pas (très) clair. Car :

si certains agro-glyphes n'étaient pas d'origine humaine, ça ne veut pas dire qu'ils soient d'origine extraterrestre, ou surnaturelle, ou quoi que ce soit d'autres d'ailleurs...

Donc ? Si ils ne sont pas d'origine humaine, et pas non plus extraterrestres ou surnaturels ou quoi que ce soit d'autre comme tu dis. Alors quoi ? Les insectes ? Le ''magnétisme'' ? Les schtroumpfs ? La volonté propre des végétaux cultivés ?

Moi aussi je voudrais voir du merveilleux dans ce monde si fade. Je voudrais pouvoir croire à des choses fantastiques. Mais, non. Ockham est là, avec son gros rasoir froid et impitoyable. Dommage... mais c'est comme ça.

[Eretik]

J'entendais qu'il n'y a pas d'hypothèse sur leur origine dans la phrase "a-t-on la certitude que tous, c'est à dire 100 % des agroglyphes sont d'origine humaine ?", dans le sens d'une hypothèse positive sur leur origine. Ici on ne peut tirer qu'une seule conclusion éventuelle dans un cas où il n'y auraient pas 100% des glyphes d'origine humaine, et c'est justement qu'il ne soit pas d'origine humaine. Puisque rien d'autre n'est avancé, on ne peut pas donner d'autres conclusions, du genre "ils sont donc extraterrestres" ou quoi que ce soit d'autres. C'était le sens de mon intervention mais j'avoue que c'est assez dur à expliquer
Par ailleurs et dans le même ordre d'idée, à moins de se mettre tout de suite d'accord sur la définition que l'on donne à agro-glyphe, il ne me semble pas pertinent de pouvoir affirmer que 100% d'entre eux soient d'origine humaine. La seule raison pour laquelle je veux bien accepter d'entendre que 100% d'entre eux soient d'origine humaine c'est pour affirmer la prédominance du sens commun, parce qu'en effet c'est extrêmement probable, et parce que ne pas l'affirmer c'est laisser sous-entendre à certains des origines hautement improbables (dont extraterrestre ou autres). Je dirais donc que nous sommes d'accord et que mon intervention ne porte que sur le raisonnement lui-même, qui peut être mal interprété (je m'en excuse ! ). J'ajoute qu'une discussion sur les implications d'Ockham me paraît être une bonne idée

[Edji]

Salut.

J'entendais qu'il n'y a pas d'hypothèse sur leur origine dans la phrase "a-t-on la certitude que tous, c'est à dire 100 % des agroglyphes sont d'origine humaine ?"

Non, la base de l'expérience n'est pas là. C'est bien dit en préambule et en conclusion. Le postulat de départ est de dire (de prouver) que les soit disant ''spécialistes'' de ''l'hypothèse'' alien sont incapables de le démontrer et, donc, de faire la différence avec un ''fake'' d'origne 100% humaine certifiée. Expérience en aveugle donc. Et, quelque part, en double aveugle pour ce qui est du vrai spécialiste scientifique qui débusque la supercherie en deux deux les doigts dans le blase.

il ne me semble pas pertinent de pouvoir affirmer que 100% d'entre eux soient d'origine humaine.

Bah si. Jusqu'à la preuve du contraire. C'est là le cœur de l'expérience justement. Ils ne disent absolument pas que 100% des crops sont humains, ils disent que personne ne peut prouver le contraire avec des arguments sérieux, tangibles et étayés. Alors qu'on peut prouver les doigts dans le pif, une main dans le dos et en chantant Ramona que tous ceux qui ont été étudiés SONT bel et bien d'origine humaine.

J'ajoute qu'une discussion sur les implications d'Ockham me paraît être une bonne idée

Tout à fait. C'est un concept que j'adore. Et, fort à propos dans ce cas d'espèce, il semble bien que la réponse la plus simple soit effectivement la meilleure : les crop circles sont d'origine humaine. Comme je l'ai dit, jusqu'à la preuve irréfutable du contraire. Peut-être qu'il y en a dus au vent, au magnétisme ou à je ne sais quel phénomène. Mais, pour le moment, la seule preuve irréfutable obtenue est bien qu'ils sont d'origine trolls des champs.

[Eretik]

Je ne parlais pas tant de l'expérience d'Astronogeek que de la simple phrase de Rayon de soleil, nous ne sommes donc pas en désaccord, d'autant que j'ai suivi aussi ces vidéos

Peut-être qu'il y en a dus au vent, au magnétisme ou à je ne sais quel phénomène. Mais, pour le moment, la seule preuve irréfutable obtenue est bien qu'ils sont d'origine trolls des champs

C'est pourquoi je demande une définition claire, et il n'y a aucune preuve irréfutable là-dedans.
Wikipédia:
"Plusieurs théories ont été émises attribuant aux agroglyphes une origine naturelle : tourbillons de vent, foudre en boule, vortex de plasma, champs magnétiques, etc. Cependant ces hypothèses expliquent difficilement les agroglyphes complexes ayant des formes géométriques élaborées, circulaires ou elliptiques, parfois multiples et symétriques, ou des motifs radiaux ou angulaires, ou encore symétriques voire asymétriques."
Il y a donc bien certainement des agro-glyphes très simples d'origine naturelle, et donc il n'y a pas 100% des agro-glyphes qui sont d'origine humaine. Le phénomène des ronds de sorcières (c'est le nom) est aussi un cas intéressant. C'est pourquoi la définition compte aussi beaucoup. Ça n'enlève rien à l'expérience qui a été mené, mais ça n'est pas de ça que je parlais !