LA VERITE SUR LES CROP CIRCLES

[Edji]

et il n'y a aucune preuve irréfutable là-dedans.

Ben si puisque : 1) les ''spécialistes'' autoproclamés ne peuvent faire la différence et que 2) aucune preuve certaine ne vient affirmer le contraire.

Mais j'avoue ne pas bien te comprendre. DSL. Je crois que tu ''smashes'' les deux versants dans une seule topique ; ce qui n'est pas le cas de l'expérience.

Pour ce qui est de ton extrait Wikimesdeux, tout ce qui est dit va à l'encontre de ce qui est montré dans les vidéos. Tu as mal regardé. C'est d'ailleurs un argument démonté en flèche en A+B. Ce sont TOUS des formes très très simples à la base. Des cercles, des droites, des courbes. On peut mélanger tout ça à l'infini et donner l'impression de figures complexes. Mais jamais, jamais, d'ellipses ou de sinusoïdes par exemple ; jamais. C'est bien dit par le scientifique et par les lurons de l'équipe.

Le phénomène des ronds de sorcières

Chez moi, dans les Pyrénées, les ronds de sorcières sont... des mousserilles. Pour les mousserons de printemps ou d'automne. Rien de fabuleux dans tout ça. C'est juste des cercles ou des arcs d'une herbe plus foncée que le reste dans lesquels poussent ces délicieux champignons.

et donc il n'y a pas 100% des agro-glyphes qui sont d'origine humaine.

C'est un peu short comme démo. Eh bien, prouve-le. Mais avec autre chose que Wikibidule, qui n'est pas vraiment une référence sure. Ils sont ouverts à toutes les hypothèses, car à tous les contributeurs. Ils se doivent d'être exhaustifs sur un sujet. Et donc, de faire état de tous les points de vue. Ceci ne prouve absolument rien. Les charlots qui pensent (et ''prouvent'') que le CC de la vidéo est un ''vrai'' CC en sont la démonstration parfaite. Ces mecs écrivent des bouquins, font des hypothèses, et ont donc voix au chapitre sur Wikimachin.

[Eretik]

Ta preuve n'est pas irréfutable par principe puisqu'elle est recevable.
Tout ce que je constate c'est que je n'arrive pas à me faire comprendre et très franchement je fatigue vu le peu d'importance du sujet pour moi xD
Je vais pas attendre une durée indéterminée pour qu'un météorite tombe dans un champ et fasse un cercle, ou qu'une tornade se pointe, ou qu'il y ait une remontée de méthane ou que sais-je encore pour te prouver qu'il existe des événements naturels pouvant faire des formes dans un champ. Pour ça on n'en sait rien, et c'est parce qu'on n'en sait rien que tu ne peux pas affirmé que 100% des agro-glyphes sont d'origine humaine. De même que l'on sait que ce qui est communément appelé crop circle n'est pas d'une autre origine qu'humaine. On ne s'est d'ailleurs même pas mis d'accord sur ce que tu entends comme étant un agro-glyphes et c'est peut-être pour ça qu'on ne se comprend pas. Pour ma part il ne s'agit que d'une forme dans un champ, une inhomogénéité quelconque satisfait cette définition et suffit à faire venir des illuminés malgré tout pour rendre grâce aux petits-gris d'être passés dire bonjour.
Pour les ronds de sorcières je n'en ai jamais vu qu'en photos, et donc certainement que parmi les plus impressionnants, mais si tu as l'occasion de me montrer à quoi ressemble tes mousserilles tu auras satisfait ma curiosité !

[Edji]

mais si tu as l'occasion de me montrer à quoi ressemble tes mousserilles tu auras satisfait ma curiosité

ça :

ou ça :

ou encore :

Pour le reste, oui, désolé, je ne te comprends pas. Quant à la def d'un CC, cercle et culture... un mot t'échapes ?

Les cercles de sorcières (ou de bonnes femmes) ne sont pas dans des cultures.

[Eretik]

C'est effectivement très loin des plus beaux spécimens. Mais merci pour ce partage
La définition ne peut pas s'arrêter à cercle et culture bien sûr, puisque certains ne sont pas des cercles (tous ont l'air d'êtres dans des cultures en revanche).
Ce que j'essayai malhabilement de faire c'était de montrer qu'il n'y avait pas d'implication logique à privilégier une hypothèse plutôt qu'une autre sur la seule phrase relative au 100%, d'un point de vue strictement mathématique et sans me lancer dans une grande démonstration logique (avec des prémisses et des implications) qui m'aurait au final pris autant de temps (parce que je ne suis pas spécialiste des démonstrations en algèbre de Boole) que de tenter de m'expliquer avec un langage semble-t-il trop brouillon. Tant pis pour moi !

[Edji]

puisque certains ne sont pas des cercles

Si, il y a toujours un cercle à la base, ou une droite ; toujours. Montre-moi une photo où ça ne serait pas le cas.

c'était de montrer qu'il n'y avait pas d'implication logique à privilégier une hypothèse plutôt qu'une autre sur la seule phrase relative au 100%

Mais, et je crois que c'est là qu'on ne se comprend pas, l'expérience vise à montrer que personne ne peut prouver l'origine alien d'un CC. Pas du tout que 100% des CC sont humains. Elle démontre juste que les outils utilisés pas les ''spécialistes'' autoproclamés sont nuls et non avenus. Puisqu'ils se gourent gravement sur un CC dont on sait (aveugle) qu'il est assurément humain. Elle montre aussi que la grille de lecture utilisée par le scientifique (double aveugle) est juste, puisqu'il débusque le canular en deux temps trois mouvements. Et que, jusqu'à présent, sur des centaines de CC étudiés par ce dernier, dans plein de pays, 100% se sont révélés être des gags avec cet outil validé.

Donc, si on ne peut démontrer la validité de la démarche des premiers et qu'on peut valider celle du second, on peut conclure que, jusqu'à preuve du contraire, 100% des CC expertisés sont d'origine troll. Ockham nous fait une peau de pêche bien veloutée avec son gros coupe choux acéré.

Sinon, donnant-donnant, montre-moi des photos de CC ''suspects'' et/ou ''étranges'' et/ou ''inexplicables''.

[Eretik]

Là il n'y a pas de cercles, en tous cas je n'en vois pas, et c'est a priori considéré comme un crop circle !
Pour quasiment tous toutefois on retrouve un schéma qui fait intervenir des figures qui, si non circulaires, sont au moins basés sur des éléments circulaires et donc effectivement avec un cercle à la base. C'est sûrement une norme artistique pour ce type de réalisation mais ils peuvent faire autre chose, et il y en a qui possède des cercles mais dont la figure principale n'en est pas un, comme ceux-là par exemple :
https://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_circultivos/circuloscultivos25_01.jpg (cette image ne passe pas)




Quant à la deuxième partie de ton post :

Mais, et je crois que c'est là qu'on ne se comprend pas, l'expérience vise à montrer que personne ne peut prouver l'origine alien d'un CC. Pas du tout que 100% des CC sont humains. Elle démontre juste que les outils utilisés pas les ''spécialistes'' autoproclamés sont nuls et non avenus. [..] 100% se sont révélés être des gags avec cet outil validé.

je suis totalement d'accord avec toi et je n'ai pas dis le contraire le sujet que je proposais portant sur les caractères ici en grande taille, uniquement.

Donc, si on ne peut démontrer la validité de la démarche des premiers et qu'on peut valider celle du second, on peut conclure que, jusqu'à preuve du contraire, 100% des CC expertisés sont d'origine troll

Oui encore je ne dis pas le contraire mais la phrase initiale sur laquelle j'argumentais concernait 100% des CC et non uniquement ceux expertisés.

Sinon, donnant-donnant, montre-moi des photos de CC ''suspects'' et/ou ''étranges'' et/ou ''inexplicables''.

Et non je ne peux pas malheureusement puisque je ne vois rien d'étrange là-dedans, et encore moins inexplicable. Certains seraient peut-être suspects à mes yeux, comme celui-ci si quelqu'un le réalisait en face de chez moi :


Cela dit je n'y connaissais pas grand-chose en la matière mais je dois bien avouer que c'est un type de land-art assez joli à voir. Je vais peut-être en faire un dans le champ en face et vendre des goodies new-age, ça à l'air de bien marcher comme commerce

PS: pour la première image, ça m'affichait "Les dimensions de l’image n’ont pu être détectées automatiquement. Veuillez vérifier que le lien que vous avez saisi est valide." et après avoir tout vérifié plusieurs fois je me suis résigné à poster dans ce format. Je ne sais pas d'où venait l'erreur exactement, l'image étant fixe sans zoom possible.