Physique quantique : origine, interprétation et critique

[quantique]

Ce livre de Nikseresht est décevant. L'auteur reconnaît d'ailleurs que la tâche est ardue : faire une approche parallèle des grands courants de pensée notamment des philosophes grecs et la physique quantique, rien que ça !

L'auteur s'est documenté, indéniablement, mais le montage du livre semble un peu brouillon, il y a parfois des changements de discussion très rapides sans transition et l'on a du mal à trouver un fil conducteur.

Ensuite, je trouve que ce livre manque d'objectivité, Heisenberg est clairement le grand favori de l'auteur et que ce soient les interprétations ou les critiques, on a le sentiment qu'en dehors de l'approche d'Heisenberg, point de salut ; démontage en règle des autres approches alors que celle d'Heisenberg bloque en fait un peu la situation en déclarant l'incertitude quantique comme un nouveau dogmatisme. Un peu bloquant pour aller plus loin...

A titre personnel, je suis pourtant assez proche des idées d'Heisenberg mais les critiques, gentilles mais répétitives, des autres écoles et notamment sur le cas d'Einstein, ont fini par m'agacer : Einstein est présenté comme contributeur à la physique quantique uniquement grâce à toutes ses tentatives, vaines, de prouver son incomplétude.

Ce n'est pas faux mais le trait sur Einstein est un peu forcé à mon goût ; la célébrité post-mortem se paie. :?

[GAIA]

Ou est ce que ça bute cette incomplétude entre la physique quantique et classique ? Est que cette incomplétude a pu concrètement être identifiée.

Pourrais tu me l'expliquer sans avoir recours à des équations ou des mathématiques ou alors très simplifié. Un exercice de la pensée.

[quantique]

La preuve reste bien légère ; disons que les équations de la physique quantique disent que, quelle que soit une mesure donnée, on aura toujours un minimum d'incertitude égale (grosso modo) au produit des probabilités des 2 évènements mesurés.

Pour en revenir au livre, l'auteur n'a rien inventé, il n'est d'ailleurs pas vraiment force de proposition mais plus un multi-narrateur qui se base sur de nombreux textes.

De toute manière, si le voile quantique devait se lever, s'il le peut, dis toi bien que tu en entendras parler par bien d'autres médias qu'un livre X

[Yvon111]

J'ai bien l'ambition de lever ce voile quantique, je me passionne pour cette théorie depuis toujours, comme Einstein je suis un outsider, pas dans la ligne de la doxa officiel sur l'interprétation de la physique quantique.
Evidemment je ne me prends pas pour Einstein, je suis juste obstiné et passionné comme lui.
Je suis en train d'écrire un article sur la physique quantique que je terminerai j'espère bientôt si j'en ai le courage.
La théorie de la décohérence ne me convint pas, elle n'est pas très cohérente si je puis dire, si l 'environnement détruit la cohérence pour les objets macroscopiques, pourquoi l'environnement ne détruit pas la cohérence pour une particule qui doit être aussi autant sensible sinon plus à son environnement ?
Pour le chat de Schrodinger, je soutiens il est dans une superposition d'état "mort ou vivant" tout autant que peut l'être une particule et le caractère macroscopique ou microscopique n'a rien à voir là dedans car l'on parle de l'état du chat tel que l'on peut le mesurer ou le voir et non pas du chat lui même.
Je pourrais développer tout celà mais il faut que je me consacre à écrire mon article. Je suis persuadé que beaucoup de choses restent à écrire sur la physique et son interprétation même si c'est au pris d'un certain nombre de renoncement douloureux. Par exemple la masse et l'énergie c'est le même concept, l'espace et le temps sont liés et ne sont plus absolus mais liés à un repère, c'est le caractère relatif de toute mesure.
Oui chacun peut faire des avancées en physique, philosophie ou mathématique qui sont pour moi des disciplines très proches, mais il faut surtout penser par soi même.

J'ai lu le livre de Nikseresht, c'est un gros travail, une belle somme qui mérite le respect, il ne propose pas lui même beaucoup d'idées nouvelles et effectivement il prend parti pour Heisenberg.
C'est une bonne base de travail pour qui s'intéresse à la physique quantique, ce que l'on peut reprocher à ce livre c'est les approximations de la traduction. Il y a certaines phrases qui sont incompréhensibles en français et c'est très dommageable car évidemment la physique réclame des énoncés parfaitement claire et logique.
La physique quantique est une théorie des probabilités généralisés comme le dit Michel Bitbol, je rajouterai une théorie de la mesure qui s'applique aussi bien au monde microscopique qu'au monde macroscopique.
Il n'y a qu'un seul monde réel qui n'est atteignable que par notre imagination et la mesure physique avec les instruments que nous avons inventé.

Sapere aude
Aie le courage de te servir de ton propre entendement

Au plaisir de vous lire
Amicalement

[manuelarm]

@yvon111

Cela me parait plutôt évident que les interactions au niveau macroscopique sont plus importante qu'au niveau microscopique, c'est une question de probabilité, d'où la décohérence, il y a de plus d'expériences qui ont mis en évidence ce principe regarde sur arxiv, il doit avoir beaucoup d'article accessible.

[Yvon111]

Bonjour,

Voir sur ces questions la revue "Reflets de la physique" N13, mars 2009 et l'article de Michel Le Bellac :
"Existe t'il une frontière classique/quantique ?" où il est question de la décohérence.
La décohérence est mise en évidence par les phénomèmes d'interférences qui disparaissent, c'est assez subtil et je n'ai pas tout compris mais celà se veut une vulgarisation de ces problèmes et c'est quand même assez réussi (niveau maitrise en optique quantique)

Je me permet de citer une partie de la conclusion de Michel Le Bellac :
" Reste le problème crucial : pourquoi observe t'on un résultat ? L'absence d'interférences en raison de l'environnement pourrait faire penser que la décohérence a "transformé" une superposition cohérente en un mélange statistique classique, où le résultat de la mesure préexiste à celle-ci, même s'il nous est inconnu à l'avance. Cette conclusion est bien sur infondée, car la décohérence se place dans le strict cadre de l'évolution unitaire quantique qui ne peut en aucun cas conduire à la réduction du paquet d'ondes. La décohérence ne peut pas faire émerger un monde classique, où par exemple un objet macroscopique est localisé au voisinage d'une position unique et ne se trouve jamais dasn un état de superposition de plusieurs positions.
En conclusion, il me semble que le problème de la mesure quantique reste toujours ouvert."

Ces conclusions sont les mêmes que celles de Michel Bitbol, la décohérence n'explique pas le problème de la mesure c'est à dire pourquoi y a t'il réduction du paquet d'onde vers un seul résultat.

Bonne soirée quand même