Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[bongo]

Le neutron est neutre au même titre que l'atome...
Un atome est constitué de charges positives et négatives (protons et électrons) qui se compensent. Ces particules peuvent être en mouvement, créant un champ magnétique.

De même, le neutron est une particule neutre, mais constitué de quarks :
- up charge 2/3
- down charge -1/3

Quant au champ magnétique de la terre, c'est compris, c'est l'effet dynamo.
Ta remarque sur les températures est un peu naïve. Est-ce que tu connais le diagramme de phase (P,T) des matériaux ?
La phase physique d'un matériau dépend de la pression et de la température...

Ex : en montagne l'eau bout à 90° et non à 100°...

On va jouer à un autre jeu, prends l'hypothèse que la terre n'est pas creuse, et essaie de montrer que c'est absurde.
En tout cas moi je connais la théorie de la tête creuse.

[Darfeld]

Merci pour ton expertise, Darfeld. Tout d'abord, je fais remarquer que même si cette photo était truquée, cela ne prouverait rien. Enfin, cela prouverait simplement que des enthousiastes fanatiques de la Terre creuse sont prêts à truquer des photos pour faire croire à cette théorie, qu'ils jugent fondée pour d'autres raisons. Ce serait déplorable. Il existe pas mal de sites fumeux sur ce sujets.

Comme dans toute bonne théorie de la conspiration, une preuve rejeté ne discrédite pas la thèse aux yeux de ces adeptes. Quelque soit le nombre de preuves rejetés d'ailleurs. J'espère juste que tu n'es pas de ceux qui prétendent que l'homme n'a pas marcher sur la lune, que le 11 sept à été manigancé par les américains, ou que les camps de concentration sont pure invention... (ou que des sous-marins remontaient la Loire pour emmener les femmes capturer dans les cabines d'essayages des magasins... Ou que la Réunion n'existe pas(!))

Depuis le début du sujet, on te démontre que tes arguments ne tiennent pas debout. Seulement explique moi un peu ça :

Pour que ton hypothèse tiennent, il faudrait que tous les scientifiques de tous les pays suffisamment avancés pour voir les pôles de la terre depuis l'espace sont de mèche et servent le même mensonge au reste de la population. (à part un ou deux excentriques.)
Tu penses sérieusement que c'est une hypothèse plausible?
Et ne me sort pas la théorie de l’endoctrinement. Le simple fait qu'il y est plusieurs grandes puissances en jeux devrait être suffisant pour convaincre quiconque de l'absurdité de cette idée.
( [sarcasme]Pour des gens qui n'arrivent pas à se mettre d'accord pour régler efficacement une crise financière, ce serait une très jolie performance...[/sarcasme])

Non, il n'y a pas de doute. De la résignation face à ton entêtement à défendre l'indéfendable, par contre, je pense qu'on commence à en sentir effectivement.

[Rayon de soleil]

Quant au champ magnétique de la terre, c'est compris, c'est l'effet dynamo.
Ta remarque sur les températures est un peu naïve. Est-ce que tu connais le diagramme de phase (P,T) des matériaux ?
La phase physique d'un matériau dépend de la pression et de la température...

Qu'est-ce que l'effet dynamo ?
Ce n'est pas "ma" remarque. J'ai cité ma source.
Peux-tu développer un peu plus et me dire ce qu'on doit conclure de la "phase des matériaux" ?
Je pourrais facilement qualifier "d'absurde" l'idée que le CMT est provoqué par des mouvements de matière. Je préfère dire que je ne trouve pas ça plausible. C'est mon "impression" pour l'instant.

[Rayon de soleil]

J'espère juste que tu n'es pas de ceux qui prétendent que l'homme n'a pas marcher sur la lune, que le 11 sept à été manigancé par les américains, ou que les camps de concentration sont pure invention... (ou que des sous-marins remontaient la Loire pour emmener les femmes capturer dans les cabines d'essayages des magasins... Ou que la Réunion n'existe pas(!))

L'homme a bien probablement marché sur la Lune. Et les camps de concentration ont bel et bien existé. Pour les attentats du World Trade Center, ça reste à voir. Les trois quarts des Newyorkais croient qu'on leur cache la vérité.

Puisque tu es un expert en analyse de photo, peux-tu me dire ce que tu penses de celles-ci ?





Je trouve que tu vas un peu vite en prétendant que si la photo est truquée, cela prouve que la Terre est pleine. Une photo ne prouve rien du tout. En fait, ce sujet des photos m'intéresse très peu. As-tu regardé toutes les photos de Jupiter et de Neptune présentées en pages 2 à 4 ?
On pourrait discutailler des heures en disant que telles photos sont truquées. On est dans un combat de coqs tout à fait stérile qui ne nous avance à rien. Darfeld, je n'ai pas été aveugle et sourd aux arguments qui m'ont été proposés. As-tu lu le sujet intégralement ? Sais-tu que par exemple, Mimata avait au début invoqué le volcanisme comme preuve de la plénitude de la Terre ? Comprends-tu que cet argument n'est pas valable ?

Pour que ton hypothèse tiennent, il faudrait que tous les scientifiques de tous les pays suffisamment avancés pour voir les pôles de la terre depuis l'espace sont de mèche et servent le même mensonge au reste de la population.

Non, il faudrait que les personnes ayant accès aux photos des satellites soient de mèche. Il s'agit donc d'un nombre très limité de personnes comparé à "tous les scientifiques".

[Rayon de soleil]

Le livre le plus pertinent pour le sujet est "Hollow Planets: A Feasibility Study of Possible Hollow Worlds - Could the Planets Mercury, Venus and Earth Possibly be Hollow?" de Jan Lamprecht (1991).



Darfeld, voilà qui va te faire plaisir. J'espère que tu comprends l'anglais aussi bien que moi. Cette vidéo d'une heure présente une conférence de Jan Lamprecht. A la minute 45, il déclare avoir étudié une vingtaine de photos prétendant montrer des ouvertures polaires, et avoir conclu qu'aucune d'entre elles ne montre d'ouverture polaire !!!

La vidéo s'intitule "Jan Lamprecht - The Hollow Earth", elle est sur YouTube.
[youtube]RLhDgmufszg[/youtube]

[Rayon de soleil]

Vous ne pourrez sans doute pas comprendre mon sentiment ce soir, car je viens de découvrir cette conférence donnée en 2003, et Jan Lamprecht y explicite longuement (à partir de 19:20) comment le schéma des ondes sismiques peut parfaitement être interprété selon un modèle de Terre creuse. Au contraire, les sismologues semblaient avoir eu toutes les difficultés à faire coller le modèle de Terre pleine avec les mesures effectuées. Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, cette question des ondes sismiques était une des dernières à me poser question. Et maintenant, j'ai un début de réponse !
Bon, il ne faut pas que je m'emballe comme cela m'est déjà arrivé. Vous allez sans doute me faire remarquer que mon Lamprecht est tout seul au milieu d'une foule de scientifiques qui disent le contraire. Bien, trouvez-moi donc quelqu'un qui explique les schémas avec autant de clarté, mais pour montrer que la Terre est pleine. Je ne crie pas victoire. Mais que tous ceux qui comprennent bien l'anglais visionnent cette vidéo. Je veux bien débattre autant que vous voulez du bien-fondé des affirmations de Jan Lamprecht au sujet des ondes sismiques.

Dans les minutes 45 à 60, Jan Lamprecht évoque l'étonnement de scientifiques qui avaient mesuré en 1989, deux ans et demi après Tchernobyl, l'isotope radioactif de la catastrophe au Pôle sud. Selon lui, cela pourrait montrer que l'air radioactif est passé par l'intérieur de la Terre.