Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[MIMATA]

Il n'est pas très sympathique de dicter à quelqu'un de faire ce qu'il devrait faire pour nous prouver quelque chose parce qu'il ne pense pas comme nous. (C'est compliqué à expliquer des choses comme ça !).
C'est lâche et autoritaire !
Surtout s'il émet une idée qui nous bouscule dans notre "confort intellectuel".

Qu'est ce qu'il faut pas lire des fois
Ce n'est pas une question de mec sympa ou pas sympa, on n'est pas là pour dire ce que les autres veulent entendre. Je remettais juste un peu les choses à leur place : la science actuelle a montré qu'il n'y avait pas de trous aux pôles des planètes, de nombreuses expéditions scientifiques sont allées aux pôles et les images spatiales, quelque soit la planète, n'ont jamais montré aucun des phénomènes qui sont érigés en verité envers et contre tout par notre ami. Etant donné qu'il veut se faire sa propre opinion en faisant la sourde oreille à tout ce qui est prouvé, je lui suggerais donc d'aller lui même chercher ce faleux trou afin qu'il soit objectivement face à ses contradictions. Encore une fois, ce n'est pas à moi d'y aller, moi je crois les personnes crédibles compétentes et ce n'est pas moi de réinventer la roue.

Ce n'est pas non plus une question de " confort intellectuel ", encore fois là aussi, l'ouverture d'esprit, ce n'est pas douter systématiquelent de tout et renier systématiquement ce qui est communément admis, qui plus est sans aucun fondement tangible.

Enfin bref...

[bongo]

Dites-moi si vous ne comprenez pas suffisamment l'anglais, je vous ferai un petit résumé.

Fais-nous une synthèse, ça nous évitera à tous de perdre 45 minutes...
Après si ton résumé est intéressant, on regardera ou pas.

cela vous donne donc l'impression que je zappe certains de vos arguments.

Essaie également de faire une synthèse de tous les sujets que tu as zappé... ça en fait un paquet...

Je me concentre en priorité sur ceux qui me semblent les plus pertinents.

Tu veux dire que tu te concentres sur le seul que nous n'avons pas approfondi, c'est un curieux hasard...

Et puis, vous non plus, vous n'avez pas commenté l'article du Weekly World News, qui relate que la NASA a capté un code mathématique complexe en provenance de l'intérieur de la Terre, rien que ça.

Donne-nous une référence, j'avoue que je n'ai pas cherché...
En fait je viens de chercher, et je n'ai pas trouvé de source sur le sujet, ça pourrait être ma grand mère qui parle de la nasa, ou bien ça peut être un gourou raélien qui en parle...

En tout cas, moi j'ai vu le film Code Mercury, et un jeune autiste a décrypté le code.

Sinon... le très sérieux journal weekly world news a publié un article :
http://weeklyworldnews.com/aliens/37178 ... -invasion/

Et oui, la Nasa confirme qu'on est en train de se faire envahir par les extra terrestres. J'ai vu le film aussi Battlefield, je ne savais pas que c'était vrai.

Sinon sur le site de la Nasa, pas un mot sur ce sujet... mais il paraît que Michael Jackson est un extra terrestre, je l'ai vu dans Men In Black.
Et il paraît que Lady Gaga est un extra terrestre, à cause de la crise économique, Men In Black 3 a voulu faire des économies de maquillage, alors le producteur a décidé de recruter directement un extra terrestre...

Au fait ? Quand on cite une source est-ce qu'on dit : "le très sérieux journal Le Monde" ???
Je pense que c'est éloquent.

tu cites quelque chose hors contexte, qui ne s'applique pas ici, ce ne sont absolument pas les mêmes phénomènes.

Pourquoi cela ne s'applique pas ? Je ne comprends pas.

Là c'est un peu technique... c'est lié à l'origine du champ magnétique dans les solides, lié à l'alignement des moments cinétiques orbitaux. A partir d'une certaine température (le point Curie), le magnétisme d'un solide ne peut plus être expliqué par cette origine là.
Sachant que la source du champ est l'effet dynamo (de la matière à l'état liquide), est-ce que tu comprends mieux là ?

Oui, il est possible que je n'aie pas compris certains de vos arguments.
Et vous, avez-vous compris comment les sismologues ont imaginé que les ondes sismiques voyageaient à l'intérieur de la Terre ?

Connais-tu la théorie des ondes mécaniques ? Pourquoi les ondes sismiques ne pourraient pas voyager à l'intérieur de la terre ?

Yoyo, est-ce que tu te rends compte que ton poste c'est vraiment du n'importe quoi ?
+1 avec mimata

[Darfeld]

mais il paraît que Michael Jackson est un extra terrestre, je l'ai vu dans Men In Black.

Non, ça c'est faux! C'est une traduction inexacte. :p

[Rayon de soleil]

Désolé pour le "très sérieux" journal, effectivement le nom "sonnait" sérieux pour moi, justement un peu comme "Le Monde", et je n'avais fait aucune recherche pour me renseigner sur ce journal.

Merci beaucoup à Yoyo de me défendre, peut-être un peu trop passionnément, mais je trouve très exagérée la réaction de Mimata. Yoyo a une analyse très juste quant à mon attitude. Effectivement, j'apporte des éléments de réflexion assez novateurs, me semble-t-il.

Je suis désolé de ne pas avoir le même niveau en physique que Bongo. L'hypothèse de l'effet dynamo est peut-être valable, je n'ai pas assez de recul pour en juger aujourd'hui, mais es-tu d'accord, Bongo, au moins pour dire que ça reste une hypothèse et qu'il peut y en avoir d'autres ? Que penses-tu de l'idée selon laquelle le magnétisme précède l'organisation de la matière ? Cela te paraît-il totalement impossible ?

J'aurais besoin de beaucoup de temps pour résumer la conférence de Jan Lamprecht, beaucoup plus que 45 minutes en tous cas si je veux être précis et exhaustif. Donc, je suis tout à fait d'accord que je zappe certains sujets, mais je vous demande d'avoir la curiosité scientifique de visionner au moins quinze minutes à partir de la minute 19. Vous me direz alors si le discours vous semble clair, et si vous comprenez de quoi il s'agit.

En quelques mots, Lamprecht a modélisé grâce à un programme informatique comment se diffuseraient les ondes sismiques dans l'hypothèse (rarement faite) que la densité augmente (increasing density) puis diminue (decreasing density). En faisant varier le diamètre d'une creusité, il trouve une correspondance parfaite entre ce que calcule le programme et les mesures pour une écorce de 2 800 km d'épaisseur (à vue de nez) suivie d'une creusité, notamment la zone d'ombre entre 105° et 142°, laquelle n'est pas totalement dépourvue d'ondes sismiques (c'est un point crucial).

Or, pour faire correspondre le modèle de Terre pleine avec les mesures d'ondes, les sismologues ont été contraints de "faire faire" aux ondes des trajets sinueux improbables. Il est aussi question d'ondes qui ralentissent et qui voyagent en ligne droite. Désolé, j'ai pris quelques notes, mais je n'ai pas le temps ce soir de vous faire un résumé plus complet. Si le sujet de la structure interne de la Terre vous intéresse vraiment, vous devriez être capables de comprendre tout ce qu'explique Lamprecht, et surtout de déceler ses erreurs d'interprétation s'il y a lieu. Faites un petit effort, je ne peux pas tout faire à votre place (surtout avec mon niveau en physique inférieur au vôtre, comme je l'ai déjà dit). Si vous ne le faites pas, je serai forcé d'en déduire que le sujet ne vous intéresse pas vraiment.

manteau = mantle
outer core = noyau externe
inner core = noyau interne

[Darfeld]

Déduis ce que tu veux. Je n'ai pas envie de regarder une vidéo de conférence et je préfère de loin me poser sur une version écrite que je peux reprendre ou j'ai envi et quand j'en ai envi bien plus facilement qu'une vidéo. Et d'autre part, les explications sont souvent mieux détaillé à l'écris. Et je répète que ce n'est pas une question de niveau d'anglais.

Désolé pour le "très sérieux" journal, effectivement le nom "sonnait" sérieux pour moi, justement un peu comme "Le Monde", et je n'avais fait aucune recherche pour me renseigner sur ce journal.

C'est un peu ce qu'on te reproche : te ne pas vérifier la crédibilité de tes sources dans le domaine concerné.

L'hypothèse de l'effet dynamo est peut-être valable, je n'ai pas assez de recul pour en juger aujourd'hui, mais es-tu d'accord, Bongo, au moins pour dire que ça reste une hypothèse et qu'il peut y en avoir d'autres ? Que penses-tu de l'idée selon laquelle le magnétisme précède l'organisation de la matière ?

L'effet Dynamo est un effet très bien connu et exploité presque toute la production d'électricité. Les centrales thermiques/nucléaire, les barrages et les éoliennes utilisent ce principe. Et tiens toi bien : il fonctionne dans les deux sens. Entre un moteur électrique et une dynamo, au final, il n'y a quasiment aucune différence.

maintenant sur ce que tu résumes :

notamment la zone d'ombre entre 105° et 142°, laquelle n'est pas totalement dépourvue d'ondes sismiques (c'est un point crucial).

Cette information est incompréhensible et tu n'expliques pas non plus en quoi c'est un point crucial. Si tu veux mettre en gras des bouts de phrases, vérifie au moins qu'ils en vaillent la peine.

les sismologues ont été contraints de "faire faire" aux ondes des trajets sinueux improbables. Il est aussi question d'ondes qui ralentissent et qui voyagent en ligne droite.

Outre le fait que "sinueux" et "en ligne droite" ne collent pas ensemble, ton résumé est beaucoup trop imprécis : Si tu as bien compris le problème du modèle standard, même sans entrer dans les calcules complexe, tu dois être capable d'expliquer mieux que ça pourquoi le trajet des ondes est improbable.

Je suis désolé d'être un peu susceptible, et j'essaye de me tenir par égare à Mimata qui réussie a maintenir un chouette forum. Mais les mots en gras ou surlignés dans un message on tendance à me crisper, car c'est presque toujours la marque d'une argumentation faible qui tente d'imposer ses idées par des effets de style. Et les mots traduits en bas de ton dernier message n'aident pas, que ce soit de la bonne volonté ou je ne sais quoi.

[bongo]

Désolé pour le "très sérieux" journal, effectivement le nom "sonnait" sérieux pour moi, justement un peu comme "Le Monde", et je n'avais fait aucune recherche pour me renseigner sur ce journal.

C'est exactement le fond du sujet, tu ne fais pas assez de recherche sur ce que tu crois savoir. Si tu adoptais cette façon de faire ?

Je suis désolé de ne pas avoir le même niveau en physique que Bongo.

On s'en fout de ton niveau en physique... ce n'est pas le problème...
Ce forum n'est pas réservé à une élite, loin de là, en tout cas je ne fais pas partie de cette élite.

Le seul problème avec toi, est que tu viens ici en terrain conquis, affirmant sans le moindre once de doute des choses complètement ineptes.
Si tu venais plutôt avec des interrogations, et pas avec ces fausses certitudes... ? C'est surtout cette arrogance que l'on perçoit dans le ton...

L'hypothèse de l'effet dynamo est peut-être valable, je n'ai pas assez de recul pour en juger aujourd'hui, mais es-tu d'accord, Bongo, au moins pour dire que ça reste une hypothèse et qu'il peut y en avoir d'autres ?

Ce n'est pas une hypothèse, c'est aujourd'hui l'explication la plus censée compatible avec les lois de la physique que l'on connaît aujourd'hui de la physique de la matière condensée. De plus ce phénomène reproduit bien l'inversion des pôles magnétiques plus ou moins réguliers du soleil ou de la terre...

Que penses-tu de l'idée selon laquelle le magnétisme précède l'organisation de la matière ? Cela te paraît-il totalement impossible ?

Le magnétisme ne peut précéder la matière puisque c'est la matière qui génère le champ magnétique...

il trouve une correspondance parfaite entre ce que calcule le programme et les mesures pour une écorce de 2 800 km d'épaisseur (à vue de nez) suivie d'une creusité, notamment la zone d'ombre entre 105° et 142°, laquelle n'est pas totalement dépourvue d'ondes sismiques (c'est un point crucial).

désolé mais ça sonne creux pour moi.
Un scientifique ne dit jamais que la correspondance est parfaite... tout simplement parce qu'un scientifique sait très bien que la précision de sa mesure est limitée par ses propres instruments, et par son logiciel de calcul.

Je vais te donner un exemple : le calcul du moment magnétique de spin de l'électron par l'électrodynamique quantique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moment_mag ... 3.A9rience

Tu remarqueras que le discours n'est pas le même que ta littérature :

L'accord avec le résultats expérimental (2006,Odum, Phys.Rev.Lett 97) est à ce jour excellent

http://www.bourbaphy.fr/Knecht.pdf

Tu remarqueras la modestie avec un calcul exact à 12 chiffres près avec des incertitudes indiquées, contrairement à des sources non scientifiques.

...

En fait je ne comprends pas ce que tu expliques sur les ondes. Certes je ne suis pas géologue, mais si tu ne comprends pas vraiment ce que tu écris, tu ne sais pas l'expliquer simplement.

Fais donc l'exercice dont je t'ai parlé, tu verras que ça va mûrir dans ton esprit...