Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[Rayon de soleil]

Bonjour à tous,

Je vais essayer de ne pas mettre de gras aujourd'hui pour ne faire sursauter personne.
Voilà le chapitre qui nous intéresse, en anglais, et que donc Darfeld, tu auras tout le loisir de lire et de relire quand tu en auras envie. N'omets pas de me signaler où sont les erreurs dans ce texte.

http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_8c.htm

Voici la liste des différents chapitres du livre de Lamprecht, avec un petit extrait à chaque fois :

http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_8a.htm#inicio

Ce n'est pas une hypothèse, c'est aujourd'hui l'explication la plus censée compatible avec les lois de la physique que l'on connaît aujourd'hui de la physique de la matière condensée. De plus ce phénomène reproduit bien l'inversion des pôles magnétiques plus ou moins réguliers du soleil ou de la terre...

Entre "hypothèse" et "explication la plus censée", il y a une différence quantitative, mais pas qualitative.

Le magnétisme ne peut précéder la matière puisque c'est la matière qui génère le champ magnétique...

Encore une fois, n'est pas qu'une hypothèse ?

[Darfeld]

Pas de sources... "scientits", "professeur Lay" (c'est qui ça? je ne le trouve pas en cherchant sur google. Et il n'y a visiblement pas qu'un seul professeur Lay sur terre.)

C'est tellement vague tous ça... Et bien sur il parle de "ses" modèles qui prouvent ce qu'il dit, mais il ne les montre pas.

Ah tiens : et beaucoup de mots soulignés et en gras sans qu'on comprenne toujours pourquoi, à part pour faire joli.

[bongo]

Entre "hypothèse" et "explication la plus censée", il y a une différence quantitative, mais pas qualitative.

Ce que je vais te dire va peut-être te surprendre, mais il n'y a aucune certitude scientifique d'aucune nature qui soit.
J'aurais pu tourner ma phrase en : selon les connaissances actuelles c'est la seule explication possible.

Le magnétisme ne peut précéder la matière puisque c'est la matière qui génère le champ magnétique...

Encore une fois, n'est pas qu'une hypothèse ?

Encore une fois ce sont les connaissances scientifiques que nous avons sur l'électromagnétisme.

La matière est source du champ magnétique, pas de matière, mais de champ.

Cela peut contraster énormément avec le type de littérature que tu lis, mais ce n'est absolument pas scientifique.

Ce qui est dommage, c'est que dans ce genre de forum, tu peux être en contact avec des scientifiques ou des spécialistes de diverses domaines, et tu te discrédites en proférant ce genre d'ânerie.
C'est probablement un manque de maturité, je pense que tu y repenseras quand tu auras un peu plus mûri. A priori les voyages forment la jeunesse, j'espère que tu auras l'occasion de beaucoup voyagé pour apprendre tout un tas de choses, plutôt que de rester dans ta tour d'ivoire.

Aller un dernier argument, moi j'ai la preuve qu'il y a des trous aux pôles :
Réponse en image :



A ton avis ? comment la terre peut-elle tourner sur elle-même si elle n'est pas tenue ?



Celui ci est un modèle enfant. Je l'ai démonté, et effectivement c'est une coquille creuse, il n'y a rien dedans, la terre est creuse.

[Rayon de soleil]

Bongo, excuse-moi, mais c'est vraiment navrant tes globes terrestres. Cela ne fait rire que toi.

Bon. Au moins tu reconnais qu'il n'existe pas de certitudes scientifiques.

Vous cherchez à me ridiculiser et à me dissuader de participer à ce forum. C'est une stratégie de manipulation psychologique tout à fait regrettable.

Ce n'est pas parce que tu n'as pas trouvé le professeur Lay sur la toile qu'il n'existe pas, Darfeld. Et quand Lamprecht évoque "les scientifiques", c'est pour faire plus court pour parler du modèle dominant de Terre pleine. S'il avait dû mentionner le nom de tous les scientifiques qui croient au modèle de Terre pleine, ça n'aurait pas tenu dans le texte. Tu comprends ?

J'avais osé espéré imaginer que vous m'auriez répondu sur le fond. Mais vous trouvez encore le moyen de contourner le problème et de refuser l'évidence. Cela ne m'étonne pas dans le fond. Vous n'êtes probablement pas assez "mûrs" pour affronter la vérité en face. Mais c'est probablement vrai pour l'humanité dans son ensemble. Donc, finalement, c'est aussi bien comme ça. Allez, vous avez raison. La Terre n'est pas creuse. Bonne nuit. Ciao.

[bongo]

Ce n'est pas parce que tu n'as pas trouvé le professeur Lay sur la toile qu'il n'existe pas, Darfeld.

Erreur...
Pour être professeur, il faut passer une thèse.
Pour passer une thèse, il faut avoir publié 3 papiers dans une revue à comité de lecture.
Quand on est professeur, on fait partie d'une université, et en général on couple recherche et enseignement, donc dans un labo. Et aujourd'hui les chercheurs ne s'envoient plus des lettres, mais des emails...

Ex : Stephen Hawking travaille au DAMTP (Department of Applied Mathematics and Theorical Physics) :
http://www.damtp.cam.ac.uk/people/s.w.hawking/

Steven Weinberg travaille à Austin : Department of Physics, Theory of Groups
http://www.ph.utexas.edu/~weintech/weinberg.html

Même les Bogdas qui ont soutenu une thèse ont leur thèse en ligne...

Donc... si on ne trouve pas de trace...

J'avais osé espéré imaginer que vous m'auriez répondu sur le fond. Mais vous trouvez encore le moyen de contourner le problème et de refuser l'évidence. Cela ne m'étonne pas dans le fond. Vous n'êtes probablement pas assez "mûrs" pour affronter la vérité en face. Mais c'est probablement vrai pour l'humanité dans son ensemble. Donc, finalement, c'est aussi bien comme ça. Allez, vous avez raison. La Terre n'est pas creuse. Bonne nuit. Ciao.

On a déjà répondu sur le fond... par contre, on ne lira pas ton livre de science-fiction.

Une autre remarque... on ne cherche pas à te ridiculiser, tu arrives très bien à le faire tout seul sans aide...

[manuelarm]

Je trouve ce débat toujours aussi stérile, quelqu'un pourrait résumer un peu les points de vues de chacun, avec les arguments contre-arguments sera plus lisible.

@ Bongo
J'ai une question toute simple, t'as pas remarqué que s'est juste un troller ce mec, dès les premiers messages on perçoit la psychologie du croyant, ne cherchant même d'abord à acquérir les base de la mécanique newtonnienne par lui même ou avec l'aide d'autre.

P.S:
Ayant été maître auxiliaire pendant mes études, ce la me réconforte dans l'opinion, que les sciences et les maths sont toujours aussi mal enseignées.