J'ai une question toute simple, t'as pas remarqué que s'est juste un troller ce mec, dès les premiers messages on perçoit la psychologie du croyant, ne cherchant même d'abord à acquérir les base de la mécanique newtonnienne par lui même ou avec l'aide d'autre.
Si bien sûr, mais je me suis laissé prendre au jeu...
Au début je me suis retiré du débat, mais bon comme je voyais que les discussions reprenaient... on aurait pu avancer. Mais c'est clair que c'est très chronophage, et que lorsque la personne est butée ou est un vulgaire troll... il n'y a rien à en tirer.
Donc, on me traite de "troll", je ne sais même pas ce que ça veut dire, et après il ne faut pas que je me sente victime. Je suis clairement le bouc émissaire dans l'histoire. Vous projetez sur moi toutes les représentations mentales que vous pouvez imaginer de la personne déséquilibrée, mal intentionnée, idiote, bornée, aveugle, etc. Et bien évidemment, vous êtes à des années-lumières (c'est peu dire) de la réalité. Mais bon, c'est pas grave. J'ai déjà dit que ma patience n'a pas de limites. Quant au temps que
vous passez sur ce forum, j'ai répété dix fois que vous êtes totalement libres à ce sujet.
Je ne répondrai qu'aux seuls messages qui sont un tant soit peu intelligents. Donc, Darfeld, tu reconnais que le Professeur Lay peut exister. Je t'avouerais que ça ne m'intéresse pas de faire une recherche sur lui. Il y a tellement de choses à dire sur le texte que ce serait dommage de se borner à ça.
As-tu compris comment les ondes sismiques sont supposées voyager à l'intérieur de la Terre ? Ce serait intéressant qu'on ait enfin un vrai échange sur ce point. Quant au ton "péremptoire", je ne suis qu'à moitié d'accord. Lamprecht écrit et s'exprime à l'oral dans un très bon anglais. C'est tout à son avantage notamment comparé à Jacques Fortier qui fait beaucoup de fautes d'orthographe.
J'ai été très étonné de sa stature, de son "look" sur la vidéo. On sent que c'est un homme très sérieux, qui ne cherche absolument pas à tromper son auditoire et à avancer des théories farfelues juste pour le plaisir. On sent même une certaine anxiété dans les 45 premières minutes de la conférence d'Amsterdam. Il est clair que Lamprecht appréhende des réactions houleuses et vives après ce qui semble être son premier exposé en public. Quand un homme lui pose la question "What about the famous holes at the poles ?" Lamprecht se détend enfin en riant franchement, car il sent qu'il ne sera pas attaqué et qu'il y a une connivence entre lui et l'auditoire. Il ressent une certaine compassion pour lui de la part du public, la compassion pour le fait qu'il a le courage de présenter des idées qui vont à l'encontre des idées reçues, et que ce n'est pas pour la gloire, mais pour l'avancée de la science. A la fin, les dizaines de personnes présentes l'applaudissent.
Je fais un dernière remarque très importante à mon sens. Lamprecht, pendant la première partie de sa vie, a été un scientifique qui "ne croyait pas une seconde" (pour reprendre l'expression de Mimata) à la Terre creuse. Dans les années 1980, il est tombé sur le livre de deux universitaires russes qui prétendaient que la Lune était creuse. Au début, il n'y croyait pas. Puis, un doute a quand même traversé son esprit. Il s'est demandé quelles
certitudes avait la science quant à la structure interne des planètes. Un de ses amis est ingénieur. Cela l'a conduit à se dire : pourquoi ne pas faire une "étude de faisabilité" rigoureuse du modèle des astres creux. Cela signifie, non pas dire "ah oui mais bien sûr les gars c'est évident les astres sont creux pfffff vous êtes idiots ou quoi ça se voit tout de suite c'est l'évidence même". Cela signifie : on va prendre les éléments un par un pour les analyser et on va déterminer scientifiquement si c'est juste
possible. C'est exactement ce que Lamprecht a fait dans l'ouvrage
"Hollow Planets: A Feasibility Study of Possible Hollow Worlds - Could the Planets Mercury, Venus and Earth Possibly be Hollow?"Bon. Les amis, encore une fois, on va essayer d'oublier les combats de coqs. Est-ce que vous voudrez bien m'éclairer, puisque vous êtes des experts en physique, sur la question suivante :
comment les sismologues ont-il pu déterminer la vitesse des ondes sismiques à l'intérieur de la Terre, puisque bien évidemment il est impossible de placer de stations de mesure à ces profondeurs ? 
Et une question plutôt pour le cerveau droit cette fois : quelles similitudes remarquez-vous entre la pomme et le CMT ? (C'est pour Bongo ça, ça va l'inspirer je sens)
Les messages écrits ne sont pas des paroles. Ce sont des possibilités de paroles. Les paroles seules ont le pouvoir de décrire, de transformer et de redéfinir la réalité.
