Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[Rayon de soleil]

Voici un message que j'avais posté il y a quelques semaines :

Je parle des mesures d'ondes sismiques réalisées par les géologues suite aux tremblements de terre. Elles partent de la surface, puis, en fonction des couches successives qu'elles sont susceptibles de traverser, et qu'on note P, K et I, on leur donne des noms. Par exemple, les ondes PKIKPPKIKP sont des ondes qui ont traversé deux fois le globe de par en par en passant par le noyau interne et en ayant rebondi une fois à la surface de la Terre.
Donc, d'abord, "nos" ondes ne viennent pas de l'intérieur de la Terre. Elles proviennent d'un tremblement de terre à la surface. Ensuite, au niveau de la couche "D" des géologues, ou discontinuité de Gutenberg, à 2 800 km de profondeur, les ondes secondaires S sont brutalement stoppées, et les ondes primaires P voient leur vitesse diminuer de moitié.

En même temps, la densité est censée doubler. Cela me paraît étrange. Car comme je l'ai dit plus haut, l'équation magique fait qu'on peut choisir toutes les valeurs possibles pour K, mu et rhô que l'on souhaite, alors pourquoi ces valeurs précises de 6 et 10 g/cm pour rhô (la densité) ? Et K et mu, on en fait quoi ? Comment on les a déterminés, pour avant et pour après la discontinuité ?

J'avais observé longuement ce schéma montrant la vitesse des ondes sismique en fonction de la profondeur, et je l'avais pris pour la réalité vraie telle qu'on la mesure, alors qu'en fait ce n'est qu'une supposition ! J'en ai pris conscience il y a deux semaines à peine ! Comprenez-vous comment de tels schémas sont très trompeurs ? Il m'ont tellement trompé que je croyais qu'il constituaient la preuve la plus tangible que la Terre est pleine...
Considérez bien cette formule :

Je croyais qu'on connaissait au moins une des quatre variables, à savoir la vitesse Vp. Il n'en est rien ! On ne connaît aucune des quatre variables ! Les sismologues choisissent allégrement parmi une infinité de combinaisons possibles celles qui correspondent à leur représentation de la structure interne du globe, et écartent de fait toutes les autres !!!
Comprenez-vous cela ? Sommes-nous au moins d'accord sur ce point précis ?

[kyss191]

Mais oui c'est ça. C'est bien. Tu veux un bonbon ?

Rien que cette phrase confirme ta troll attitude....

il est grand temps de te dire les choses clairement, sans détour: tu devrais voir sur d'autres forums pour débiter ton vomis intellectuel,ici tu en as deja fais le tour, passe ton chemin.

il n'y a aucune conversation/dialogue possible avec un type de ton genre, tu n'as qu'un but: faire chier le monde et polluer une communauté.

j'ose croire/esperer qu'il n'y as pas de place pour les trolls sur ce forum, car c'est un fait, Rayon de soleil est bien un Troll.

[Rayon de soleil]

Mimata, crois-tu que je sois un "troll" ? C'est à toi de trancher. Si tu réponds "oui", ceci sera ma dernière contribution à ce forum.
Kryss191, tu mets beaucoup d'énergie à me contrer. C'est une émotion viscérale qui t'a fait écrire des mots grossiers à mon sujet. Je comprends très bien que les idées que je défends dérangent. Il se trouve que je ne suis pas ce que vous appelez un "troll". Je recherche très sincèrement la vérité, et les onze pages de débat m'ont déjà permis de beaucoup avancer. J'attends actuellement patiemment les réponses de Darfeld et de Bongo au sujet des ondes sismiques, et j'espère que leurs réponses seront à la hauteur des mes attentes. Il y a beaucoup de questions qui ont été abordées, notamment celle de la stabilité physique et mécanique des écorces planétaires. Cette question attend un calcul rigoureux.
Ma petite phrase un peu cinglante s'explique parfaitement par la terrible vexation qu'il est facile de supposer qu'on m'inflige quand quelqu'un qui n'a jamais participé au débat, dont je ne sais absolument pas quelle compréhension il en a, se permet des commentaires et des jugements hâtifs à mon sujet. Si tu veux participer au débat, présente des arguments clairs et rationnels comme l'ont fait Mimata, Bongo et Darfeld. J'ai tourné dans ma tête plusieurs réponses possibles à ton accusation, qui est aussi celle de Bongo, mais finalement cela me fatiguait de rentrer dans ce jeu stérile. C'est pourquoi je me suis permis, à tort peut-être, et, pour la première fois depuis vingt mois, par dépit, une petite phrase te tournant en dérision et visant à faire comprendre que ta remarque me faisait l'effet de celle d'un enfant maladroit. Quant à la transformation de ton pseudo dans la citation, Darfeld s'était permis de le faire pour moi en me transformant en "rayon de roue de vélo". Je n'avais pas bronché parce que c'est plutôt amusant, mais s'il y a des règles à respecter à ce niveau-là dans ce forum, il faudrait que Mimata nous les explicite.
Il y a bon nombre de bons arguments proposés notamment par Bongo qui me font toujours réfléchir actuellement, notamment l'idée de masse critique des étoiles. Quant au CMT, je considère que mon hypothèse et celle de la science actuelle sont tout aussi valables.
Je répondrai au sujet de la physique newtonienne quand Mimata se sera exprimé sur les attaques envers moi.

[kyss191]

Il se trouve que je ne suis pas ce que vous appelez un "troll". Je recherche très sincèrement la vérité, et les onze pages de débat m'ont déjà permis de beaucoup avancer.

Hélas, je m'oppose à ton affirmation, après lecture de ces 11 pages, il est manifeste que n'as jamais cherché à aucun moment la vérité, tu n'as fais que contourner des évidences, n'as jamais répondue aux vraies questions de tes interlocuteurs, plus ils ont avancés des arguments plus tu les as écarté d'un revers de mains et en as exposé d'autres plus farfelues les uns que les autres. Alimentant de fait une fausse polémique, et ça, c'est le comportement typique d'un troll.

Ma petite phrase un peu cinglante s'explique parfaitement par la terrible vexation qu'il est facile de supposer qu'on m'inflige quand quelqu'un qui n'a jamais participé au débat, dont je ne sais absolument pas quelle compréhension il en a, se permet des commentaires et des jugements hâtifs à mon sujet. Si tu veux participer au débat, présente des arguments clairs et rationnels comme l'ont fait Mimata, Bongo et Darfeld

Participer à un débat je veux bien, mais encore faut il que débat il y as... ici il n'y as aucun débat, tu ne fais qu'exprimer avec force tes croyances contre toute logique... car tout ton discours tiens bien de la croyance, de la foi et de rien d'autre, c'est presque limite sectaire... Mimata, Darfeld et Bongo que tu cite, ont été d'une gentillesse extreme, ils ont exposés de vrais arguments, scientifique, logique, que tu à merveilleusement bien ignorer... ça aussi c'est le comportement typique d'un troll.

Je n'ai pas pour habitude d'alimenter en polémique un troll, et je ne le ferai jamais. Par contre, j'ai pour habitude de "combattre" le troll, je ne laisserai jamais un troll polluer un forum, déstabiliser sa communauté.

J'ai tourné dans ma tête plusieurs réponses possibles à ton accusation, qui est aussi celle de Bongo, mais finalement cela me fatiguait de rentrer dans ce jeu stérile

ce n'est pas vraiment une accusation, c'est un fait, une observation, tu est bien un troll.

C'est pourquoi je me suis permis, à tort peut-être, et, pour la première fois depuis vingt mois, par dépit, une petite phrase te tournant en dérision et visant à faire comprendre que ta remarque me faisait l'effet de celle d'un enfant maladroit.Quant à la transformation de ton pseudo dans la citation, Darfeld s'était permis de le faire pour moi en me transformant en "rayon de roue de vélo". Je n'avais pas bronché parce que c'est plutôt amusant, mais s'il y a des règles à respecter à ce niveau-là dans ce forum, il faudrait que Mimata nous les explicite.

Tu me taunt, et ensuite tu te pose en victime... j'avoue bien volontier que celle là, on me l'avais pas encore faite...
Darfeld s'est permis quelque chose qu'apparemment tu réprouve, donc tu en fais de même.. et ensuite tu serai la victime.. là, je me pose une question: lequel de nous deux a un comportement juvénile?

Nous sommes déjà deux à affirmer que tu troll... et ça, ce n'est pas pour rien. alors oui, je suis au moins ok sur un de tes points, il serai bien que l'administrateur tranche sur une question: troll tu? et si oui, acceptons nous les trolleurs sur ce forum?

[Rayon de soleil]

C'est quand même incroyable.
On me reproche de ne pas avoir un compréhension parfaite des notions de magnétisme. Et alors ?
Je signale à tout le monde que quand je me suis lancé sur le sujet, je savais déjà quelles étaient les grandes lignes du modèle de Terre pleine. Ensuite, j'ai fait mes propres recherches, j'ai imprimé des textes, et je connais aujourd'hui mieux que vous apparemment la base du modèle de Terre pleine, qui est les ondes sismiques.
Ce n'est pas un sujet anodin. Ce n'est pas secondaire. C'est la première question à se poser : comment les sismologues ont-ils montré que la Terre était pleine ? Il faut creuser ce sujet. Il faut fouiller. Kryss, sais-tu seulement qu'il existe des ondes P et des ondes S ? Connais-tu la différence ? Sais-tu ce qu'est la zone d'ombre ?

La vérité est que vous avez peur à l'idée que vous devrez peut-être un jour admettre que vous vous étiez trompé au moins sur un point.

[Rayon de soleil]

Je remets en évidence le lien vers les extraits des chapitres du livre de Lamprecht, parce qu'il y a encore beaucoup, beaucoup de choses à voir et à analyser calmement, et mon lien était noyé dans une cascade de messages :


http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_8a.htm#inicio


Et voici donc la liste des chapitres. Non, le débat n'est pas terminé. Non, ce livre n'est pas de la science-fiction, Bongo. Je te trouve très malhonnête de le prétendre. Ce livre n'est pas Star Wars. Il a été écrit par un scientifique. C'est une recherche scientifique. Lamprecht n'a aucune idée préconçue. Il analyse les éléments rigoureusement, dans une étude de faisabilité.

PART I – HOLLOW PLANET BASICS
CHAPTER 1 – Hollow Planet History
CHAPTER 2 – Newtonian Gravity Revisited
CHAPTER 3 – Seismology and Geology - http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_8c.htm

PART II – THE INNER PLANETS
CHAPTER 4 – The Cold Winds of Mercury
CHAPTER 5 – Luminous Venus
CHAPTER 6 – Cusps, Horns, Notches and Collars
CHAPTER 7 – The Shape Shifting Planet

PART III – THE EARTH
CHAPTER 8 – Doubting the Dynamo
CHAPTER 9 – The Inner Sun
CHAPTER 10 – The Aurora
CHAPTER 11 – Underground Radio Waves
CHAPTER 12 – Strange Meteorology

PART IV – POLAR MYSTERIES
CHAPTER 13 – Gigantic Polar Holes
CHAPTER 14 – Religion and Legends
CHAPTER 15 – The Mysterious Arctic
CHAPTER 16 – The Missing Continent
CHAPTER 17 – The Hole Through The earth

Tremblements de terre profonds
Voici ce qu'écrit le Pr Lay, que bien évidemment, vous prétendez avoir été inventé par Lamprecht. Une idée aussi lamentable ne m'étonne presque pas venant de vous.

Professor Lay et al., writes:
“Deep earthquakes have long posed a problem for seismologists. Laboratory experiments indicate that the pressures at a few hundred kilometers depth should prohibit brittle fracture and frictional sliding processes. Yet earthquakes as large as (magnitude) 8.2 have occurred at 650 km. The deep seismicity has many characteristics that are similar to those of shallow earthquakes. Most important, the deep earthquakes have radiation patterns consistent with double couples, which implies shear faulting.”

Approximations et incertitudes dans la sismologie

The only “reliable” method we have of knowing what goes on in the Earth beneath our feet comes from the science of Seismology. However, there are many examples of actual findings being different from what was predicted. The science of seismology contains two very broad assumptions which no one has ever been able to verify:

1. The speed of seismic waves beneath the Earth is ultimately inferred from our understanding of the structure of the Earth based on Newtonian Gravity. We have no way of being certain that these waves really are reaching these depths or traveling at these speeds.

2. We cannot be sure that speed changes are due to the changing constitution of the Earth. Our view of the inner Earth might be very skewed.