Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[Aleksx]

On dirait plutôt que tu as pitié de lui, il fait des fautes d'orthographe, c'est un vieil homme, il est seul avec sa théorie. En plus cet homme n'a pas de biographie ni rien, il a juste un site internet sans présentation, qui nous amène vers des liens de ses livres ou de sa vidéo. Il ne se présente même pas.
Quand à Jan Lamprecht, je ne lirais pas son livre parce que je n'ai pas envie de perdre mon temps à lire quelque chose qui, pour moi, est ridicule, et qui vient d'un homme que personne ne connaît, il a très bien pu raconter n'importe quoi, et comme par hasard, il s'approche des points qu'on ne peut expliquer aujourd'hui. Plutôt étrange tu ne trouves pas ? Il démontre que la théorie actuelle n'est pas complète, et en profite pour nous montrer une "cohérence" apportée par sa théorie. C'est tout à fait le genre d'attitude qui mène à avoir des soupçons.
Justement, on peut voir que son petit stratagème fonctionne très bien. Il rabaisse les théories actuelles en montrant les faiblesses, puis il montre la sienne, en la montrant parfaite, grande, qui résout tout. La personne qui lit ça, si elle ne regarde que ce qu'il dit, est forcément attirée par son texte et tend à partir de son côté. Puis quand quelqu'un essaiera de la résonner, elle ne verra que les mots de l'auteur et essaiera de convaincre les autres. Par contre, quand les défenseurs de la théorie actuelle montreront des preuves qui le contredisent, il ne pourra répondre ni se défendre car ce n'est pas dans le livre. Mais il répétera que la théorie nouvelle sait répondre aux floues des théories actuelles.

Il y a quelque chose de bizarre, tu défends la théorie de la Terre creuse, mais tu changes tout le temps d'avis... Au départ tu disais qu'il y avait des trous de milliers de kilomètres aux pôles (absurde), maintenant tu n'y croit plus, tu crois à des plus petits. Tu croyais en l'existence d'un trou de rayon 1/2 de la Terre à cause du graphique des ondes, mais maintenant tu laisses tomber ce graphique et ce point de vue : tu crois en 1/8 qui est creux. Plus on avance, plus on voit que la Terre devient pleine... Bientôt on pourrait croire que tu n'y croit plus ?

[Rayon de soleil]

Je crois sincèrement que tu te trompes au sujet du personnage de Jan Lamprecht. Regarde la vidéo (voir page 11 ou 12) pour savoir au moins de qui tu parles. Ce scientifique sud-africain a été un scientifique "normal" jusque dans les années 1980. J'écris "normal" pour te faire plaisir, ça veut dire qu'il ne croyait pas une seconde à la théorie de la Terre creuse. Aujourd'hui, son objectif n'est pas de prouver qu'elle est vraie, mais de montrer qu'elle est possible dans ce qu'il appelle une étude de faisabilité. Vous inventez de bons prétextes pour ne pas vous pencher sur ces textes ("c'est de la science-fiction", "j'ai pas le temps"), mais après tout nous ne sommes pas pressés. Je sais bien que ça mettra des années, voire des siècles, à être accepté, si c'est vrai. Je ne me fais pas de soucis en ce qui concerne l'évolution de l'humanité.

Et un petit cours de maths niveau collège pour terminer. Je vais commencer avec des cubes pour que tu ne sois pas trop largué. Prends un cube d'un mètre de côté. Double la longueur des arrêtes. Tu obtiens un cube de huit mètres cubes de volume. Tu sais faire ? Deux puissance trois.
Maintenant, prends un ballon de diamètre un mètre. Double le diamètre. Tu obtiens un ballon dont le volume est huit fois supérieur au premier.
Donc si je prends comme unité de mesure le diamètre de ma creusité soit 1, le rayon de la Terre est 2. Le volume de la creusité est 1^3=1 (un puissance trois), celui de la Terre est 2^3=8. Le volume de la creusité est donc un huitième du volume terrestre total. C'est bon comme ça ?

[Aleksx]

C'est définitivement non, je ne lirais pas ce livre, et je considère Mr Fortier comme un charlatant.

Je vais commencer avec des cubes pour que tu ne sois pas trop largué.

Tu me prends pour qui ? Tu n'es même pas capable de voir comment se forment les planètes...

Pour ce qui est du calcul, je vois pourquoi tu vois les choses si normal que la Terre soit creuse. Tu prends l'exemple d'un ballon et d'un cube, c'est bien, tu peux les comparer à la Terre si tu veux, mais je trouve que ton calcul comparé à la Terre est stupide. Pourquoi ? Vois-tu comment est le système solaire ? Il y a pleins de débris, regarde les ceintures d'astéroïdes. Et bien, grâce à l'attraction gravitationnelle les corps s'attirent, donc un petit cailloux se fracasse contre un autre, il grossit. Plus il est gros, plus les cailloux s'agglomèrent sur lui. Donc on à la une planète qui naît. On voit très bien que c'est impossible qu'il y ai un creux, tout s'accroche en se fracassant. Certes j'ai un peu accéléré le processus, mais c'est ça, la formation d'une planète. Alors pourquoi compares-tu ton carré et ton ballon qui sont vides, à des planètes pleines ? Une planète n'est rien de plus qu'un gigantesque astéroïde, si tu vois ce que je veux dire.

De plus, tu mets juste au cube une valeur, mais cela ne prouve rien. Que vaut ton calcul ? Ca fait quoi si il est 8 fois supérieur ? Ca ne prouve pas que la creusité de la Terre vaut 1/8 du diamètre, ni surtout que la Terre soit creuse.
J'ai beau chercher un sens dans ton calcul, désolé de dire ça, mais il est nul.
Tu dis bien quand on double le diamètre du ballon le volume est 8 fois supérieur ? Hors le diamètre creux de la terre fait 1/8 du diamètre de la Terre donc on devrait multiplier par 8 et non par 2 sinon le calcul est inutilisable car il n'y a aucune cohérence Le diamètre de creux n'est pas 2 fois inférieur à celui de la Terre...
Tu peux me dire pourquoi tu as pris le rayon et pourquoi tu a pris un 2 ? Et qu'est-ce que tu apportes avec ce calcul ?

Et puis s'il te plaît essais de t'ouvrir un peu aux réponses qu'on apporte ! Regarde ce que Manuelarm t'as écrit, t'en a rien à faire ? Ce que j'ai posté juste avant, mes arguments contre la Terre creuse ? Essaie au moins d'admettre que nos réponses sont justes, ou sinon essai de contredire si tu penses qu'elles sont fausses, mais s'il te plaît répond franchement parce que là on va encore tourner en rond et ce n'est pas le but du sujet. Nous avons réfléchi à t'apporter des réponses pour "protéger" notre théorie, alors la moindre des choses serait d'y répondre si on ne veut pas rester bloqué, merci.

[Rayon de soleil]

Aleksx ! Ne te vexe pas ainsi... Sache que je suis parfois assez désespéré de ce forum. Parfois, j'ai envie de ne plus rien répondre à personne, de disparaître. Tu parles de "défendre" une théorie. D'abord, je n'attaque personne. A la base, je voulais avoir l'avis de personnes qui s'y connaissent un minimum en astrophysique et en physique, suite à la lecture du "Secret des Etoiles sombres" d'Anton Parks. Ce livre, s'il dit la vérité, propose une toute autre possibilité pour l'origine de l'humanité que celle de la Genèse et que la théorie de l'évolution de Darwin. Mais je ne souhaite faire peur à personne. Je suis contre une civilisation basée sur la peur. Je suis pour une civilisation basée sur l'amour. Mais parfois, il se trouve qu'il est bénéfique pour un enfant abandonné et adopté qu'il sache que ses parents adoptifs ne sont pas ses parents biologiques. Quand l'enfant est mûr pour connaître la vérité, il vaut mieux pour lui qu'il la connaisse.

La question de base de ce forum est : est-ce définitivement impossible. Pour moi, personnellement, j'ai la réponse à ma question. Ce n'est pas définitivement impossible. A la limite, j'aurais pu me contenter de ça et disparaître de la circulation. J'aurais continué ma vie, avec cette nouvelle vérité comme bagage. Mais le débat continue, parce que maintenant, des astronomes amateurs comme toi veulent en savoir plus, "creuser", et éventuellement démonter point par point le modèle de Terre creuse. Pourquoi pas ? Je veux bien échanger dans ces conditions.

Tu m'étonnes beaucoup avec toute l'énergie que tu mets pour me répondre, et pour comprendre mes représentations. Même si je suis assez vite fatigué avec les ordinateurs, je trouve que ta démarche mérite que j'y réponde. Désolé de t'avoir pris de haut. Il est difficile, sur un tel forum, de savoir si on s'adresse à un lycéen ou à un prof à la retraite. Moi, j'ai 31 ans. Et toi ?

J'ai fait une erreur dans mon message précédent. Voilà comment il faut procéder dans les règles de l'art mathématiques :
Rayon de la creusité : Rc=1 (pourquoi 1 ? parce que c'est le plus facile)
Rayon de la Terre : Rt=2
Volume de la creusité : Vc = 4/3 de pi fois Rc^3 = 4/3 de pi fois 1^3
Volume de la Terre : Vt = 4/3 de pi fois Rt^3 = 4/3 de pi fois 2^3
D'où Vc = 1/8 de Vt

Désolé, mais ce calcul me paraît limpide, et je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.
Je résume pour que tout soit vraiment clair :
Le rayon de la creusité vaut approximativement 1/2 du rayon terrestre.
Le volume de la creusité vaut approximativement 1/8 du volume terrestre total (écorce + creusité).

Et comme je l'avais précisé, les plus petites étoiles de l'Univers ne vivent que des millions d'années, hors l'étoile interne est une beaucoup plus petite étoile, mais elle reste une étoile comme une autre, alors elle a un processus naturel.

J'ai bien lu tes arguments, et je ne crois pas en avoir oublié. Si c'est le cas, veux-tu bien m'en excuser, et répéter ? Imagine-toi que je réponds à six personnes en même temps, et je me sens parfois un peu dépassé.
Pour l'étoile interne, tu propose de très bons arguments. J'ai déjà dit que je n'ai pas un modèle bien ficelé qui explique tout de A à Z. A vrai dire, je trouve que nous allons beaucoup trop vite en nous questionnant au sujet de l'étoile interne. Mais je reprends l'hypothèse de Lamprecht quant à une étoile interne à Vénus qui se serait mise en activité "récemment".

Tu remets sur la table la question de la formation des planètes. J'ai réfléchi récemment au fait que les mouvements tourbillonnaires, dans l'Univers, sont toujours plus rapides au centre qu'en périphérie. C'est notamment vrai pour la Galaxie. Cela nous conduit à la fameuse question, tant décriée, de la force centrifuge. Actuellement, à la surface de la Terre, elle est de toute évidence insignifiante comparée à la gravitation. Mais qu'en était-il dans le disque de poussière protoplanétaire à l'origine du système solaire ? A chaque endroit où se sont formées les planètes, on peut supposer très rationnellement que le mouvement tourbillonnaire était beaucoup plus rapide aux centres, de sorte que la force centrifuge était énorme, et pour le coup, certainement supérieure à la gravitation. Il faut ajouter que la gravitation est nulle au centre d'un amas de matière sphérique ou en forme de boule. C'est Gauss qui l'a démontré. A partir d'un certain point, pourtant, la gravitation commence à être supérieure à la force centrifuge. C'est à partir de ce point précis, et pas avant, que la matière va pouvoir commencer à s'agglomérer, et former de belles écorces planétaires. Au centre, du plasma, non soumis à la force centrifuge pour une raison que j'ignore, formera l'étoile interne, le cas échéant.

[Aleksx]

Aleksx ! Ne te vexe pas ainsi...

Désolé si j'ai mal répondu, mais sache que je ne m'énerve jamais, si tu vois un message un peu brutal ne le prend surtout pas mal parce que je n'ai pas du tout l'habitude de m'énerver.

Tu parles de "défendre" une théorie. D'abord, je n'attaque personne.

Le therme est surement mal choisi si tu le voit comme ça, mais quand je dis défendre c'est pour dire que je tiens à montrer des choses contre tes hypothèse de la Terre creuse en faveur de la théorie actuelle.

La question de base de ce forum est : est-ce définitivement impossible. Pour moi, personnellement, j'ai la réponse à ma question. Ce n'est pas définitivement impossible. A la limite, j'aurais pu me contenter de ça et disparaître de la circulation. J'aurais continué ma vie, avec cette nouvelle vérité comme bagage.

Non, c'est bien mieux d'en débattre avec les autres, tu peux voir la solidité ou les failles de la théorie, et surtout tu apprends des choses en débattant, surtout sur ce sujet, moi j'y ai appris beaucoup de choses, c'est le sujet qui m'a le plus enrichi Il a le mérite que je continu à débattre.

Mais le débat continue, parce que maintenant, des astronomes amateurs comme toi veulent en savoir plus, "creuser", et éventuellement démonter point par point le modèle de Terre creuse. Pourquoi pas ? Je veux bien échanger dans ces conditions.

Ça me convient parfaitement

Tu m'étonnes beaucoup avec toute l'énergie que tu mets pour me répondre, et pour comprendre mes représentations.

Merci

Moi, j'ai 31 ans. Et toi ?

Je n'ai que 15 ans

Je résume pour que tout soit vraiment clair :
Le rayon de la creusité vaut approximativement 1/2 du rayon terrestre.
Le volume de la creusité vaut approximativement 1/8 du volume terrestre total (écorce + creusité).

Ah oui ok ! J'ai pas fait attention que le volume valait 1/8 et que le rayon valait 1/2. Je croyais qu'au départ tu croyais en 1/2 de creux et après 1/8 de creux, c'est pour ça que j'avais dit précédement que tu remplissais la Terre au fur et à mesure du sujet. Vu comme ça, oui je comprends tout à fait pourquoi tu as pris ces valeurs

A vrai dire, je trouve que nous allons beaucoup trop vite en nous questionnant au sujet de l'étoile interne.

J'explique tout en détail alors En partant du Big Bang.

L'étoile interne pour moi est impossible :

Le Big Bang a libéré d'énorme quantité de protons et de neutrons. 300 000 ans plus tard, l'Univers s'était refroidi à la température de l'énergie d'ionisation des photons. Il a alors pu se former beaucoup d'hydrogène et d'hélium. Puis grâce aux fluctuations de densité, des nuages ont pu se former dans tout l'Univers, puis ils se regroupèrent pour former des gigantesques nuages de poussière. Les protons et neutrons formèrent des amas dans la matière noire froide. Il a donc pu se former des trous noir supermassifs quand les baryons étaient prisonniers de la matière noire froide et qu'ils ont bien grossis. Donc les galaxies se formèrent autour de ces trous noir supermassifs.
Maintenant on arrive à la formation des étoiles et planètes
Les nuages composants les galaxies sont essentiellement constitué d'hydrogène (75%) et d'hélium (23%). Et nous savons que quand l'hydrogène est soumis à une très haute température il se forme de l'hélium, qui est la source d'énergie et de lumière d'une étoile. Pendant des milliers d'années, grâce aux fluctuations de densité et la gravitations il se forma des nuages puis des boules d'hydrogène. Sous l'effet de la pression exercée par la gravitation l'étoile arrête son augmentation et elle surchauffe. L'hydrogène forme alors l'hélium et de l'énergie. Pendant un certain temps l'Univers était essentiellement constitué d'étoile, puis avec le temps la quantité de matière autre que ces derniers augmenta. Et avec les supernovae qui dispersaient toute la matière il a pu se former des amas de matière, puis par attraction petit à petit des planètes se formèrent.
Voilà se que j'en pense de tout ça.
Et j'aimerais revenir sur l'âge de l'étoile interne qui me fait hurler Tout d'abord une étoile a une masse comprise entre 0,07 et 300 fois la masse du Soleil. On appel les plus petites des naines brunes, et elles font tout de même environ 11 fois la masse de Jupiter ! (J'avais fais une grosse erreur dans ce que j'avais dit avant, c'est plus les étoile son massives plus elles ont une courte vie, grosse erreur comment j'ai pu écrire ça ! )
La plus petite naine brune connue est minuscule, elle fait un peu plus que le diamètre de Jupiter, elle a une température de seulement 220°C, donc si on la réduit à la taille du noyau terrestre je doute qu'elle ai une température suffisante pour chauffer 3000 km de roche. Mais d toute manière, quand une étoile est trop peu massive (en dessous de 0,07 masse solaire) elle ne peut brûler son Deutérium car il n'y a pas assez de pression, donc elle ne chauffe rien.
Alors c'est pourquoi pour moi l'hypothèse d'une étoile interne est définitivement impossible.

Vocabulaire :
- Énergie d'ionisation : L'énergie d'ionisation est l'énergie qu'on doit apporter à un atome neutre pour lui arracher un électron.
- Fluctuation de densité : Les fluctuations de densités sont les variations de densité que connaissait l'Univers quand il était jeune.
- Matière noire froide : La matière noire froide est dite lourde et dense. Elle est le contraire de la matière chaude qui accélère les particules à une vitesse proche de celle de la lumière.
- Baryon : Ce sont des éléments des plus lourds qu'il existe, entre autre les protons et neutrons.


Continuons sur le sujet de l'étoile interne, nous reviendrons sur les autres partis après celle-ci.
Voici ce que je voudrais qu'on débatte, dans cet ordre la si possible (si tu veux rajouter des sujets pour défendre la Terre creuse je t'en pris) :
- L'étoile interne est-elle possible ?
- Comment se forment les planètes, astres ? (j'y ai répondu plus haut en contredisant l'étoile interne, à toi maintenant )
- Quelles sont les couches de la Terre ?
- Pourquoi la lave a une si haute température ?
- D'où vient le magnétisme terrestre ?
- Si il y avait du creux, pourquoi les missions spatiales n'ont pas eu de problèmes ? (alunissages, mises en orbite)
- Pourquoi l'écorce ne s'écroule pas si la Terre est creuse ?
- Comment le gaz du creux terrestre peut-il rester sous le manteau rocheux ?

Aller, un peu d'organisation :
Je propose qu'on ne se presse pas comme tu l'as dit, on prend le temps d'expliquer pour que l'autre comprenne bien et que justement on ne perde pas de temps à réécrire la même chose à chaque fois. On ne débat qu'une partie par message sinon ce sera le bordel, et puis on essaie de décrire les termes difficiles se serait cool aussi pour que l'autre comprenne tout de suite. On est d'accord ?

[Rayon de soleil]

Salut Aleksx,

Ton message est bien aimable, probablement le plus aimable depuis le début du sujet.
Je ne répondrai pas à toutes tes question notamment parce que la plupart ont été abordés dans la deuxième moitié du sujet (depuis la page 5). Si le sujet t'intéresse autant que tu le prétends, je t'invite donc à lire le sujet intégralement.

- Quelles sont les couches de la Terre ?
- Pourquoi la lave a une si haute température ?

Dans quel modèle, TP ou TC ? Dans le modèle TC (Terre Creuse), il y a une écorce solide de 2 800 km d'épaisseur. Au centre de cette écorce, il y a une zone où la pression, la température et la viscosité seraient maximales. Ce pourrait être à cet endroit que se forme la lave. Mais je me souviens que Lamprecht écrit que toute la lave des volcans ne provient pas d'au-delà de trente kilomètres sous la surface. Dans ce cas, quelle est son origine ? Pression, chaleur interne... je ne sais pas. Toujours est-il que le volcanisme induit en erreur en particulier l'imaginaire populaire en ce qui concerne la composition interne de la Terre. Il assimile en effet le "noyau liquide" à la lave des volcans...

- S'il y avait du creux, pourquoi les missions spatiales n'ont pas eu de problèmes ? (alunissages, mises en orbite)

L'attraction que produit la Terre peut être assimilée, pour tous les points de l'espace situés à l'extérieur de la Terre, comme produite par le centre de gravité de la planète. C'est une approximation très pratique. Simplement, il ne faut surtout pas la généraliser aux points situés à l'intérieur de la Terre, ce qui est généralement fait.