Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[Rayon de soleil]

Bongo, ne t'énerve pas, STP, et essaie d'être un peu poli. Et arrête STP avec la mauvaise blague où tu veux m'enterrer. Tu m'a déjà enterré à je ne sais combien de kilomètres sous terre pour la question que tu sais. D'ailleurs, si ça intéresse d'autres personnes que moi que Bongo fasse le fameux calcul qu'il n'a pas le temps de faire et que je ne mérite pas qu'il fasse, dites-le. Comme ça on pourra avancer. On saura au moins si c'est possible physiquement et mécaniquement que la Terre soit creuse, compte tenu de la compressibilité de la matière solide et du phénomène de clé de voute.

Tu crois vraiment que j'aurais perdu de longues heures à écrire toutes mes réflexions et à partager toutes mes recherches juste pour m'amuser ? L'autre soir, j'étais fatigué, et j'ai répondu le minimum. Je t'assure que je relisais plusieurs fois tes phrases et ça me faisait mal à la tête parce que j'avais énormément de mal à te suivre. D'ailleurs, toi et Manuelarm avez cité des noms imprononçables et inconnus des non-initiés en physique, ainsi que des notions de physique tout à fait impénétrables pour le commun des mortels, et probablement hors-sujet (ou pas, mais le résultat est le même), dont je suis. Dans quel but ? C'est pour vous rassurer ?

Tu as répondu "Faux. C'est du Newton". OK, je change la phrase :
Le modèle classique de formation des planètes ne prend pas en compte les démonstrations de Newton.
Et maintenant, tu réponds "vrai" ou "faux" ? C'est ça qui est vraiment important.
Ce serait bien qu'on arrête le combat de coq et qu'on ait une vraie discussion sur les différents modèles possibles de formation des planètes. Tu ne crois pas ? Tu ne trouves pas qu'il y a un enjeu derrière ?
Je m'imagine que la matière dans la nébuleuse protoplanétaire se rassemble en boules. Déjà, je me trompe ou pas ? La matière prend la forme d'un ou plusieurs disque(s) ?
Il me semble que même dans le cas où la matière aurait la forme d'un ballon de rugby ou d'une pile de 20 disques compacts, du moment qu'il y a une symétrie centrale, les forces gravitationnelles s'annulent et on se retrouve avec une gravité nulle au centre. Je me trompe ?

Et pour les mouvements tourbillonnaires, ce n'est pas vrai que dans le cas de la Galaxie ET dans le cas des révolutions des planètes du système solaire autour du Soleil, le mouvement est toujours plus rapide autour du centre qu'à la périphérie ? Ne peut-on pas supposer que c'est le cas aussi pour les poussières quand les planètes se forment ? Et au fait, pourquoi se forment-elles à tel ou tel endroit plutôt qu'à un autre ?

Je te demande d'avoir de l'indulgence avec moi. Je répète "devant tout le monde" (à un moment tu disais qu'apparemment le sujet n'intéressait personne, mais ce n'est plus vrai) que tu es bien meilleur en physique que moi. Tu dois donc faire preuve de patience et de pédagogie. Je vais relire tes messages attentivement. Mais en toute honnêteté, je trouve que tout cela est très peu clair et mérite beaucoup de précisions et d'éclaircissements. Patience donc. J'ajoute que l'été s'annonce mouvementé pour moi ("rien n'est statique dans l'Univers"), donc il se peut que je disparaisse pendant des périodes assez longues. Mais apparemment, cela ne vous dérangera pas plus que ça, au contraire.

[bongo]

D'ailleurs, si ça intéresse d'autres personnes que moi que Bongo fasse le fameux calcul qu'il n'a pas le temps de faire et que je ne mérite pas qu'il fasse, dites-le.

Ca fait un bout de temps que j'ai fait ce calcul...
les-origines-de-la-discode-le-flatness-probleme-un-paradoxe-t2916-15.html#p18393
Mais ce chiffre t'avance à quoi ?

Tu as répondu "Faux. C'est du Newton". OK, je change la phrase :
Le modèle classique de formation des planètes ne prend pas en compte les démonstrations de Newton.
Et maintenant, tu réponds "vrai" ou "faux" ?

Je réponds faux, si ces modèles ne prennent pas en compte les lois de Newton, ils prennent quoi en compte alors ? Il n'y a aucun enjeu derrière.

Je m'imagine que la matière dans la nébuleuse protoplanétaire se rassemble en boules. Déjà, je me trompe ou pas ? La matière prend la forme d'un ou plusieurs disque(s) ?

Boule ou disque ? plein ou creux ?

Il me semble que même dans le cas où la matière aurait la forme d'un ballon de rugby ou d'une pile de 20 disques compacts, du moment qu'il y a une symétrie centrale, les forces gravitationnelles s'annulent et on se retrouve avec une gravité nulle au centre. Je me trompe ?

Du moment qu'il y a un minimum de symétrie.
Sauf que... imaginons que ta main soit écrasée sous le pneu d'un camion. Es-tu d'accord que ça fait très mal ?
Pourtant la force est nulle. Le camion appuie sur ta main vers le bas. En réaction à cette force le sol appuie exactement avec la même force vers le haut, la résultante est nulle. Donc la somme des forces est nulles sur ta main, ce qui est logique puisqu'elle ne bouge pas.

Et pourtant... tu as mal, quelle est l'explication ?

Je te demande d'avoir de l'indulgence avec moi. Je répète "devant tout le monde" (à un moment tu disais qu'apparemment le sujet n'intéressait personne, mais ce n'est plus vrai)

Je pense qu'on est deux sur ce forum, toi et moi, et si j'arrête de répondre, devine qui reste-il ?

Tu dois donc faire preuve de patience et de pédagogie.

N'inverse pas les choses, je n'ai aucun devoir envers toi. Je n'ai rien à gagner.
Ici c'est toi qui demandes des infos, pas moi.

Je vais relire tes messages attentivement. Mais en toute honnêteté, je trouve que tout cela est très peu clair et mérite beaucoup de précisions et d'éclaircissements.

Bah pose les tes questions, je pense qu'une âme charitable répondra, mais évite de poster des pavés, et aborde un sujet à la fois... ce sera plus lisible, et on pourra détailler à souhait...

[Rayon de soleil]

Et pour les mouvements tourbillonnaires, ce n'est pas vrai que dans le cas de la Galaxie ET dans le cas des révolutions des planètes du système solaire autour du Soleil, le mouvement est toujours plus rapide autour du centre qu'à la périphérie ? Ne peut-on pas supposer que c'est le cas aussi pour les poussières quand les planètes se forment ? Et au fait, pourquoi se forment-elles à tel ou tel endroit plutôt qu'à un autre ?

Est-ce que tu voudrais bien répondre à cette question ?

[kyss191]

Est-ce que tu voudrais bien répondre à cette question ?

et toi petit troll? veux tu bien repondre à toutes leurs questions? car je pense que l'assemblée commence à être exaspérée par tout ce que tu évite et met de coté.... beaucoup de monde repond à ta mitraillette à question, mais toi.....

[Rayon de soleil]

Je voudrais avoir une communication "aimable" avec vous tous, mais vous ne m'y encouragez pas. Je vais donc me mettre au même niveau que vous, en ce qui concerne la "communication" je veux dire. C'est juste un essai, faut pas se vexer, faut pas mal le prendre. Si ça marche pas, je continuerai à faire comme j'en ai l'habitude.

Les paroles s'envolent, les écrits restent.
Mais les écrits ne sont rien tant qu'ils ne sont pas prononcés.
Les paroles seules ont le pouvoir de redéfinir la réalité et de la recréer.
Les posts et les courriels ne sont pas des paroles. Ce sont des possibilités de paroles.

Ca fait un bout de temps que j'ai fait ce calcul...
les-origines-de-la-discode-le-flatness-probleme-un-paradoxe-t2916-15.html#p18393
Mais ce chiffre t'avance à quoi ?

Eh, tu me prends pour un imbécile, ou quoi ? Tu me prends pour Gaston Lagaffe ? Ou alors tu trolles ? 1,2 millions de bar... D'abord, ce n'est pas un calcul, c'est une valeur. Tu as calculé quoi ? La pression sous l'océan à 2 800 km de profondeur ? Je sais, ça n'existe pas. La pression sous 2 800 km de roches solides ? Ou bien n'as-tu toujours pas compris que je ne parle pas de matière liquide mais de matière solide, et que la matière solide est quasiment incompressible ?

Voudrais-tu bien avoir l'amabilité de présenter l'intégralité de ton calcul, ou du moins un résumé avec les étapes principales, histoire que je puisse y comprendre quelque chose ?

Et les forces latérales dues au phénomène de clé de voute, tu les as calculées ? Elles n'existent pas, finalement ? Et puisque tu prétends que je ne suis pas capable d'en tirer les conclusions qui s'imposent, tu ne peux pas en proposer une, de conclusion ?

Si je te mets dans un manège pour enfants, et que je demande au gérant de faire monter la vitesse de rotation du manège jusqu'à 180 tours par minute, tu vas réussir à t'accrocher à ton cheval en plastique ou tu vas être éjecté ?

Kyss, Bongo me demande de n'aborder qu'un sujet à la fois.
Désolé d'avance à tous ceux qui suivent ce sujet avec intérêt, mais parfois trop c'est trop. J'en ai marre d'être pris pour un imbécile. Je ne peux pas répondre à toutes les questions qui me sont posées. Elles sont trop nombreuses, et pour beaucoup je ne les comprends même pas. Je suis seul contre cinq. Et pour peu que je pose une question qui me semble vraiment centrale pour que toute personne qui lit ce sujet puisse comprendre les questions relatives aux deux modèles contradictoire de formation des planètes, mais bien sûr, vous n'y répondez pas.

Il est impossible que la matière soit statique dans la nébuleuse protoplanétaire. Vous croyez quoi ? Que les planètes se forment gentiment, immobiles, puis qu'une fois qu'elles sont formées, elles se disent "Tiens, si on se mettait à tourner sur nous-mêmes, histoire de rigoler un coup !" ?
La variation de la gravitation, qui vaut "1/r^2" d'après Bongo, ressemble à la fonction f(x)=1/x (avec le carré qui n'arrange pas les choses). Quant à la vitesse de révolution des particules autour du futur centre de la planète, je ne sais pas si elle est constante, et que donc la vitesse supérieure près du centre n'est qu'une impression produite par le fait que les particules parcourent un chemin plus court pendant un tour, ou si elle est véritablement supérieure dans l'absolu près du centre. Toujours est-il qu'on est dans le cas soit d'une fonction de type f(x)=x, soit f(x)=1. Les deux courbes se coupent en un point A. Avant A, la force centrifuge, liée de façon proportionnelle, mais d'une façon que j'ignore, à la vitesse de révolution, est supérieure à la gravitation. Après A, c'est le contraire. Dans ces conditions, il n'y a pas d'autre possibilité que la formation de planètes creuses.

[bongo]

Et tu veux que je réponde à quelle question ? vu que tu réponds à aucune des miennes.

Oui je te prends pour quelqu'un qui n'y connait rien en physique, est-ce le cas ?
A quoi ça te sert que je te montre le détail du calcul ? De toute façon tu n'y comprendrais rien.

Tu m'as demandé de calculer la force qu y règne, je t'ai calculé une force de pression (tu connais au moins la différence ?).
Ensuite tu me demandes de te montrer les détails, comme si tu avais des notions.
Ensuite ? Tu vas discuter des hypothèses que j'ai prises ?
Et ensuite ? Tu vas montrer que mes hypothèses étaient trop simples ?
Et après ? Certes... elles sont simples, cela permet de trouver un ordre de grandeur, plusieurs millions de fois la pression atmosphérique. Est-ce que la matière est solide ou liquide à ces pressions ? De toute façon qu'est-ce que ça change ?

Ca veut dire que chaque m² de la surface interne doit compenser 100 millions de Newtons sans rien qui supporte le poids en dessous.

Et là tu en conclus quoi ?
Bon c'est peut-être trop abstrait. Imagine que je te donne une claque avec ma main droite. A ton avis, dans quelle direction part ta tête ?