• Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

  • Ce qui vous passe par la tête et qui ne correspond à aucune catégorie mais qui parle d'astronomie ou de science quand même.
Ce qui vous passe par la tête et qui ne correspond à aucune catégorie mais qui parle d'astronomie ou de science quand même.
 #18964  par Rayon de soleil
 
0-icon_arrowd 0-icon_arrowd 0-icon_arrowd
Vue de l'Amérique en temps réel 0-icon_exclaim 0-icon_question 0-icon_mrgreen

Vue de l'Asie en temps réel 0-icon_exclaim 0-icon_question 0-icon_mrgreen

Vue de l'Atlantique en temps réel 0-icon_exclaim 0-icon_question 0-icon_mrgreen
0-icon_arrowu 0-icon_arrowu 0-icon_arrowu

Personne n'a fait de remarque sur ces images. Etonnant. Pourtant, on n'a cessé de me demander où étaient les images du pôles truquées. Mais bon, je ne crie pas victoire (victoire de qui sur qui ? de quoi sur quoi ? 0-icon_rolleyes ). Vous allez sûrement avoir assez d'imagination pour me trouver une explication rationnelle à ces retouches, alors allez-y, ne vous en privez pas. 0-icon_cheesygrin


Kyss, tu es bien gentil, mais tu commences à m'énerver. Tu interviens comme si tu étais le shérif de ce site. Mais tu n'as pas d'étoile. Alors je t'invite à en repérer une avec ton télescope, que tu as réussi à réparer j'espère, et à aller la chercher. Tu nous montreras les photos de ton voyage. 0-icon_hehe Bon, lourd, mon humour, hein ?
Non, sérieusement. Je vais te dire une chose. Mimata et moi avons des relations très cordiales. Nous communiquons aussi "en privé". Tu veux peut-être devenir son chouchou en montrant que tu sais le défendre. Je respecte Mimata, figure-toi. Je suis tout à fait conscient du travail que ce site a représenté pour lui, et j'ai un profond respect pour cela. Mimata aussi sait faire preuve de respect. Parmi tous ceux qui ont participé à ce sujet, il est celui qui m'a le plus respecté. Même quand il s'énerve, il met un petit P.S. pour dire qu'il ne cherche pas à m'offenser. En tous cas, jamais de la vie il ne se serait permis de qualifier mes contributions de "vomi intellectuel". Tu me reproches de polluer le forum, j'ai le regret de t'informer que c'est toi qui le pollue avec un tel vocabulaire. Si je suis parfois un peu provocateur, c'est pour réagir, notamment quand Bongo m'enterre vivant ou me met des claques virtuelles. C'est de bonne guerre. Et c'est aussi pour enlever les oeillères autour des yeux de certaines personnes, dont Mimata. Dans tous les cas, il ne faut pas s'attarder sur la forme, mais sur le fond. Tu incarnes typiquement la personne qui a peur de la nouveauté, de l'inconnu. Tu dois imaginer que je suis vraiment dérangé. Rassure-toi, j'ai toute ma tête. Je sais très bien ce que ça fait, psychologiquement, de prendre conscience qu'on nous cache peut-être la vérité, par malveillance ou par ignorance, et que la structure de l'Univers pourrait être bien plus spectaculaire et magique que ce qu'on nous enseigne officiellement. Allez, du courage ! Allons au fond des choses. Et surtout ne tombons pas dans le piège des combats de coqs. Allez, Kyss (I kiss you ! heart ), donne-nous au moins un petit argument rationnel, pose une question, histoire qu'on ait une discussion intéressante et constructive. zh0101
 #18968  par MIMATA
 
Super... Y-1 il y a un sujet pour les chamailleries. Et au passage, c'est vrai que ton interventions RDS n'était pas la bienvenue et le message de kyss191 pour lequel tu t'enflammes est en substance ce que je t'ai dit. Ta réaction est parfaitement puérile ("devenir son chouchoux"...non mais sans dec', on est en CM2 ou quoi ?! Y-23 ) 2-t0112

Pour notre correspondance en MP, je rassure tout le monde, il n'y a pas plus d'infos valable en privé que dans le sujet : "rien de neuf" comme le l'ai écrit.

Allez, qui veut discuter autour de l'idée du complot, du "on nous cache des choses" et des "la vérité est ailleurs, ouvrez les yeux !".

Pour ma part c'est bon, je m'en tiendrai là et pour conclure ce dialogue de sourds sans queue ni tête, je citerai ma prof de math qui disait : "on ne fait pas boire des ânes qui n'ont pas soif" 2-t0135
 #18975  par yoyo
 
La Terre ne peut pas être creuse et c'est aussi simple que cela.
Tout est expliqué sur ce thread de A à Z depuis bien assez longtemps.
De plus, la théorie de la conspiration de la Terre creuse et des planètes creuses existe depuis le 19ème siècle ; à l'époque on disait que les martiens creusaient des canaux sur Mars (même chose pour Vénus).
Le plus dingue est de dire qu'il y a une étoile au centre de notre Terre et du vide autour au coeur même de notre planète !
Quel est ce type d'étoile ? Une très très petite naine brune bien entendu ! ! !
Mais . . . bon, il faut laisser rêver les rêveurs . . .
Pour mieux comprendre notre planète . . . veuillez voir ceci :
En trois parties
Partie 1
[youtube]B1FKPEpdB4o[/youtube]
Partie 2
[youtube]D9XoVZvjUDs[/youtube]
Partie 3
[youtube]3M4-zI_sKSA[/youtube]

Y-20

yoyo
 #18990  par Aleksx
 
Salut à tous,

Rayon De Soleil, les 3 images que tu as montré ne sont pas prises de satellites mais sont tirés d'un logiciel de simulation des déplacements des nuages et de l'évolution du sol terrestre en fonction des saisons. Donc ces images ne sont pas des preuves concrètes que le pôle nord est troué. De plus, le tourbillon de nuage se forme au dessus de l'océan Arctique, donc tu prétendrais qu'il y aurait un trou dans cet océan ? Ceci n'est pas vraiment croyable... Enfin bon, tu peux toujours inventer une physique qui ferait stagner l'eau à la surface au lieu de la faire tomber dans les abysses de la Terre si ça te chante, mais cela restera dans le paquet des inepties qu'essaie de démontrer la théorie de la Terre creuse. Et puis j'avais déjà fait cette remarque sur une autre photo, truquée, mais vu la taille du trou, les nuages me paraissent un tantinet très éloignés par rapport à un sois disant trou.
Les tourbillons des nuages peuvent tout simplement aussi être dus à la rotation de la Terre et les choses qui ne se passent qu'aux pôles car ce sont des endroits spéciaux des astres.
La présentation de la page du logiciel laisse à désirer aussi...
Bref, je pense qu'il ne faut pas s'attarder sur ces images.


Sinon pour en revenir au sujet, je ne vois franchement pas comment tu crois encore à une étoile interne... C'est totalement absurde, je ne vais pas revenir sur les explications, mais en as tu pas eu assez des explications que Bongo t'as donné sur la stabilité de l'écorce ? Qui sont ma foi très compréhensibles, totalement claires et bien complètes...

Et au fait, j'attends toujours la constitution des objets de l'Univers avec la théorie nouvelle génération.
 #18995  par kyss191
 
toujours aussi stupide ce RDS (et je retiens mes mots)....

trolleur un jour , trolleur toujours!

et comme je te l'ai deja dit en reponse à ton MP RDS, il y as un sacré moment déjà: que tu soit en colère m'importe peu, quand tu troll tu sera toujours pointé du doigt.

à bon entendeur, et non cordialement,

Kyss191.
 #18998  par Rayon de soleil
 
Je réponds ici à un message personnel de Mimata.
D'abord, merci, car ton message montre que tu as un certaine ouverture d'esprit.
Pourquoi je me concentre sur un seul livre et un seul auteur ? Je sais bien que le livre de Lamprecht n'est pas la Bible. Et Lamprecht n'est ni mon mentor, ni mon maître, ni mon professeur, ni mon gourou, et je ne suis ni son élève ni son chouchou. 0-icon_cheesygrin L'évolution humaine ira bien au-delà de ces écrits. Mais pour l'instant nous en sommes là. Lamprecht présente un modèle limpide de Terre homogène qui colle parfaitement avec les mesures d'ondes sismiques.
Si vous reprenez un à un ses arguments et que vous me démontrez par a+b qu'il se trompe complètement, avec plaisir ! Je vous dirai OK les mecs, je me suis laissé berner, les planètes sont pleines. Mais vous estimez que ces textes ne méritent même pas d'être lus.

Voici ce qu'affirme Mimata :
"Les tremblements de Terre profonds n'existent pas."
Qu'est-ce que vous voulez que je fasse de cet argument d'autorité basé sur du vide et du vent ? Y-1 Y-1 Tu veux me faire croire que Lamprecht a inventé des données scientifiques juste pour prouver une idée à laquelle il ne croyait pas pendant toute une partie de sa vie ? Y-36

Je vais répondre dans le même plan.
Mimata, tu m'as dit que le Père Noël existe. Y-17
Et voici ce que disent Alain Chabat et Jamel Debbouze :
Le marsupilami est un animal qui n'existe pas, MAIS QUI N'EXISTE

De ces deux arguments irréfutables on tire la conclusion suivante :
Les tremblements de Terre profonds n'existent pas, mais ils n'existent ! 2-smile3 yes3

Ce à quoi tu résistes persiste.
Ce que tu regardes en face disparaît.
  • 1
  • 38
  • 39
  • 40
  • 41
  • 42
  • 47