Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[MIMATA]

Voici ce qu'affirme Mimata :
"Les tremblements de Terre profonds n'existent pas."

Où est ce que j'ai dit ça ?!!!

[Aleksx]

... Tu t'appuies sur un seul texte d'un seul homme... Sa théorie est basée sur les ondes sismiques, certes on peut avoir des doutes sur ces mesures. Mais les sismologues savent ce qu'ils disent, pourquoi ils prétendent que la Terre est pleine et ainsi constituée, ce n'est pas un homme autodidacte qui leur fera changer d'avis en disant qu'ils se trompent et que la Terre est creuse. En plus de ça, il contredit les théories astronomique des siècles passés, qui nous on jusqu'à maintenant bien servit et qui ont été utilisées sans encombre.

Tu penses aussi au complot... Mais où vas-tu chercher tout ça ? Comme si allé, 90% des terriens ne savent pas la vérité et tombent dans le panneau. Donc tout au long de leur jeunesse ils apprennent leurs cours de sciences, de physique et de chimie dans le vide ? Après avoir passé la vingtaine ils ont leur métiers scientifique, ils ont acquis beaucoup de connaissances s'ils sont là, mais d'après ce que tu penses, tout est faux... Alors comment font-ils pour travailler correctement si tout est faux ? On leur réapprend les sois disant vraies connaissances ? Je ne crois pas. Il n'y a aucun complot là dessus ne cherche pas...


Tu nous demande aussi de démontrer par a+b que ce que dit Lamprecht est faux, mais c'est à toi de démontrer que le modèle standard est faux, pas à nous, et puis c'est un peu ce qu'on fait depuis le début du sujet... On te montre pourquoi c'est impossible, mais tu ne veux rien savoir et le sujet tourne en rond alors à quoi bon continuer à te répondre.........

[Rayon de soleil]

Non, Aleksx, je ne dis pas que "tout est faux". On est bien d'accord que la mécanique newtonienne explique les mouvements des planètes mais seulement jusqu'à un certain point, et qu'après la relativité générale prend le relai ? La mécanique newtonienne est-elle fausse pour autant ? Non.

Ce qui cloche dans le modèle classique ? Ce qui ne correspond pas à la réalité observable ? Mais je n'arrête pas de vous parler de cet exemple : les tremblements de terre profonds. Ce sont des faits mesurables, observables, indubitables, qui contredisent le modèle classique qui affirme que la pression augmente avec la profondeur.

Vais-je enfin avoir votre réaction à ce fait contradictoire précis ou allez-vous encore trouver je ne sais quel prétexte pour éviter de voir la réalité en face ?

Voici ce que pense l'astronome Tom Van Flandern du livre du marginal autodidacte Lamprecht.

"I glanced at the book, and despite my backlog of urgent matters, cracked it open, thinking it would be easy to establish that it could be shelved for good. From the title alone, I immediately had two objections that demanded answers -- how to reconcile a hollow Earth with seismic data, and how to reconcile it with Earth's gravity field as established by artificial satellites. I soon found that you had dealt with the seismic data issue head-on, and offered an intriguing alternate explanation. For merely showing us all that the inferred density profile of Earth's interior is not a unique solution of seismic data -- an important constraint for all theoreticians working in that area -- the book had already made itself worthwhile."
-Tom Van Flandern, Ph.D.
Astronomer

[Aleksx]

Avant qu'on réponde à ce que tu dis, essaie de voir la réalité et réfléchit à ce que nous avons dit tout au long du sujet peut-être non ?

ou allez-vous encore trouver je ne sais quel prétexte pour éviter de voir la réalité en face ?

Haha ! Tu me fais rire, c'est toi qui dis ça ?

la pression augmente avec la profondeur

Bien sur que oui Surtout s'il y a de la caillasse qui force au dessus, ou même de l'eau, quand tu plonges très profond, la pression est plus élevée qu'à la surface. Tu crois que ça c'est faux ? N'importe quoi.

J'ai envie de rajouter quelque chose : " On sait par des calculs et des simulations que si l'on change un tant soit peu les constantes physiques de l'Univers (ces constantes sont au nombre d'une quinzaine : constante de Planck, constante de gravitation, la masse d'un électron ou sa charge...), les étoiles n'apparaissent pas. Les éléments lourds ne peuvent donc pas être fabriqués et nous ne pouvons pas exister puisque nous en sommes constitués. " De Trinh Xuan Thuan, astrophysicien américain.
Comme il le dit, un changement et plus rien...

Et s'il te plaît, retrace l'histoire de la constitution des objets célestes avec ton truc de pomme magnétique, je te l'ais demandé avant que tu ne poses ta question, tu me demandes de te répondre, mais tu ne m'as même pas répondu... Alors ?

[Rayon de soleil]

la pression augmente avec la profondeur

Bien sur que oui Surtout s'il y a de la caillasse qui force au dessus, ou même de l'eau, quand tu plonges très profond, la pression est plus élevée qu'à la surface. Tu crois que ça c'est faux ? N'importe quoi.

Mon cher Alksx, je suis d'accord que ça paraît incroyable.
On extrapole des idées à partir de ce qu'on observe à la surface. Mais qui dit que la gravitation se comporte de la même façon en tout point de l'espace ?
La gravitation pourrait être contrée par l'électricité. L'électricité est la grande oubliée de l'astrophysique et de la géophysique.
Dans l'expérience de Cavendish, on utilise deux petites boules qui ne sont pas parcourues par de l'électricité. Le problème, c'est que la Terre, elle, est parcourue par des courants électriques. Ils ne sont donc pas pris en compte. On pourrait donc s'être complètement plantés sur la masse de la Terre... et de tous les autres astres.
Que les mesures sismologiques paraissent incroyables, je veux bien. J'en suis conscient. Le problème, c'est que les théories doivent être validées par l'expérience. Manque de pot pour le modèle classique de Terre pleine, ce n'est pas son cas.

[Aleksx]

je suis d'accord que ça paraît incroyable.

Totalement absurde mon cher

On extrapole des idées à partir de ce qu'on observe à la surface.

En profondeur aussi en fait.

On extrapole des idées à partir de ce qu'on observe à la surface. Mais qui dit que la gravitation se comporte de la même façon en tout point de l'espace ?

Oui et ? On parle de la Terre à ce que je sache non ? Alors ce qu'on observe à la surface (et en profondeur) doit être prit en compte, du moins pour te faire plaisir, dans notre système solaire. On parle de la Terre creuse, donc pourquoi chercher ailleurs avec des doutes ? Cherchons sur Terre où toutes les explications sont là... Ne va pas pas plus loin pour pouvoir mettre du doute dans ce qu'on dit.

Mais là je ne peux pas te laisser dire que la pression est la même en surface qu'en profondeur Tu crois que les plongeurs disent des bêtises ? J'ai moi-même un ami qui fait de la plongée, et il s'est cassé un tympan en plongeant à cause de la pression de l'eau... Ce n'est pas une légende c'est vrai que la pression augmente en profondeur, n'importe qui pourrait te dire ça. Mais bon, Bongo à déjà très bien expliqué ça mais je ne vois pas comment tu peux contredire ça ! C'est une des bases de la physique !

J'ai l'impression que tu as sauté un paragraphe

J'ai envie de rajouter quelque chose : " On sait par des calculs et des simulations que si l'on change un tant soit peu les constantes physiques de l'Univers (ces constantes sont au nombre d'une quinzaine : constante de Planck, constante de gravitation, la masse d'un électron ou sa charge...), les étoiles n'apparaissent pas. Les éléments lourds ne peuvent donc pas être fabriqués et nous ne pouvons pas exister puisque nous en sommes constitués. " De Trinh Xuan Thuan, astrophysicien américain.
Comme il le dit, un changement et plus rien...