Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[bongo]

Merci, Bongo, pour tes explications. Je devine une pointe d'ironie et d'impatience dans tes messages. Es-tu professeur de sciences ?

Est-ce que tu aurais quelque chose contre les professeurs ?

Elle élabore aussi des théories. Dont celle du "graviton". C'est censé être une particule, mais en a-t-on déjà observés ?

La science fait des observations, et essaie de voir des régularités pour expliquer d'autres phénomènes.
Non, tout comme en 1930 quand on a inventé le neutrino qui n'a été observé que 26 ans plus tard, ou bien les ondes gravitationnelles qui n'ont toujours pas été observées directement.

Regardons la Terre depuis l'espace. L'eau ne tombe pas sur les côtés. Tout comme les Australiens ne marchent pas la tête en bas. L'eau des océans suit la courbure de la Terre. Parce qu'ils sont attirés vers là où pointe le vecteur des forces gravitationnelles. On s'imagine généralement que ce vecteur pointe obligatoirement vers le centre de la Terre. Je ne "crois" pas que ce soit le cas.

Si tu utilises la loi de Newton pour dire que le champ de gravitation est nul dans la coquille, alors quel est le champ au dessus de ton trou ??? Pas besoin de regarder ton schéma, tu vois bien qu'il n'est pas du tout cohérent.

L'auteur imagine qu'au niveau de l'ouverture polaire nord, la surface de la Terre s'incurve selon un demi-cercle. Personnellement, je crois que cette courbure serait plutôt ovale, mais admettons qu'elle soit demi-circulaire. Dans le modèle de Terre creuse, il n'y a plus de matière en-dessous de ce demi-cercle, donc rien qui puisse attirer l'eau de l'océan vers le bas.

Et la terre de l'autre côté ? Elle n'attire pas l'eau dans le trou ? Tu vois bien que ça ne tient pas debout.

Exemple de la brique
Tu compares deux choses qui n'ont rien à voir. Le premier est un mouvement horizontal, le second est un mouvement vertical.
As-tu essayé d'empiler les briques sur un plancher frêle ? Si tu poses une brique, la brique appuie sur le plancher, et le plancher résiste, de ce fait la brique ne bouge pas.

Si tu empiles plein de briques... à un moment le plancher qui ne repose sur rien va céder.

Selon la démonstration de Gauss, le poids du manteau ne serait pas seulement nul au point le plus bas, il serait aussi diminué de moitié, approximativement, au milieu de l'écorce de 2 800 km d'épaisseur. C'est une donnée qu'il ne faut pas négliger dans notre réflexion.

Je ne parle pas du poids de la couche la plus en bas. Je parle du poids de toute la colonne au dessus.

Prenons un autre exemple. Tu me dis que si j'ai un mur en papier, et qu'aucune force horizontale ne s'applique dessus le papier ne bouge pas, là je suis d'accord (c'est ton argument).

Mon argument est que de l'autre côté du mur, il y a un éléphant qui s'appuie dessus, le papier va céder et l'éléphant va traverser le mur, même si ton mur a une masse nulle, l'éléphant pèse de tout son poids...

Si je suis dans l'eau, je n'entendrai pas la personne à l'extérieur de l'eau. Si je suis à l'extérieur, je n'entendrai pas la personne taper des mains. Il faut en conclure quoi ?

Il faut en conclure que tes ondes sismiques ne peuvent pas venir de l'intérieur de la terre (interface gazeux) et se propager des milliers de km dans la roche solide.

Intérieur de la terre
Imaginons que la terre soit vide. Dans ce cas comment ton capitaine est arrivé à l'intérieur de la terre puisque tout ce qui est à l'intérieur subit un champ nul, il devrait s'envoler.
Et puis tes intra terriens devraient flotter à l'intérieur aussi.

Tu vois bien que c'est contradictoire.
Tu as l'air d'être quelqu'un d'intelligent, en te procurant toutes ces infos tout seul, alors... avec ces éléments tu dois avoir les clés pour réfléchir.

[Rayon de soleil]

Bonjour Bongo. Merci de dire que je suis intelligent. Je n'ai rien contre les professeurs. Je voudrais vraiment savoir si tu es prof. En tous cas, j'apprécie ton approche pédagogique, et ton éléphant m'a fait bien rire. Pour le fait que les briques sont à l'horizontale, je viens d'y penser.

Je t'ai préparé un petit exercice à mon tour. J'espère que tu résoudras ce problème avec toute l'application dont tu es capable, en prenant en compte toutes les forces qui entrent en jeu. Ce n'est pas pour te tester, bien sûr, j'ai déjà compris que tu étais très fort en physique. C'est pour avancer dans ma représentation des choses. Car comme tu le dis, je suis allé cherché tout un tas d'informations et j'ai essayé de les mixer ensemble pour faire quelque chose de cohérent.

Bien. Dans le cadre d'une expérience à la pointe de la technologie, on réalise plusieurs forages verticaux de plusieurs kilomètres (disons dix) dans le sol. Les cinq premiers ont respectivement 1.005, 1.004, 1.003, 1.002, 1.001 et 1.000 mètres de diamètre, à 0.001 m près à chaque fois. Je précise qu'on ne consolide en aucune manière le forage. Ce sont de purs trous cylindriques à même la terre et la roche. On en fait encore cinq autres, de même diamètres avec la même précision, sauf qu'on les construit de façon à ce qu'ils soient coniques, les diamètres indiqués s'appliquant à la base du cône (à la surface), et le sommet des cônes étant le centre de la Terre.
Bien, maintenant, on prend dix gros blocs de pierre qu'on taille très joliment et très précisément de façon à obtenir dix gros boulets de 1.000 mètres de diamètre à 0.001 m près. On lâche joyeusement les dix boulets, un dans chacun des forages réalisés. Et maintenant LA question : décris-moi la chute de ces boulets et la profondeur à laquelle ils vont être coincés, ne pouvant pas tomber plus bas. Ce n'est pas trop te demander ?

Si tu utilises la loi de Newton pour dire que le champ de gravitation est nul dans la coquille, alors quel est le champ au dessus de ton trou ??? Pas besoin de regarder ton schéma, tu vois bien qu'il n'est pas du tout cohérent.

Je croyais que c'était du Gauss, pas du Newton... Si tu me parles du dessus de l'ouverture, effectivement, la gravitation y diminue radicalement. C'est la raison pour laquelle tant de satellites auraient été perdus au début de l'ère spatiale. Et la raison pour laquelle tous les satellites et tous les avions seraient interdits de survol dans une large zone autour du Pôle nord, comme cela a déjà été expliqué par Jacques Fortier, page 2 de ce forum.
Donc, si, besoin est de regarder le schéma, d'ailleurs je l'ai regardé longuement, et je le trouve très cohérent. Aurais-tu l'obligeance d'être plus précis quand tu écris qu'il ne l'est pas ? Pour quelles raisons exactement ? Je sais bien que l'idée qu'il existe une telle ouverture te paraît tout à fait farfelue. Elle est étrange autant pour moi que pour toi. Mais la question qui nous intéresse, dans une démarche physique théorique, est de savoir si ce serait possible physiquement, et pour l'instant je réponds "oui".

Et la terre de l'autre côté ? Elle n'attire pas l'eau dans le trou ? Tu vois bien que ça ne tient pas debout.

Je crois comprendre que tu te demandes pourquoi l'océan interne ne s'engouffrerait pas dans l'ouverture de la même manière que s'y engouffrerait l'océan externe. Tu as la réponse à cette question : la gravitation est nulle à cet endroit. L'eau n'est donc attirée ni vers le haut ni vers le bas.

Imaginons que la terre soit vide. Dans ce cas comment ton capitaine est arrivé à l'intérieur de la terre puisque tout ce qui est à l'intérieur subit un champ nul, il devrait s'envoler.
Et puis tes intra terriens devraient flotter à l'intérieur aussi.

Tu poses d'excellentes questions, que j'ai moi-même posées à Jacques Fortier. Ses réponses ne m'ont pas satisfait pour l'instant. Je te propose que nous laissions de côté ces questions pour l'instant. Ce serait vouloir aller trop vite et mettre la charrue avant les boeufs. Contentons-nous pour l'instant de l'écorce et de l'ouverture, c'est déjà pas mal.

Il faut en conclure que tes ondes sismiques ne peuvent pas venir de l'intérieur de la terre (interface gazeux) et se propager des milliers de km dans la roche solide.

D'abord, ne mets pas des "tes" à tout bout de champ, STP, c'est un peu agaçant. Ce ne sont pas "mes" ondes sismiques. Je parle des mesures d'ondes sismiques réalisées par les géologues suite aux tremblements de terre. Elles partent de la surface, puis, en fonction des couches successives qu'elles sont susceptibles de traverser, et qu'on note P, K et I, on leur donne des noms. Par exemple, les ondes PKIKPPKIKP sont des ondes qui ont traversé deux fois le globe de par en par en passant par le noyau interne et en ayant rebondi une fois à la surface de la Terre.
Donc, d'abord, "nos" ondes ne viennent pas de l'intérieur de la Terre. Elles proviennent d'un tremblement de terre à la surface. Ensuite, au niveau de la couche "D" des géologues, ou discontinuité de Gutenberg, à 2 800 km de profondeur, les ondes secondaires S sont brutalement stoppées, et les ondes primaires P voient leur vitesse diminuer de moitié.





En même temps, la densité est censée doubler. Cela me paraît étrange. Car comme je l'ai dit plus haut, l'équation magique fait qu'on peut choisir toutes les valeurs possibles pour K, mu et rhô que l'on souhaite, alors pourquoi ces valeurs précises de 6 et 10 g/cm pour rhô (la densité) ? Et K et mu, on en fait quoi ? Comment on les a déterminés, pour avant et pour après la discontinuité ?

Tu me parles de la vitesse de propagation d'ondes sonores dans l'air et dans l'eau. Je veux bien réfléchir à la question, mais il faudra d'abord que tu m'expliques pourquoi et en quoi des onde sismiques et des ondes sonores sont de même nature.

[bongo]

Non je ne suis pas prof, mais ça aurait pu.

Donc avec l'exemple de l'éléphant tu es bien d'accord que la terre doit s'effondrer, elle ne peut avoir de centre vide...

Exercice
Etant donnée la hauteur de chute, on peut considérer que le champ de gravitation est constant, je prendrai g = 9.81 m/s², je ferai une erreur inférieure à 1 pour 1000, je pense qu'à ce niveau précision c'est très acceptable.

Cas des cylindres :
Le boulet va tomber de la même façon (on suppose qu'il ne touche pas les bords, avec une accélération uniforme). Le boulet tombe jusqu'au fond du puit (soit 1 000 mètres de chute).
Le temps de chute est simple :
t = racine (2h/g)
La vitesse atteinte : v = racine (2gh)

Quant aux cônes, il faut calculer le diamètre (ou section) du cône à 1km de profondeur.
On peut écrire D(h) la section du cône en fonction de la profondeur (h=0 étant la surface, et h= R_T = 6 370 000 m au centre de la terre).
D(h) = D0 * (1 - h / R_T).
A 1 km de profondeur on a :
D(h) = D0 * (1 - 1000/6370000) = 0.99984 * D0
Où D0 vaut 1.005 ou 1.004 etc...
Cela veut dire que la section varie de moins de 1 pour mille (donc cela diminue de moins de 1 mètre en 1km).

Donc scénario identique pour les cônes, sauf celui qui est à 1m de diamètre puisque le boulet ne pourra descendre.

Sinon, pour préciser, il y a 12 boulets et non 10.

Incohérence du trou
Tu l'as admis toi-même, tu as imaginé que le champ est bien verticale au dessus du trou, ce qui implique que l'eau doit se vider dans le trou.
Je parle de l'eau des océans sur terre. Je ne suppose pas qu'il y a de l'eau à l'intérieur... De plus tu fais une erreur, champ nul ne veut pas dire pas de mouvement. Quand il n'y a pas de champ de force, le mouvement est rectiligne uniforme.

Ondes
Une onde sonore est une variation locale de densité du matériau qui se propage. Les deux types d'ondes sont des ondes longitudinales, dont l'un est une support gazeux et l'autre un support solide.

Je ne suis pas spécialiste de sismologie, et c'est à partir de la sismologie que l'on a déduit la structure interne de la terre.

Problème de pression
Si la terre a un trou béant, alors la pression au centre de la terre = pression atmosphérique
Dans ce cas c'est assez incohérent avec la pression des roches qui augmentent à mesure que l'on descend en profondeur.

Problème de la température
Plus on descend en profondeur, plus la température augmente. Etant donné que la surface communique avec le centre avec un trou béant, il doit y avoir des flux très importants d'air incompatible avec ce que nous montre la météo.

Localisation du trou
Pourrais-tu me montrer où est ce trou ?

Argument de l'énergie potentielle
Prenons les choses autrement...
Supposons que l'on vit sur une terre non creuse. Comment fait-on pour faire une terre creuse ?
Il faut déplacer pleins de roches, il faut creuser la terre et la mettre en haut des montagnes, en d'autres termes, on va chercher la roche à l'intérieur, et on la met plus haut. Je ne sais pas si tu aimes l'escalade, ou les séjours à la montagne, mais monter des pentes c'est difficile, surtout quand tu transportes des choses de bas vers le haut. En plus les choses ont plutôt tendance à tomber. Donc, pour faire une terre creuse, il faut que tu fournisse de l'énergie, donc son énergie potentielle est élevée.

Je vais te donner un autre exemple de la vie courante. Quand tu mets un objet à 1 mètre de hauteur, pourquoi cet objet tombe ? Parce que cet objet est attiré par la terre, mais le fait d'être à 1 mètre de hauteur lui confère une énergie potentielle plus élevée que si cet objet était à même le sol. Donc l'objet tomber pour minimiser l'énergie potentielle.

Pareil pour une terre creuse, elle ne minimise pas son énergie potentielle, donc... c'est instable, et donc ça doit s'effondrer.

Lignes commerciales
Montre moi les plans de vol qui évite soigneusement le pôle nord ?

Donc si je résume :
Intra terrestre : ils vivent en apesanteur à l'intérieur
Le capitaine : faux il a dû s'en rendre compte (de toute façon il devrait voir le ciel...)
L'éléphant traverse un mur en papier
L'énergie potentielle pour une terre creuse n'est pas minimale, alors qu'une boule pleine l'est

[Rayon de soleil]

Ceci est une image tirée de ourhollowearth.com . Il n'y a pas de commentaires, donc on ne sait pas trop d'où ça sort. Mais c'est censé représenter la trajectoire des satellites, et puis je la trouve jolie.

Donc scénario identique pour les cônes, sauf celui qui est à 1m de diamètre puisque le boulet ne pourra descendre.

Merci d'avoir répondu au problème. Je crois que tu ne te rends pas bien compte que la réalité physique faite de terre et de roche ne ressemble pas à ce qui peut être modélisé avec des pures mathématiques. J'ai laissé un espace de 2,5 mm de chaque côté entre le boulet et la roche pour le trou le plus large, ce qui est finalement très peu. Il me paraît évident que dans la pratique, si on réalisait ces forages, il y aurait rapidement des mouvements latéraux de roches, des pointes rocheuses émergeraient dans le trou, et dans les zones peu solides, quasi-visqueuses, le trou se déformerait instantanément, rendant impossible la chute du boulet.

Bon. Je t'ai préparé un nouvel exercice, tu me préviens quand tu en as marre. Je pars de la représentation d'une Terre creuse à deux dimensions, c'est plus simple pour commencer. Le passage à trois dimensions serait nettement plus difficile à modéliser, quoique pas impossible. Je trace donc un cercle S de centre C et de rayon R, qui représente la Terre. A l'intérieur de celle-ci, je dessine une creusité avec un cercle D de même centre C et de rayon R/2. Appelons l'écorce E (la Terre moins la creusité). Maintenant, je divise E en une multitude de parts de camembert. Eh oui, après les cathédrales, le camembert, je suis attaché aux traditions françaises... Disons que je fasse des parts de camembert qui soient larges de 2 m en S, et par conséquent de 1 m en D, comme l'indique la géométrie la plus élémentaire. Supposons que ces parts soient faites non pas de béton armé, mais de roches, de sorte qu'elles soient très, très solides. Cela correspond à la rigidité du manteau qui, même dans le modèle officiel, est très solide. Nos parts de camembert ressemblent à des clés de voute, sauf qu'elles sont très, très étirées en hauteur. Et maintenant, supposons que nous commandions au laboratoire du Créateur de ces mondes un prototype d'une telle planète (imagine-la en trois dimensions), dotée d'une forte énergie potentielle, pour reprendre tes termes, et formée de toutes ces parts déjà positionnées les unes contre les autres comme dans notre configuration initiale. On appuie sur le bouton et hop, c'est parti. Et maintenant THE question : que se passe-t-il ?
Le fait est que nous avons à faire non pas à UNE clé de voute, comme dans le cas de ma chère cathédrale, mais à une multitude de clés de voute. TOUTES les parts de camembert jouent un rôle de clé de voute. Chacune est coincée entre deux (ou quatre en 3D) de ses voisines, et ne peut par conséquent pas "tomber". On n'est pas dans le cas de la cathédrale. Effectivement, si on me dit qu'on va construire une cathédrale en doublant ou triplant les longueurs d'une cathédrale-modèle, et qu'on me demande de parier qu'elle tiendra debout, je refuserais. Car je sais que le poids des pierres serait 8 fois supérieur au modèle dans le premier cas, 27 fois dans le second. Voilà, nous avons donc des morceaux très très lourds, je le reconnais, mais la structure que nous considérons fait que l'ensemble ne peut pas s'effondrer. Où est l'erreur dans mon raisonnement ?

Incohérence du trou
Tu l'as admis toi-même, tu as imaginé que le champ est bien verticale au dessus du trou, ce qui implique que l'eau doit se vider dans le trou.
Je parle de l'eau des océans sur terre. Je ne suppose pas qu'il y a de l'eau à l'intérieur... De plus tu fais une erreur, champ nul ne veut pas dire pas de mouvement. Quand il n'y a pas de champ de force, le mouvement est rectiligne uniforme.

Je ne comprends pas pourquoi nous ne nous comprenons pas sur ce point. Au-dessus du trou, le champ est vertical, mais quasi-nul, puisqu'il n'y a aucune matière dessous qui soit susceptible de causer une quelconque gravitation.
Moi, je suppose qu'il y a de l'eau à l'intérieur. Pourquoi pas ? OK pour le mouvement rectiligne uniforme en fonction du mouvement imposé au départ.
J'ai repensé à mes vecteurs Vg, et le fait que le premier, en A, soit incliné de 5° vers la gauche, induirait un courant marin vers la gauche, ou bien une force qui s'opposerait à ce que l'eau se dirige vers l'intérieur dans l'ouverture. L'un dans l'autre, on obtiendrait peut-être une certaine stabilité.

Problème de pression
Si la terre a un trou béant, alors la pression au centre de la terre = pression atmosphérique
Dans ce cas c'est assez incohérent avec la pression des roches qui augmentent à mesure que l'on descend en profondeur.

Oui, la pression des roches augmente avec la profondeur. Mais jusqu'à quelle profondeur ? Peut-être qu'à un certain point elle commence à diminuer ? Es-tu allé mesurer la pression à cette profondeur ?

Problème de la température
Plus on descend en profondeur, plus la température augmente. Etant donné que la surface communique avec le centre avec un trou béant, il doit y avoir des flux très importants d'air incompatible avec ce que nous montre la météo.

Idem. Jusqu'à quelle profondeur la température va-t-elle augmenter ? Supposer qu'elle va augmenter constamment comme elle augmente au début n'est que pure spéculation.

Localisation du trou
Pourrais-tu me montrer où est ce trou ?

Les enthousiastes de la Terre creuse croient pour la plupart qu'elle se situe exactement au Pôle nord géographique. Pour ma part, je rejoins l'auteur de ourhollowearth.com qui la localise très précisément au point 87.7 Lat N, 142.2 Lon E, d'après différents éléments, et d'après ce qu'avait noté un colonel de l'U.S. Air Force à la retraite, Billie Faye Woodard.

Lignes commerciales
Montre moi les plans de vol qui évitent soigneusement le Pôle nord ?

Sur Google, je viens de trouver un site intéressant qui permet à des voyageurs de choisir des vols... survolant le Pôle nord. Cela irait dans le sens de l'idée que l'ouverture ne se situe pas exactement à ce point.

Un peu de poésie pour terminer, parce que ces approches matérialistes commencent à me fatiguer.
Oui, les pierres pèsent, et finalement les visions matérialiste et mécaniste des astres et des êtres vivants pèsent aussi dans mon coeur. Comme si les humains et les animaux, pour ne pas parler de la conscience, étaient le pur produit de processus physico-chimiques et électriques. Tout ça pour dire, au risque de me faire très, très mal voir dans ce forum d'astronomie, que je crois que les planètes et les étoiles... ont une conscience ! et vibrent selon certaines notes et certaines harmoniques. Hop, ça y est, c'est écrit, et maintenant je me fais tout petit.

Tel un joyau inestimable enfoui dans de sombres couches de sol et de pierres, la Terre irradie de sa beauté éclatante dans les cavernes de l'espace et du temps. Comme un trésor non encore reconnu et découvert, elle attend patiemment le jour de son couronnement par son peuple.
Barbara Marciniak - Terre, Clés Pléiadiennes de la bibliothèque vivante

[bongo]

Désolé, mais ta photo sans source ne vaut pas grand chose... et de toute façon ça ne veut pas dire qu'il y a un trou même si aucun satellite ne passe dessus.

Merci d'avoir répondu au problème. Je crois que tu ne te rends pas bien compte que la réalité physique faite de terre et de roche ne ressemble pas à ce qui peut être modélisé avec des pures mathématiques.

Je te cite :

Dans le cadre d'une expérience à la pointe de la technologie

Traduction : on travaille dans un cadre idéal, on suppose qu'on peut faire des trous de la sorte, avec ces précisions...

Il faudrait savoir... est-ce que je discute de la pertinence de tes énoncés ? Ou bien tu veux que je te résolve ton problème métaphysique qui t'empêche de dormir ?

L'objet de la question n'était pas de parler de problèmes physiques ? Je me trompe ? Dans ce cas c'était une question piège exprès pour me coincer... Je trouve la démarche extrêmement tordue. Je me prête au jeu dans le cadre d'une expérience à la pointe de la technologie et je réponds à tes questions en prenant du temps (au moins 1h) et toi tu me prendrais pas pour Gaston Lagaffe par hasard ?


L'erreur dans ton raisonnement ? Déjà c'est manquer totalement de discernement. Est-ce que tu te rends compte des pressions et forces en jeu ? A ces températures et pressions qu'arrive-t-il aux roches ? Tu crois vraiment que les roches restent inertes de la sorte ? Ta structure va s'effondrer, et ton trou au centre ne subsistera pas.


Incohérence du trou
Démontre moi que le champ est quasi nul. Parce que sans cela, c'est un manque de discernement total... Ca tu l'affirmes, et moi, je te dis que je le champ est identique à partout ailleurs (théorème de Gauss).

Problème de pression
Ta remarque montre que tu as un manque de sens physique des plus évidents... Imagine que je t'enterre sous 1 mètre de roche. Es-tu d'accord que tu dois supporter le poids de 1 mètre de roche ? Si tu n'es pas convaincu, as-tu déjà fait de la natation ? As-tu déjà fait de la plongée ? As-tu tenté de descendre à 1 mètre de profondeur ? à 2 mètres ? à 3 ? quelle est la différence ?

Si je t'enterre sous 1 km de roche, à ton avis, la pression va monter ou diminuer ? Vu que tu auras le poids de 1 km de roches au dessus de toi.
Maintenant on arrive à 2800 km de profondeur. Le poids au dessus ne peut être nul, il ne fait qu'augmenter, donc la pression ne peut être nul. Sinon ce serait incohérent --> cf. le théorème l'éléphant qui transperce le mur de papier.

Problème de température
Si la température ne continue pas à augmenter, quelle est la source de chaleur ? Ton modèle ne l'explique pas. Supposer qu'elle n'augmente pas n'est que pure spéculation. Si la température rediminue, alors explique le.

D'un autre côté... il me semble que la lave est chaude, assez pour que je ne prenne pas mon bain dedans... alors la température augmente au moins jusqu'à 2000°C...

Localisation du trou
Donc le trou opposé serait à 87.7 lat S et 37.8 lon W, on tombe où ? en plein continent Antarctique, c'est stupide de penser qu'il y a un trou sur ce continent (qui se déplace). Au fait ? Connais-tu la tectonique des plaques ??? (ce n'est pas une danse).
Alors les trous se déplacent aussi ?

Et puis il n'y a pas un sous-marin russe qui aurait planté un drapeau au fond de l'océan Arctique, au pôle nord justement ? Il ne lui est rien arrivé, même s'il est passé par le trou qui selon toi existe.

Lignes commerciales
Oui ça confirme qu'il n'y a pas de trou du tout. A ton avis, à 3° près c'est à combien de km ? A mon tour de te poser un exercice (très facile et sans piège).

Etoiles qui vibrent
Oui les étoiles vibrent, parce que c'est lié à un équilibre stable entre la gravitation et les forces thermonucléaires.

Mais t'inquiète pas, vu ce que tu dis sur le forum, ça ne peut pas diminuer ta crédibilité.

[Rayon de soleil]

Eh bien, que de vexation ! Tout d'abord, si tu as choisi de passer une heure à résoudre mon problème de physique, j'espère que tu l'as fait avant tout parce que ça te faisait plaisir. Il me semble que tu aimes la physique, non ? Dans ce cas, pourquoi faire de la physique serait une perte de temps pour toi ? Si tu l'as fait dans le noble et altruiste objectif de m'aider à sortir de ce que tu considères être des illusions dans lesquelles je me suis enfoncé, c'est très gentil de ta part et je t'en suis reconnaissant.
Il s'est passé la même chose avec Mimata. Il s'est vexé dès que j'ai pris un peu d'assurance. Ce serait dommage qu'une discussion ayant de tels enjeux finisse en un combat de coqs. Je reconnais que quand je sens que j'ai raison, j'avance mes arguments avec beaucoup plus de conviction, et cela peut être déstabilisant pour "l'adversaire". Mais mets-toi à ma place également. Je ne suis sûr de rien concernant le modèle de Terre creuse, mais imagines-tu qu'il soit agréable de lire des messages qui me prennent de haut, qui me prennent pour un idiot, qui me ridiculisent, qui me tournent en dérision ou qui qualifient de "honteux" le fait de chercher à faire connaître les résultats de l'expérience contradictoire de M. Fortier ? J'ai déjà remarqué depuis des années qu'il est très difficile de se comprendre par courriels ou sur internet en général. Chacun a son vécu, chacun vit sa vie qui a son épaisseur, qui comporte des odeurs, des voix humaines, des choses et des couleurs, et quand on va sur internet le mental bute sur des mots écrits par des autres, mais des "autres" inconnus, invisibles, impalpables, inaudibles... En d'autres termes, l'autre n'est qu'un pseudo. J'ai joué le jeu de cette invisibilité sur ce forum parce que la possibilité que la Terre soit creuse émeut mon âme, met en mouvement en moi des émotions immenses, profondes, enfouies dans la mémoire multi-millénaire des hommes, des images grandioses d'avenirs glorieux pour l'humanité.
Et toi, tu te vexes pour une simple phrase : "Je crois que tu ne te rends pas bien compte..." Ne peux-tu pas imaginer qu'il y ait de la sympathie, de l'empathie, de l'intelligence, de la complicité dans une telle phrase ?
Je suis très reconnaissant que tu aies résolu le problème de physique que je t'ai proposé. Je n'ai effectivement aucune idée du temps que tu as passé à le résoudre. A voir tes équations, je me suis dit que tu surfais sur les équations comme un surfeur professionnel surfe sur les vagues à Hawaï. Mais je ne connais pas ton âge, ton activité professionnelle ou estudiantine, et encore moins tes émotions et ton âme.
Je constate bien évidemment aussi que tu es rempli de colère et d'impatience, au point que tu ne sembles plus maîtriser tes émotions. Effectivement, tu te permets de l'irrespect et de la dérision envers moi, alors que moi, depuis le début, je te respecte entièrement, contrairement à ce que tu sembles croire. Heureusement pour moi que comme je viens de l'expliquer, je sais garder la bonne distance avec les mots écrits sur les écrans d'ordinateur.

L'erreur dans ton raisonnement ? Déjà c'est manquer de discernement. Est-ce que tu te rends compte des pressions et forces en jeu ?

Je me rends compte qu'il y a de grandes forces en jeu. Au sujet de la pression, cela dépend de la rigidité du matériau. Au fond de l'océan, ou même à quelques mètres de profondeur comme tu l'expliques, et dans de la lave liquide, oui, il peut y avoir d'énormes pressions. Mais pas dans un matériau extrêmement solide. N'est-ce pas ? Et dans un matériau "infiniment" solide ? Je sais que nous sommes là dans de la pure théorie.

Incohérence du trou
Démontre moi que le champ est quasi nul. Parce que sans cela, c'est un manque de discernement total... Ca tu l'affirmes, et moi, je te dis que je le champ est identique à partout ailleurs (théorème de Gauss).

Il ne peut pas être identique à partout ailleurs sur la surface. A Paris, il y a une énorme quantité de matière sous le sol, dans un rayon de 1 000 km. Cette matière est inexistante au point qui nous intéresse et que j'appelerai Z. Même si elle est minime, il y a donc forcément une différence. J'y ai un peu plus réfléchi, et effectivement, la gravitation en Z doit être supérieure à ce que j'imaginais au départ, car il faut prendre en compte la matière de la totalité de l'écorce terrestre, comme en tous les autres points.

Problème de température
Si la température ne continue pas à augmenter, quelle est la source de chaleur ? Ton modèle ne l'explique pas. Supposer qu'elle n'augmente pas n'est que pure spéculation. Si la température rediminue, alors explique le.

Ce modèle montre une écorce qui présenterait une couche interne où la matière serait plus liquide et la pression et la température plus fortes. En bas de l'écorce, on retomberait à des rigidité, pression et température similaires à ce qu'elles sont à la surface externe.

Donc le trou opposé serait à 87.7 lat S et 37.8 lon W, on tombe où ? en plein continent Antarctique, c'est stupide de penser qu'il y a un trou sur ce continent (qui se déplace).
Alors les trous se déplacent aussi ?

D'après un magazine scientifique dont j'ai perdu la référence, on connaît finalement mal ce continent et il y aurait des erreurs de l'ordre de 500 mètres dans les altitudes précédemment établies. L'Antarctique a cette particularité que presque personne n'y habite. Si les Etats ont su garder secrète l'existence supposée de l'ouverture polaire nord, il aurait été encore plus facile de garder secrète l'existence d'une ouverture dans ou à proximité de l'Antarctique. Il y a une vaste zone sous contrôle étasunien. L'ouverture pourrait aussi se situer dans la "Banquise" et Mer de Ross, ou encore sous la glace en un quelconque lieu de l'Antarctique. Je ne crois pas que ses coordonnées seraient obligatoirement l'exact inverse de celle du nord.

Un degré correspond à une centaine de kilomètres (10 000/90). D'après le schéma de ourhollowearth.com , le Pôle nord se situerait donc au début de la courbure de l'ouverture. Ce ne serait pas perceptible. On peut donc très bien imaginer que des dizaines de personnes, d'avions, de bateaux et de sous-marins aient atteint le Pôle, en évitant par hasard ou délibérément l'ouverture.

S'il y a une question à laquelle j'aimerais que tu répondes en priorité, c'est celle-ci : malgré toutes ces notions de poids et de pressions que tu t'évertues à me faire comprendre, peux-tu me dire si une force latérale (horizontale) exercée par chacune de mes parts de camembert sur ses voisines est le pur produit de mon imagination, et de mon "manque total de discernement", ou s'il existe réellement une telle force ?