Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[Aleksx]

Rayon, tu as dit

La lave est une roche en fusion, plus ou moins fluide, émise par un volcan lors d’une éruption. La lave est issue d'un magma, réserve de roche en fusion située dans l’épaisseur des couches rocheuses solides de la planète.

Oui mais tu oublies une chose, importante, la roche est en fusion grâce à la pression justement, donc si tu dis qu'il n'y a pas de pression il ne peut y avoir de roche en fusion donc pas de lave... J'avais déjà précisé ce point il y a quelques pages déjà mais tu a du passer à côté parce que ça contredisais ta théorie... Tiens regarde

Dans le manteau, à 100 km de profondeur, cette zone est particulière, à quelques endroit la pression est un peu moins forte ou la température est un peu plus forte. Grâce à ça la fusion des roches peu avoir lieu, le magma se crée. Le magma est plus léger que la roche, alors petit à petit il remonte vers la surface en passant dans les déchirures rocheuses. Mais rendu à 30 km, il se bloque et forme des poches (chambre magmatique) de magma. Et quand il peut, le magma remonte vers la surface, et jaillit des volcans.

Donc il y a plus ou moins de pression, et à certains endroits il y en a plus, donc la roche se met en fusion et puis il arrive ce qu'il arrive. Donc il faut de la pression. La roche ne se met pas en fusion comme ça à ce que je sache.

Aleksx, j'espère que tu es aussi bon en anglais que tu l'es en astronomie.

Haha ! Je ne crois pas Mais même en français je ne lirais pas donc ça sert à rien... C'est une théorie ridicule, et je sais obstinément qu'elle est fausse donc à quoi bon........

J'aimerais faire une autre citation (au passage l'autre citation tu n'en a rien dit ). Ecoute ça

"Le 4 juillet dernier, un immense chapitre de l'histoire de la physique fondamentale s'est clos [...]. Pas n'importe quel chapitre : celui de l'édification du modèle standard, autrement dit, "le fondement complet et probablement définitif de la biologie, de la chimie, de la science des matériaux et de la plupart des phénomène astrophysiques."

"La conférence du 4 juillet 2012 qui s'est tenue au CERN est historique..."

On parle ici du Boson de Higgs.
De Sciences et Vie Août 2012 N°1139, p22-23.

En espérant t'avoir fait comprendre comment la théorie de la Terre creuse est vraiment bidon


J'aurais juste une question, avec ta théorie bidon, la Lune émet-t-elle un champ magnétique ?

[kyss191]

Je vous conseil de lire ceci, poilant! http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97221

[Rayon de soleil]

Je reproduis ici le message que je viens de poster sur Webastro et qui me semble être un bon résumé. Désolé si je ne réponds pas à tous vos messages. C'est trop pour moi. Je le ferai progressivement.

Tout modèle théorique scientifique, comme la gravitation newtonienne, est considéré comme vrai tant qu'on peut l'utiliser pour expliquer les phénomènes que l'on observe dans la réalité, dans l'Univers. Dès que des observations réelles se mettent à contredire le modèle, c'est le signe qu'il faut abandonner le modèle ou le modifier de façon à ce qu'il puisse correspondre à la réalité observable.

Or, que prédit le modèle théorique classique de Terre pleine quant à la possibilité de tremblement de terre profonds ? Le modèle prévoit que la pression va augmenter progressivement avec la profondeur, jusqu'au centre de la Terre. A partir d'une profondeur de 150 km, le modèle prévoit que la pression serait telle qu'aucun matériau connu ne pourrait y résister sans entrer en fusion. Il prévoit donc que toute la matière serait en fusion.

Or, quelles sont les observations, les mesures réelles, les faits concrets observables et incontestables de la sismologie ? Les tremblements de terre profonds EXISTENT.
On détecte DES DIZAINES DE MILLIERS de tremblement de terre dont l'épicentre se situe entre 150 et 700 kilomètres de profondeur.
C'est un fait incontestable, n'en déplaise à ceux qui n'y connaissent rien en sismologie parce que c'est vrai que c'est un science peut-être moins excitante que l'astronomie : étudier les graphiques produits par des sismographes, ça doit être un peu plus ennuyeux que d'observer les nébuleuses planétaires, les galaxies, les trous noirs, les quasars et les exoplanètes (il paraît qu'il y en a des dizaines de milliards de milliards qui pourraient abriter la vie - si elles sont creuses ça double la mise). Je ne dis pas ça pour vous vexer. Continuer à observer l'espace avec vos télescopes. C'est une activité plus propice à l'évolution de l'humanité que la guerre.

C'est donc un fait incontestable, et IL CONTREDIT LE MODELE DE TERRE PLEINE.
Il faut donc revoir le modèle ou l'abandonner.
Mais y aurait-il un autre modèle qui expliquerait de façon beaucoup plus pertinente les données sismologiques ? Réponse : oui.

Je reviendrai sur les différents trajets supposés des ondes P (dans chacun des modèles TP Terre pleine et TC Terre creuse) si vous montrez que vous avez un minimum d'intérêt pour ça.

Je terminerai simplement avec l'argument classique qu'on m'oppose avec l'expérience de Cavendish réalisée il y a deux siècles.
Il existe une grande oubliée en astrophysique et en géophysique : c'est l'ELECTRICITE.
Le magnétisme et l'électricité, soit l'électromagnétisme, sont pour moi un aspect essentiel de notre Univers. Ils en constituent la trame sous-jacente, invisible, et il est impossible de séparer la matière de l'électromagnétisme, d'affirmer que l'un est la cause de l'autre. Les deux sont indissociables. La science actuelle considère que ce sont les mouvements de convection dans le noyau terrestre qui sont à l'origine du champ magnétique terrestre (CMT). Mais ceci n'est qu'une hypothèse, et il peut y en avoir d'autres.
L'électricité est omniprésente dans nos vies, dans nos corps et dans l'Univers. Le Soleil nous envoie des rayonnements électromagnétiques et des vents de particules ionisées. Notre corps fonctionne avec de l'électricité pour transmettre les signaux nerveux, et notre cerveau est sensible (c'est le moins qu'on puisse dire) au CMT, lequel est extrêmement puissant, dépasse dix fois le diamètre terrestre dans l'espace, et continue à poser des énigmes à la science. Vous n'avez jamais remarqué que l'axe du CMT semble s'étendre loin, loin dans l'espace, d'un côté et de l'autre, comme s'il était relié à autre chose, comme si ce n'était qu'un segment localisé d'un très grand axe de taille galactique ? CMT, système nerveux, orages, tout dans la vie et dans l'Univers fonctionne avec de l'électricité.
Et c'est un fait peu connu mais néanmoins réel : LA TERRE EST PARCOURUE PAR DES COURANTS ELECTRIQUES.
Or, dans l'expérience de Cavendish, ce fait observable n'a absolument pas été pris en compte. Aucun courant ne traversait les deux petites boules utilisées dans cette expérience. Donc, l'expérience ne correspond pas à la réalité de la Terre.
Pourquoi est-ce si important ? Parce que l'électricité est une force DIX PUISSANCE QUARANTE FOIS plus forte que la gravitation.
Vous avez peut-être du mal à imaginer que la Terre puisse être polarisée électriquement. Pourtant, si elle l'est, ne serait-ce que très légèrement, cette électricité CONTREBALANCERAIT la gravitation.
La Terre ne pèserait pas autant que ce qu'on croit.
En fait, elle pèserait beaucoup moins, dix fois moins, cent fois moins. Tous les autres astres aussi, puisque leurs masses ont été déterminées à partir de la masse supposée de la Terre.
Comment se fait-il qu'on ait néanmoins réussi à envoyer des satellites et des fusées dans l'espace ? C'est parce qu'on considérait que l'attraction se faisait en direction du centre de gravité de la Terre. C'est possible de le faire quand on se situe hors de la Terre. Mais il est impossible d'utiliser cette approximation - pratique - pour les points situés à l'intérieur de la Terre. Donc, les fusées et les sondes ont très bien pu allègrement voyager dans l'espace sans que pour autant la masse des astres ait été déterminée convenablement.

[kyss191]

tu as oublié le début, t'inquiète je le rajoute

Vous allez peut-être vous demander comment je vais "oser" poursuivre suite à cette étonnante cascade de messages tous ridicules sauf quelques-uns qui posent les bonnes question - gravitation etc. - et d'images qui le sont tout autant. Je vais poursuivre pour une raison tout aussi étonnante : je suis quelqu'un de très patient.
Apparemment, certains, dont Blackholes, doutent de ma bonne foi dans ma profession de foi dans le sujet "Que devient la gravitation..." J'ai écrit que c'est extrêmement embarrassant pour les honnêtes gens comme moi, le fait (étrange) que l'Allemagne nazie croyait officiellement en la théorie de la Terre creuse. Pouvons-nous laisser ça de côté maintenant ?
Voici pourquoi j'ai choisi ce pseudonyme, je l'ai expilqué dans le sujet que j'ai cité :
"J'ai mis un peu de temps à répondre parce que je m'inquiétais du fait que mon nom apparaisse aussi souvent. Je vais donc changer de nom : désormais je serai Olaf Jansen, en hommage à cet explorateur téméraire du 18e siècle, qui serait resté dix-huit mois à l'intérieur de la terre (vous en doutez, n'est-ce pas), mais qui ensuite a très réellement (c'est un fait historique indubitable) été incarcéré dans un asile de fous pendant vingt-huit longues années de souffrance indicible, pour le simple fait qu'il racontait gentiment une histoire qui semblait absolument incroyable."
C'est la seule et unique raison valable pour ce pseudo et JE NE SUIS PAS NAZI.
LES NAZIS C'EST DES MECHANTS.
Ils ont causé la mort de CINQUANTE MILLIONS DE PERSONNES.
Ils ont exterminé SIX MILLIONS DE JUIFS.
PAS BIEN !!!
Ça va comme ça ? Bon.

J'aurai en fait pu être pu direct dès le début en donnant comme titre à ce sujet :
La théorie classique de Terre pleine n'est-elle pas réfutée par l'observation ?
Mais ça aurait été un peu trop pour vous. Il faut que je vous ménage un peu.

et la fin:

Je pense que ce que j'énonce suffit pour aujourd'hui. Personne ne s'est engagé comme je le souhaitais. Nous allons donc voir si maintenant vous êtes capables de m'opposer des arguments précis, spécifiques et rigoureusement scientifiques à cet argument de l'électricité.
Je ne lirai pas toutes les digressions qui n'auraient aucun rapport avec mon argument.

tu as quand même un serieux soucis toi..... j'en ai croisé des Troll, des imbéciles, des types pas nette sur la toile, mais toi... 'tain! tu as droit à une médaille de platine!

[kyss191]

une lecture intéressante: http://illuminati-project.kazeo.com/hitler-et-la-soci%C3%A9t%C3%A9-secrete-thule/l-histoire-de-la-thul%C3%A9,a671240.html

[Rayon de soleil]

Merci pour la médaille. Flo, es-tu toujours là ?
J'ai une question à te poser. Tu as écrit que l'ouverture avait un diamètre variable. Peux-tu préciser ?
Tu écris que les activités humaines ont perturbé l'équilibre de la planète à ce niveau. Pourquoi ? De quelle façon ? Je trouve cela intrigant et difficile à croire. Comment des opérations humaines pourraient-elles avoir une influence sur une ouverture de plusieurs centaines de kilomètres de large ?
Crois-tu qu'il y ait un lien avec le changement climatique ?