Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[MIMATA]

dernier chose après j arrête car y a rien de constructif dans ces débats, c est stérile, bref, avez vous remarquez que quand on va sur google earth, pôle sud, allez dans l axe, et cliqué plusieurs fois jusqu’à que vous rentrez dans un vortex lol
il y a 3 ou 4 photos, soit il se foute de nous, soit quelques indices nous est proposé, il y a l arbre de la connaissance, une plage magnifique, et un dome lol
bref bonne continuation à tous et désolé pour ma théorie d illuminé

Et je réponds à celui-là aussi puisque tu encore une fois posté pendant que je répondais.

Le coup des images de Google Earth est vraiment le pire des arguments, enfin pas pour les aptes de la théorie du complot qui voient dans ces images des preuves de négligences des soit disant méchants qui veulent nous cacher des choses alors qu'il suffit d'aller sur Google Earth pour voir ces fameux trous...
Donc pour répondre quand même à cet argument foireux, en fait c'est une question de projection. La cartographie est une science complexe et elle a plusieurs inconvénients notamment lorsque l'on tente de faire des représentations.
La carte projetée sur cette sphère est à la base un projection cylindique:

Cette représentation fonctionne très bien pour tout ce qui se trouve proche de l'équateur mais elle marche de moins en moins bien quand on va vers les pôles. On voit bien que toute la partie du haut doit être déformée pour s'adapter à la forme de la sphère sur laquelle on fait la projection. Le bord haut c'est encore pire, il doit ne devenir qu'un seul point.
Le plus souvent en fait, la déformation est telle que les cartes utilisées ne remontent pas vraiment jusqu’au pôles, il manque donc une petite partie en haut et en bas et quand on fait la projection, on se retrouve avec un petit rond en haut et en bas eau niveau des pôles.
Ce n'est donc qu'un problème technique dû à la méthode utilisée, ça n'a rien d'une preuve.

C'est comme ceux qui voient Nibiru dans Google Sky...

[manuelarm]

Mimata, je crois que tu perds ton temps même mon neveu de deux mois à plus intelligence que c'est deux là.
Que l'on essait de jouer en changeant les axiomes ou les postulats pourquoi pas, mais là il sont dans le domaine de la foi.

Tiens juste pour jouer, pour moi la terre est plate, la courbure est juste illusion. Il suffit de changer la géométrie, mais la plus part me démontrons que j'ai tord. Pour eux nos preuves sont fausse , ou bien on est "illuminati" ou bien des ignorants sur "la vrai vérité" que les puissant nous cache, tu sais les banquiers, les illuminatis, les francs maçons etc...

[Aleksx]

Moi je suis sur en fait la Terre est creuse mais de façon concave ! La bonne blague, il y en a des fois ils savent pas quoi inventer....

[MIMATA]

Je me battrai pour faire triompher la pensée unique !

Non mais c'est sûr qu'on perd tous notre temps pour les raisons que j'ai déjà dites. Mais flo29b m'a l'air d'être plus jeune, on peut peut-être encore le sauver

Le forum a pour objectif premier la vulgarisation, donc j’essaie de vulgariser et d’expliquer à qui veut l'entendre la façon dont on pense que les choses se passent. Il me parait en fait tout aussi nécessaire de combattre aussi les idées qui ne s'appuient ni sur la raison ni sur la science et qui malgré notre époque moderne continue de faire des ravages dans les cerveaux.

Il est vrai que je passe parfois mon temps à dire et redire les mêmes choses mais je suis bien conscients que ce ne sont pas toujours les mêmes personnes et si j'ai pu apprendre quelque chose à quelqu'un et permis de lui donner envie d'en savoir plus par lui-même en matière d'astronomie, alors je suis satisfait.

Je crois vraiment que l'astronomie permet de comprendre le monde dans lequel on vit et fait se poser des questions, les bonnes questions. C'est pour ça que dans le sujet ici, je crois qu'on a un exemple typique. On voit tout à fait que l'ignorance des bases, que ce soit en astronomie ou en physique, peut amener à des raisonnement complètement délirants et sans fondements. D'ailleurs, le partisans de ces théories admettent qu'en fait ils n'y connaissent rien et ça ne les intéressent pas d'ailleurs puisque de toute façon tout est faux ! Alors que c'est quand même bien plus simple de lire un roman et d'imaginer que c'est peut-être vrai. Moi quand j'étais petit, je lisais des BD des Schtroumpfs et j'avoue qu'il m'est arriver de me dire que si il faut et bien ils existent...
Je crois important d'essayer d'expliquer les choses pour que la personne puisse mieux comprendre et mettre en perspective ce qu'elle soutient.

Le problème de RDS, c'est qu'il ne fait pas cet effort et qu'il veut au contraire que nous fassions l'effort de comprendre son raisonnement fallacieux, mais ce n'est pas possible pour nous car nous avons plus de clés de compréhension que lui. En fait il ne peut pas comprendre pourquoi ce qu'il dit ne tient pas la route alors les arguments que nous avançons sont systématiquement ignorés faute de compréhension suffisante des implications et des enjeux. On en reviens toujours aux mêmes arguments que sont l'interprétation des ondes sismiques, un roman et des images truquées ou mal interprétées car là aussi il faut connaitre un minimum la façon dont les images planétaires sont faites et les logiciels grand public comme Google Earth.
Pour arriver à comprendre pourquoi cette théorie est obsolète, il faut comprendre les explications que l'on donne et ce n'est visiblement pas donné à tout le monde.

[flo29b]

merci pour les vidéos
je m efforcerai de croire tous ce que l on nous
je rerentre dans la matrice
cependant je me demande encore pourquoi cette théorie est encore débatue
si la terre est pleine, vous n avez rien a apporter à ce débat hors mi
tenez un petit lien sans crainte
http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_9.htm
à plus les amis
bonne continuation

[MIMATA]

Et allez !!! C'est désespérant.