Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[MIMATA]

Je suis un mec

Rassures toi, si mes propos dégagent une impression de "colère" je ne suis pas du genre à m'énerver dans un sujet, je sais me tenir et je suis bien conscient que le propre d'un forum est le débat d'idée. Il faut que je mette plus de smileys

Par contre il est vrai qu'on pourrait dire que ce genre de débat m'agace un peu parce que je ne comprend pas comment on peut accorder du crédit à des idée pareille en ignorant les théories en place. Et surtout je ne peux pas répondre à toutes les questions car ce serait trop.
Avec cette idée de Terre creuse, les fondamentaux sont ignorés, les observations et les faits établis oubliés, les lois de la physique détournée, etc. C'est tellement farfelu et truffé d'erreurs manifestent que finalement ça ne sert pas à grand chose d'essayer de convaincre car tout est basé sur des concepts erronés et qu'il faudrait tout ré-expliquer.

Comme je le dit, avant d'avancer des explications différentes à un phénomène, quel qu'il soit, il faut d'abord démontrer en quoi la théorie en place se trompe. C'est en tirant le fil d'une erreur dans une théorie qu'on peut arriver à établir une nouvelle théorie qui tienne la route et qui puisse supplanter la théorie actuelle car au final la nouvelle théorie explique mieux un phénomène.
Note sur ce point que je ne dis pas que la théorie en place est une vérité et qu'elle décrit forcément réellement ce qu'il se passe.
On ne peut pas débarquer en disant, "j'ai fait plein de calcul, je suis persuadé qu'an centre de la Terre il y a un Soleil magnétique (d'abord c'est quoi un Soleil magnétique ? Comment on fait une source de chaleur et de lumière avec du magnétisme ?)
On ne peut pas dire, "ok, je suis allé au fond d'une mine faire des relevés et je suis le seul au monde à avoir constaté une variation de la pesanteur". On ne peut pas dire que la masse de la Terre n'est pas celle qu'on croit en faisant fi des centaines de missions spatiales qui utilisent au jour le jour et en pratique les calculs nécessaires à la navigation spatiale.

Plutôt que de répondre à tes très nombreuses questions, je voudrais que toi aussi tu réponde aux miennes ! et que tu m'expliques ce que devient toute la physique moderne et en quoi cette physique se trompe pour en arriver à avancer une idée comme celle de la Terre creuse.
Même à la base ça ne tient pas : comment de la matière pourrait former une bulle de cette taille ? La résistance nécessaire serait énorme et quel processus physique pourrait former une sphère plutôt qu'une boule ? Encore une fois, que devient la gravitation ? Jamais aucun modèle de formation des planètes n'a créé de planètes creuses.

Pour les marées non, il y en a bien deux car elles sont le résultat à la fois de l'attraction du Soleil et de l’attraction de la Lune combiné avec l'inertie des ocans, ce phénomène est parfaitement expliqué et connu lui aussi presque 10km

L'inertie
C'est une force qui s'oppose au mouvement d'une masse que l'on veut déplacer (augmentation de vitesse) ou arrêter (diminution de vitesse). Plus la masse est grande, plus l'inertie sera importante. C'est le cas de la masse d'eau de tous les océans du globe, qui tente de contrarier les mouvements auxquels elle est soumise par attraction combinée de la lune et du soleil.
Il y a généralement deux cycles de marée par jour (il y a des exceptions) dont les instants de haute mer et de basse mer varient avec la lune (attraction prépondérante).
La marée se manifeste essentiellement sur les côtes maritimes, où la mer monte ou se retire suivant un cycle lié, d'une part à la rotation de la Terre et à sa révolution autour du Soleil, d'autre part à la rotation de la Lune autour de la Terre. Ce cycle complet (marée basse et marée haute) dure environ 12 heures 25 minutes.

Sans champ magnétique, nous ne serions plus protégé des rayons cosmiques nocifs et les UV ne seraient plus filtré, c'est ça qui nous tuerait, pas l'absence de champs magnétique en elle même.

Un bouclier protecteur pour la Vie

Le champ magnétique terrestre joue un rôle essentiel dans le développement de la vie sur Terre, en déviant les particules mortelles du vent solaire formant ainsi les aurores boréales et australes. Les scientifiques observent toutefois une diminution du champ magnétique terrestre, l'anomalie magnétique de l'Atlantique sud en étant le signe le plus spectaculaire4.
Lorsque le noyau se sera refroidi et solidifié (dans quelques milliards d'années) et qu'en conséquence le champ magnétique aura disparu, il est probable que les formes de vie existantes ne pourront plus subsister. Ces conditions sont celles qui règnent aujourd'hui sur la Lune et Mars.

Son origine est aussi très bien expliquée, ainsi que l'absence de champs magnétique de certaines autres planètes ou satellites :

Le champ magnétique terrestre est engendré par les mouvements du noyau métallique liquide des couches profondes de la Terre. Selon les études de John Tarduno de l'Université de Rochester (États-Unis), la Terre possédait déjà un champ magnétique il y a 3,45 milliards d'années1.

Pour la mesure de poids à 1000 pieds, soit 300m je ne comprends pas ses chiffres. Une mine à 32000 pieds de profondeur ! Ca fait 9750 m de profondeur, presque 10km...euh t'es sûr ? La mine la plus profonde culmine à 3,5 km sous la surface. Le forage le plus profond dépasse les 12km et à cette profondeur, la pression et la température (180° C) sont telles qu'il est impossible aller physiquepment faire des mesures ou de l'exploitation minère.

Ceci dit je peux me tromper rien n'est sûr, mais je fais quand même plus confiance à la science moderne et en particulier à l'astronomie qu'au idée de ce M. Fortier (et le terme de gugus ne le visait pas forcément directement, c'est une moyen de dire "le 1er venus", mais ma formule est ambiguë c'est vrai).

Quelques explication aussi sur la composition et la structure interne de la Terre. De nombreux points y sont évoqués, notamment les "découvreurs" des noyaux liquides et métalliques, le champs magnétique terrestre, les différentes couches et les températures (points qui concerne notre autre discussion :

Structure détaillée

(1) Croûte continentale solide essentiellement granitique, surmontée par endroits de roches sédimentaires. Elle est plus épaisse que la croûte océanique (de 30 km à 100 km sous les massifs montagneux). La croûte ou écorce terrestre représente environ 1,5% du volume terrestre. Elle était anciennement appelée SIAL (silicium + aluminium).

(2) Croûte océanique solide essentiellement composée de roches basaltiques. Relativement fine (environ 5 km). Elle est également appelée SIMA (silicium + magnésium).

(3) Zone de subduction, où une plaque s’enfonce parfois jusqu’à plusieurs centaines de kilomètres dans le manteau.

(4) Manteau supérieur, qui est moins visqueux (plus « ductile ») que le manteau inférieur car les contraintes physiques qui y règnent le rendent en partie liquide. Il est formé essentiellement de roches telles que la péridotite (ses minéraux sont : olivine, pyroxène, grenat). Au contact entre la croûte et le manteau supérieur, on peut parfois déceler une zone appelée LVZ (voir n°11).

(5) Éruptions sur des zones de volcanisme actif. Deux types de volcanismes sont représentés ici, le plus profond des deux est dit « de point chaud ». Il s’agirait de volcans dont le magma proviendrait des profondeurs du manteau proche de la limite avec le noyau liquide. Ces volcans ne seraient donc pas liés aux plaques tectoniques et, ne suivant donc pas les mouvements de l’écorce terrestre, ils seraient quasiment immobiles à la surface du globe, et formeraient les archipels d'îles comme celui de Tahiti.

(6) Manteau inférieur aux propriétés d’un solide élastique. Le manteau n’est pas liquide comme on pourrait le croire en regardant les coulées de lave de certaines éruptions volcaniques mais il est moins « rigide » que les autres couches. Le manteau représente 84 % du volume terrestre.

(7) Panache de matière plus chaude qui, partant de la limite avec le noyau, fond partiellement en arrivant près de la surface de la Terre et produit le volcanisme de point chaud.

(8) Noyau externe liquide essentiellement composé de l'alliage fer-nickel (environ 80 % - 15 %) plus quelques éléments plus légers. Sa viscosité est proche de celle de l’eau, sa température moyenne atteint 4000°C et sa densité 10. Cette énorme quantité de métal en fusion est certainement agitée (par convection thermique et chimique (séparation, démixtion des phases) mais aussi suite aux divers mouvements de rotation et de précession du globe terrestre). Des écoulements de fer liquide peuvent y engendrer des courants électriques (par effet Seebeck) qui donnent naissance à des champs magnétiques qui renforcent les courants, créant ainsi un effet dynamo, en s’entretenant les uns les autres. Le noyau liquide est donc à l’origine du champ magnétique terrestre.

(9) Noyau interne solide (également appelé "graine") essentiellement métallique (alliage de fer et de nickel principalement) constitué par cristallisation progressive du noyau externe. La pression, qui est de 3,5 millions de bars (350 Gpa), le maintient dans un état solide malgré une température supérieure à 5000 °C et une densité d’environ 13.
Le noyau interne reste un endroit mystérieux, et plusieurs interrogations demeurent :
Des études récentes suggèrent que le noyau interne ne serait pas immobile par rapport au reste de la Terre : Il pourrait présenter ainsi une rotation différentielle, c'est-à-dire qu’il ne tournerait pas exactement à la même vitesse que le reste de la planète : sa vitesse angulaire de rotation serait plus grande de 0,3 à 0,5 degré par an (d’après ces derniers chiffres, il faudrait donc entre 720 et 1200 ans environ pour que le noyau interne "gagne" un tour complet par rapport au reste de la Terre) ; cependant, d’après d’autres données, le mouvement observé pourrait correspondre en fait à une oscillation du noyau autour d’une position moyenne, avec une somme des mouvements qui serait nulle sur le long terme. En effet, des différences latérales de température à la base du manteau semblent créer une « empreinte » détectable sur la graine, en affectant la vitesse de cristallisation du fer. Hors, l’existence de cette empreinte n’est semble-t-il possible que si les effets de ces différences de température s’exercent toujours aux mêmes endroits de la graine pendant plusieurs centaines de millions d’années, ce qui ne serait donc pas compatible avec une rotation permanente, mais serait possible avec une simple oscillation.
Il y a également un doute sur le fait que le noyau interne soit réellement solide, car par certains aspects il se comporte comme un liquide, alors que d’autres données confirment qu’il est bien solide. Des chercheurs russes et suédois ont démontré que, dans les conditions qui règnent au centre de notre planète, l’alliage qui compose le noyau interne ne ressemblerait pas aux métaux que l’on connaît à la surface, mais présenterait plutôt des propriétés mécaniques comparables à celles du sable, ce qui expliquerait les résultats ambigus concernant son état.
Enfin, des études récentes démontrent que la graine semble elle-même subdivisée en deux parties, une interne et une externe donc. La partie interne, appelée amande en raison de sa forme, serait plus pure en fer que la partie externe, et serait caractérisée par une structure cristalline anisotrope.
Les noyaux interne et externe représentent 15 % du volume terrestre.

(10) Cellules de convection du manteau où la matière est en mouvement lent. Le manteau est le siège de courants de convection qui transfèrent la majeure partie de l’énergie calorifique du noyau de la Terre vers la surface. Ces courants provoquent la dérive des continents mais leurs caractéristiques précises (vitesse, amplitude, localisation) sont encore mal connues.

(11) Lithosphère : elle est constituée de la croûte (plaques tectoniques) et d'une partie du manteau supérieur. La limite inférieure de la lithosphère se trouve à une profondeur comprise entre 100 et 200 kilomètres, à la limite où les péridotites approchent de leur point de fusion.
On trouve parfois à la base de la lithosphère (certains géologues l’y incluent) une zone appelée LVZ (pour « Low Velocity Zone ») où on constate une diminution de la vitesse et une atténuation marquée des ondes sismiques P et S. Ce phénomène est dû à la fusion partielle des péridotites qui entraîne une plus grande fluidité. La LVZ n’est généralement pas présente sous les racines des massifs montagneux de la croûte continentale.

(12) Asthénosphère : c’est la zone inférieure du manteau supérieur (en dessous de la lithosphère)

(13) Discontinuité de Gutenberg : zone de transition manteau / noyau.

(14) Discontinuité de Mohorovicic : zone de transition croûte / manteau (elle est donc incluse dans la lithosphère).

Voilà voilà

[Rayon de soleil]

Eh bien, tes réponses sont de plus en plus longues ! Au moins, espérons que ça éclaire les internautes qui essaient de trancher entre les deux théories.

Pour les 32 000 pieds, il faudrait que je revoie la vidéo, je ne sais plus à quoi correspond ce chiffre. Tu ne m'as pas dit si à ta connaissance d'autre expériences de ce type ont été menées.

Pourquoi crois-tu que je remets en question la masse de la Terre ? Je fais la supposition que notre planète est aux 7/8 "pleine", toute cette matière lui confère donc sa masse. Il y a juste la densité qui pourrait (dans la partie pleine) être légèrement supérieure à 5,5 g/cm3.

Pour la formation de la planète, malheureusement je ne suis pas physicien. Notre ami Fortier explique que l'énergie centrifuge de la rotation de la Terre "plaquerait" la matière contre la croute déjà formée, créant donc une absence de matière au centre. Cette idée me semble bonne. J'imagine qu'on a pu mesurer à quoi est égale cette force centrifuge ?

Pour les volcans, tu es donc d'accord que la présence de lave en surface ne prouve pas que l'intérieur de la Terre, notamment ce qu'on appelle le noyau liquide, en est constitué.

Je ne crois pas que Fortier cherche à refonder toute la physique ni a dire que tout le monde s'est trompé et que personne n'a rien compris à rien depuis le début. Je pense qu'il respecte beaucoup tous ses collègues scientifiques. Il a simplement noté UNE lacune à UN endroit : à savoir qu'au niveau de la discontinuité de Gutenberg, il peut y avoir soit un liquide, soit un gaz, et que les sismologues n'ont pas pris en compte la possibilité que ce soit un gaz. Es-tu d'accord avec ce point précis ?

L'idée d'un noyau composé de magma brûlant et incandescent se rapproche d'une conception judéo-chrétienne de l'enfer situé sous terre, par opposition au Paradis qui est au ciel.
J'exagère. Mais l'idée qu'on se fait du soleil, elle, est assez médiévale. Il nous chaufferait comme un feu de cheminée. Normal, c'est une grosse boule de feu ! Sauf que l'espace interplanétaire est glacial et que ce sont photons, ondes lumineuses et autres phénomènes électromagnétiques qui excitent l'atmosphère et nos cellules et les réchauffent. Cette chaleur ne se transmet pas par voie mécanique. Il en va peut-être de même avec la chaleur interne de la Terre.

Je connais l'explication qui est donnée pour le magnétisme de la Terre. Que penses-tu de l'idée selon laquelle le magnétisme peut PRECEDER la formation des planètes ?

[MIMATA]

Pourquoi crois-tu que je remets en question la masse de la Terre ? Je fais la supposition que notre planète est aux 7/8 "pleine", toute cette matière lui confère donc sa masse. Il y a juste la densité qui pourrait (dans la partie pleine) être légèrement supérieure à 5,5 g/cm3.

Effectivement, en changeant la densité qui a été calculée par celle supposée, la masse totale peut rester la même...mais sion considère que la densité est bonne et que le centre est vide, alors la masse totale n'est plus la même et du coup toute la mécanique céleste serait fausse pour la Terre. Or pour que ça tienne, il faudrait aussi que ce soit le cas pour tous les autres corps connus, du plus petit au plus grand.

Pour la formation de la planète, malheureusement je ne suis pas physicien. Notre ami Fortier explique que l'énergie centrifuge de la rotation de la Terre "plaquerait" la matière contre la croute déjà formée, créant donc une absence de matière au centre. Cette idée me semble bonne. J'imagine qu'on a pu mesurer à quoi est égale cette force centrifuge ?

Pour que la force centrifuge arrive a faire ça, il faudrait d'une part que la planète ait une rotation très importante, en tout cas suffisante pour contrer l'attraction gravitationnelle et d'autre part il faudrait qu'il y ait quelque chose qui fasse pression sur l'extérieur pour confiner la planète pour ne pas qu'elle se disloque dans l'espace. Par ailleurs, la force centrifuge est de plus en plus forte à mesure qu'on s'éloigne de l'axe de rotation, donc ce serait au centre qu'elle serait la plus faible...
Enfin, l'hypothèse de la formation de la Lune par la force centrifuge extrême d'une Terre primitive a été écartée car improbable et impossible, en tout cas dans le cas de la formation de la Lune, la rotation nécessaire pour vaincre l'attraction est beaucoup trop rapide.
Pour terminer, si la Terre s'était formée de cette façon, elle serait très aplatie et pas quasi sphérique.
L'histoire de la formation de la Lune montre aussi que le scénario de la Terre creuse n'est pas valable car l'impact qui a créé la Lune, impact monumental, inimaginable, s'est produit sur une proto-terre déjà formée et s'il y avait eu une croûte et un intérieur creux (admettons que la rotation de cette proto-terre ait été très importante), l'impact aurait brisé cette croûte et la Terre se serait totalement effondrée sur elle même, comblant ce vide central. Toute la planète a refusionné et la jeune Lune rapidement ralenti et stabilisé la Terre. Une rotation très rapide est donc exclue.

Pour les volcans, tu es donc d'accord que la présence de lave en surface ne prouve pas que l'intérieur de la Terre, notamment ce qu'on appelle le noyau liquide, en est constitué.

Je ne pense pas que la lave soit directement issue du noyau en effet.

Je ne crois pas que Fortier cherche à refonder toute la physique ni a dire que tout le monde s'est trompé et que personne n'a rien compris à rien depuis le début. Je pense qu'il respecte beaucoup tous ses collègues scientifiques. Il a simplement noté UNE lacune à UN endroit : à savoir qu'au niveau de la discontinuité de Gutenberg, il peut y avoir soit un liquide, soit un gaz, et que les sismologues n'ont pas pris en compte la possibilité que ce soit un gaz. Es-tu d'accord avec ce point précis ?

Je ne sais pas, je ne suis ni volcanologue, ni géologue, ni sismologue, ni physicien (ni astronome en fait )Je pense quand même qu'on a dû progresser et qu'il est désormais possible de calculer la densité et la viscosité d'un élément par analyse sismique. La sismologie a énormément progressé ces dernières années et on l'utilise même en astronomie stellaire pour analyser la composition des étoiles lointaines, donc j'imagine que l'on sait maintenant distinguer un gaz d'un élément métallique liquide dont la viscosité est proche de celle de l'eau. C'est quand même différent. Et puis avec la pression et la température, j'aimerai bien savoir ce qu'est censé devenir un gaz et comment il peut rester sous de la matière ayant une densité plus importante que lui...qu'est-ce qui peut bien l'empêcher de "fuir"...

L'idée d'un noyau composé de magma brûlant et incandescent se rapproche d'une conception judéo-chrétienne de l'enfer situé sous terre, par opposition au Paradis qui est au ciel.
J'exagère. Mais l'idée qu'on se fait du soleil, elle, est assez médiévale. Il nous chaufferait comme un feu de cheminée. Normal, c'est une grosse boule de feu ! Sauf que l'espace interplanétaire est glacial et que ce sont photons, ondes lumineuses et autres phénomènes électromagnétiques qui excitent l'atmosphère et nos cellules et les réchauffent. Cette chaleur ne se transmet pas par voie mécanique. Il en va peut-être de même avec la chaleur interne de la Terre.

Effectivement, la chaleur peut se propager de différentes manières :
- Conduction : l'énergie passe d'un corps à un autre, par contact.
- Convection : un corps qui se déplace emmène avec lui l'énergie qu'il contient. La quantité d'énergie ainsi transportée peut être importante, notamment dans le cas d'un changement de phase.
- Rayonnement (radiation) : tous les corps émettent de la lumière, en fonction de leur température, et sont eux-mêmes chauffés par la lumière qu'ils absorbent.

Résumé des modes de transfert
Mode de transfert : Éléments nécessaires
Conduction : Contact entre deux matières, gradient de température
Convection : Matière libre (possibilité de mouvement, souvent un fluide), gradient de température
Rayonnement (radiation): Aucun : peut se faire dans le vide ou la matière, quelle que soit la température (à partir de 0 K).

Rayonnement
Définition : Le transfert se fait par rayonnement électromagnétique (par exemple : infrarouge). Le transfert peut se réaliser dans le vide sans la présence de matière. L'exemple caractéristique de ce type de transfert est le rayonnement du soleil dans l'espace.

La chaleur du Soleil est le résultat du rayonnement électromagnétique comme par exemple la radiation des rayons infra-rouges notamment mais aussi des UV et d'autres longueurs d'ondes qui excitent la matière terrestre et la chauffe.

Mais tout cela n'explique pas comment le magnétisme centrale de la Terre pourrait créer de la chaleur.

Je connais l'explication qui est donnée pour le magnétisme de la Terre. Que penses-tu de l'idée selon laquelle le magnétisme peut PRECEDER la formation des planètes ?

Sur ce point nous sommes d'accord. Le nuage primordial est un haut lieu magnétique qui précède même la gravitation.
Les premières grains d'accrétion qui sont les tout premiers grains de sables des planètes ne se forment pas grâce à l’attraction de ces grains par la gravitation mais bien par magnétisme et en particulier par électromagnétisme. Les particules, en se frottant se chargent électriquement et s'attirent donc en tout premier lieu par électromagnétisme.
Pour ce qui est du magnétisme en lui même, étant donné que toute matière peut théoriquement posséder un champs magnétique, je pense en effet que les champs magnétiques précèdent la formation des planètes et leur champs magnétique propre.
Par contre, dans l'Univers et les grands espaces vides, je ne suis pas sûr que le magnétisme ait sa place.

[Rayon de soleil]

Je note que tu as déplacé notre sujet vers la rubrique "inclassables". Dommage qu'il ne soit pas dans la rubrique "Planètes" qui est plus visible. Aurais-tu peur de mettre trop en avant des idées trop révolutionnaires ?

En tous cas, ça fait plaisir de voir que tu défends la théorie dominante avec autant de précision et de scientificité, et de remarques très pertinentes !

Rappelons-nous que le XXe siècle a connu des avancées scientifiques, notamment la mécanique quantique, qui ont largement bouleversé la conception de la réalité de ceux, chercheurs ou amateurs, qui s'y sont penchés. Qu'est-ce qui est réel ? La matière n'a plus de substance. On est dans un monde de vides immenses, de probabilités, les électrons jouent à cache-cache, les particules sont des ondes, et les ondes, des particules, selon l'humeur de l'observateur !!!

Toi et moi, nous ne nous connaissons pas, et pourtant nous échangeons au sujet de quelque chose auquel nous sommes liés intimement, viscéralement : une supposée planète, faite de terre, d'eau, d'air et de feu, photographiée depuis l'espace depuis à peine quarante ans, une supposée boule de matière projetée dans l'infini du cosmos ! Mais nos perceptions de ces choses seront, de toute éternité, radicalement différentes ! Déjà, pour toi, la Terre est un boulet de canon (c'est peu délicat ), pour moi un ballon de foot à la trajectoire élégante.

En méditant au soleil, j'ai pensé à cet Univers courbe. Pour expliquer que l'Univers n'a pas de bords, on peut dire que c'est comme si nous vivions, êtres bidimensionnels, dans une surface bidimensionnelle sphérique. Dans le cosmos, tout comme sur Terre, si on va tout droit dans une direction, on revient à son point de départ. Alors, nous qui vivons à la surface de la Terre, nous imaginons que les lois physiques observables en surface sont valables au centre de la Terre. Par analogie, croire que les lois, valables dans notre Univers bidimensionnel sphérique, le sont aussi au centre de cette sphère, cela n'a pas de sens ! Si j'extrapole les mesures de notre ami québécois, et tu ne m'as toujours pas indiqué d'autres expériences similaires, le poids d'un objet tendrait vers zéro à mesure qu'il se rapproche du centre de la Terre. Cela démonterait tous tes arguments, pourtant de poids , quant à la formation de la Terre.

Pourquoi t'obstines-tu à considérer que l'atmosphère interne fuirait comme une cocotte-minute ? D'abord, elle n'est pas forcément sous pression. Ensuite, les atmosphères des planètes ne s'échappent pas dans le vide, en général, que je sache. Enfin, 2800 km de matière solide ne suffiraient-ils pas à empêcher l'air de s'échapper ? A quoi ça sert de voir des problèmes là où il n'y en a pas ?

Je constate que tout ton paragraphe sur la viscosité n'est fait que de suppositions. Je veux des preuves ! Des certitudes ! Si ce sujet te passionne autant que moi, explore-le vraiment à fond, va vérifier les informations jusqu'au bout, interviewe des astronomes !

Pour finir, et pour détendre l'atmosphère, notre ami Jacques Fortier suppose, tiens-toi bien, qu'il y a non pas un mais DEUX soleils intérieurs ! Eh bien oui, c'est comme pour nous les hommes, on en a toujours deux. Euh... deux yeux, deux oreilles, deux mains, etc. Et voilà les pôles négatif et positif de notre grand aimant central ! Je me réjouis que nos perceptions convergent au moins pour les questions magnétiques.

Qu'as-tu pensé des petits trous noirs en Irak ?

[MIMATA]

J'avais déplacé le sujet dès le début parce qu'il ne parle pas vraiment des planètes du système solaire mais d'une façon générale de la façon même dont les planètes et satellites se forment.
L'idée défendu de la Terre creuse est censée être valable pour tous les objets de ce type dans l'Univers, je ne vois pas pourquoi seule la Terre serait concernée. Et comme cette idée de Terre creuse est plus proche de la SF que de l'astronomie, j'ai mis ce sujet dans la rubrique adaptée.

Pour les expériences de mesure du poids je n'ai pas connaissance d'autres mais je ne suis pas du tout spécialiste de ces question donc ça ne signifie pas qu'il n'y en a pas eu.
Je ne me suis d'ailleurs jamais posé la question de savoir si la force de gravité au centre de la Terre était la même ou différente de celle ressentie à sa surface...je ne sais pas si ce paramètre varie.
Par contre, dans la mesure du poids, il faut tenir compte de différents éléments comme la poussée d’Archimède (causée par la pression atmosphérique), la force centrifuge (qui varie en fonction de la distance à l'axe de rotation) et l’inertie.
La mesure du poids doit donc être adaptée à ces paramètre pour obtenir des valeurs comparables. Je ne sais pas comment Jacques Fortier a fait ses mesures mais bon...

Quand à savoir pourquoi je pense que le gaz interne devrait s'échapper, c'est parce que je crois en la théorie de la gravitation et que par conséquent plus on va vers le centre de la Terre, plus la pression augmente et un gaz, qui est plus léger que les roches, magma et métaux qui sont au centre sous pression doit donc chercher à s'échapper. 2800km de matière en fusion n'en fait pas une coquille étanche, il y a des fissures, des failles causées par les tremblements de Terre qui parcourent toute la planète.
Si les atmosphère ne s'échappent pas, c'est à cause de la gravitation or si tu pense que le centre est creux et que la gravité est nulle, alors le gaz central devrait être attiré par les 2800kg de matière et donc potentiellement s'échapper.

Si le centre, la graine et le noyau externe, n'existent pas, alors d'où vient le champs magnétique ? Et qu'est-ce qu'y fait la densité de notre planète (étant donné que la majeure partie de la masse de notre planète est constituée par les éléments les plus lourds qui se trouvent au centre) ?

Pour l'histoire de la viscosité, c'est le point 8 de la structure de la Terre :

(8) Noyau externe liquide essentiellement composé de l'alliage fer-nickel (environ 80 % - 15 %) plus quelques éléments plus légers. Sa viscosité est proche de celle de l’eau, sa température moyenne atteint 4000°C et sa densité 10. Cette énorme quantité de métal en fusion est certainement agitée (par convection thermique et chimique (séparation, démixtion des phases) mais aussi suite aux divers mouvements de rotation et de précession du globe terrestre). Des écoulements de fer liquide peuvent y engendrer des courants électriques (par effet Seebeck) qui donnent naissance à des champs magnétiques qui renforcent les courants, créant ainsi un effet dynamo, en s’entretenant les uns les autres. Le noyau liquide est donc à l’origine du champ magnétique terrestre.

Et ma remarque sur la propagation des ondes sismiques dans des liquides, c'est par ici, notamment la partie sur les ondes S qui ne se propagent pas dans des liquides d'après le postula de Richard Dixon Oldham.

les ondes S ou ondes secondaires appelées aussi ondes de cisaillement ou ondes transversales. À leur passage, les mouvements du sol s'effectuent perpendiculairement au sens de propagation de l'onde. Ces ondes ne se propagent pas dans les milieux liquides, elles sont en particulier arrêtées par le noyau externe de la Terre. Leur vitesse est de 4,06 km⋅s-1. Elles apparaissent en second sur les sismogrammes.

Pour le truc des trous noir (je n'ai pas vu le lien dont tu parles...) il doit y avoir erreur sur le terme. Un trou noir est une étoile supermassive très dense, tellement dense qu'elle retient la lumière et toute forme de matière...je vois pas comment on pourrait avoir ça sur Terre.

[NilCa13]

La thèse des planètes creuse n'est pas fondée. On en a déjà parlé dans ce sujet et dans celui-là.

C'est prouvé et physiquement impossible qu'une structure de la taille d'une planète puisse être creuse. La gravité ne pourrait pas les maintenir.

Que fais-tu de la gravité ? Comment expliquer la gravité (notamment terrestre) si la Terre est creuse ?
Que fais tu de la densité ? L'air a une densité très faible, il devrait remonter vers la surface. Si les planètes étaient creuses, au moindre impact météoritique elles devraient s’effondrer sur elles même en libérant le gaz comprimé qui irait à la surface.
La partie liquide sous le manteau est de la lave, les volcans en sont la preuve.
Comment expliquer la chaleur interne de la Terre si elle est creuse ?
Comment expliquer son magnétisme ?

Je ne connais pas ce Jacques Fortier, c'est visiblement un autodidacte, je n'en pense rien de particulier.

Donc oui, c'est définitivement impossible.

**************
Bonjour à tous ! Et en particulier à Rayon de soleil qui m'a demandé de participer à cette discussion...

MIMATA, MIMATA, MIMATA... tu affirmes tant de choses que tu considères comme étant quasi absolues et prouvées. Où sont tes preuves et qu'as-tu prouvé par toi-même. Sur quel genre de preuves fondes-tu chacune de tes affirmations?.. Sur qui fondes-tu toute ta foi indéfectible et aveugle?

Je vois dans vos formulations que vous ne maîtrisez pas très bien vos affirmations qui n'interprètent pas toujours correctement les avancées scientifiques qui ont court dans la société. Mais ce serait trop long d'en parler : votre discourt ne s'adresse pas à des spécialistes...

Rayon de soleil aussi ne maîtrise pas très bien ce qu'il me fait dire... La mémoire étant ce quelle est, il faut s'y faire.

Le 32000 pieds n'était pris en considération que pour fabriquer un modèle d'interprétation de la variation du poids pour fin de comparaison entre divers possibilités de creusité et pour trouver à laquelle correspondaient les mesures que j'ai obtenues dans une mine près de Timmins... Quant à la profondeur atteinte, elle ne fut que de 8500 pieds grosso-modo (voir mon rapport pour plus de précision à http://www.jacquesfortier.com ). Il faut faire attention à la formulation des affirmations car le sens des choses (significations) change si facilement .

Qu'il y ait creusité ou non la force gravitationnelle dépend toujours de la masse contenue dans une sphère sous nos pieds allant vers le centre de la Terre d'une part et de la force centripète (et non centrifuge) due à la vitesse de rotation de la terre qui peut en être soustrait. le résultat dépend ensuite de notre positionnement dans l'écorce de la Terre. Les autres forces extérieures peuvent aussi s'y rajouter (Soleil, Lune , etc). On doit aussi prendre en compte de la disposition de ces masses (densité et lieu). Ainsi, pour une écorce sphérique de densité de masse homogène, le poids est nul dans une creusité interne ne contenant aucune matière et si on ne tourne pas autour du point centrale. Mais si il y a une masse au centre, celle-ci détermine le poids. Toutefois, on peut annuler cette force vers le centre par un déplacement circulaire autour de ce centre avec une certaine vitesse et pour une distance donnée facilement calculable (F=ma et F= GMs m/r au carré) .

Si on regarde cela à partir de la surface extérieure de la Terre, qu'elle soit creuse ou non ne change rien au résultat. On ne considère que la sphéricité du contenant et la masse assez homogène impliquée. La creusité ne jouant que sur la densité locale comme vous l'avez déjà deviné.

Pour l'air, Les deux trous des Pôles assure une pression interne acceptable et ajustable avec l'extérieur. Il ne s'agit pas d'un espace clos.

2850 km de roc, même partiellement troué est suffisant pour résister à beaucoup de météorites...

Les volcans sont des phénomènes de surface externe et dont la cause est relativement proche de cette surface : 200, 500, 1000 km... etc . L'épaisseur de cette écorce est de 2850 km quand même !

La chaleur, tout comme la lave des volcans, provient de la matière compressée par l'écorce qui se comprime sur elle-même... Nul n'est besoin d'imaginer des chaleurs épouvantables en provenance du coeur de la Terre. L'imagination se fourvoie aussi en pensant à une très grande compression du noyau au point de créer des effets terrifiques... Ce n'est que de l'imagination ... que pure théorie non fondée sur la réalité. Ce n'est donc pas cela qui déterminera le temps de vie de la Terre.

En passant, la masse de tous les corps célestes est déterminée individuellement à partir de la soi-disant masse connue de la Terre... C'est pourquoi elle est fausse dans tous les cas puisque la véritable masse de la Terre n'est pas connue. Ce qui est connu: c'est G x Mt et non chacun des deux termes.

Pour ce qui est du magnétisme, il se pourrait fort bien que les deux Soleils Centraux soient polarisés magnétiquement...

Salutation,

Jacques Fortier
********************************