Cher administrateur,
Je suis tout à fait conscient que la théorie selon laquelle la Terre serait partiellement creuse est tout à fait farfelue et va à l'encontre du sens commun. Toutefois, cela ne me prouve pas qu'elle soit fausse, et je veux des certitudes. Y aurait-il ne serait-ce qu'une possibilité infime qu'elle soit vraie, cela m'intéresse. Et après tout, le sens commun a bien indiqué pendant des siècles que la Terre était plate...
J'ai feuilleté des livres scientifiques dans une librairie de Montpellier. La sismologie m'a alors semblé très sérieusement prouver la composition interne de notre chère planète, du fait des mesures des ondes sismiques qui, par rebondissements successifs, semblaient faire conclure à l'existence d'un noyau liquide (lave en fusion) à une profondeur de 2800 km environ.
Je me suis contenté de cela jusqu'à aujourd'hui. Car je viens de visionner une vidéo d'un Québécois qui "a l'air" d'un scientifique : Jacques Fortier. La vidéo est facilement trouvable après une recherche "terre creuse" dans Google (ou Ecosia !).
Fais abstraction du contexte "ésotérique" et rends-toi aux minutes 38 et 42.
Es-tu d'accord avec les énoncés suivants :
1) Les marées sont dues à trois facteurs dont le troisième est quelque chose au centre de la Terre.
2) Sans la Lune, il y aurait quand même une marée du fait de la rotation de la Terre (et donc de force centrifuges ou du moins de différences de vitesse entre le lieu "midi" et le lieu "minuit").
3) Les ondes sismiques sont de deux sortes : S et P. Les ondes S sont réfléchies SOIT par un liquide SOIT par un gaz. En observant une réflection à une profondeur de 2800 km sous la surface de notre planète (discontinuité de Gutenberg), les sismologues ont conclu à la présence d'un liquide, écartant de fait la possibilité que ce soit un gaz.
Je n'ai pas vu la vidéo en entier. Suite à de nombreux calculs, Jacques Fortier conclut à une Terre creuse.
Je suis sûr que tu sauras me dire si on peut prendre au sérieux cette personne, et si non, pourquoi.
Je suis tout à fait conscient que la théorie selon laquelle la Terre serait partiellement creuse est tout à fait farfelue et va à l'encontre du sens commun. Toutefois, cela ne me prouve pas qu'elle soit fausse, et je veux des certitudes. Y aurait-il ne serait-ce qu'une possibilité infime qu'elle soit vraie, cela m'intéresse. Et après tout, le sens commun a bien indiqué pendant des siècles que la Terre était plate...
J'ai feuilleté des livres scientifiques dans une librairie de Montpellier. La sismologie m'a alors semblé très sérieusement prouver la composition interne de notre chère planète, du fait des mesures des ondes sismiques qui, par rebondissements successifs, semblaient faire conclure à l'existence d'un noyau liquide (lave en fusion) à une profondeur de 2800 km environ.
Je me suis contenté de cela jusqu'à aujourd'hui. Car je viens de visionner une vidéo d'un Québécois qui "a l'air" d'un scientifique : Jacques Fortier. La vidéo est facilement trouvable après une recherche "terre creuse" dans Google (ou Ecosia !).
Fais abstraction du contexte "ésotérique" et rends-toi aux minutes 38 et 42.
Es-tu d'accord avec les énoncés suivants :
1) Les marées sont dues à trois facteurs dont le troisième est quelque chose au centre de la Terre.
2) Sans la Lune, il y aurait quand même une marée du fait de la rotation de la Terre (et donc de force centrifuges ou du moins de différences de vitesse entre le lieu "midi" et le lieu "minuit").
3) Les ondes sismiques sont de deux sortes : S et P. Les ondes S sont réfléchies SOIT par un liquide SOIT par un gaz. En observant une réflection à une profondeur de 2800 km sous la surface de notre planète (discontinuité de Gutenberg), les sismologues ont conclu à la présence d'un liquide, écartant de fait la possibilité que ce soit un gaz.
Je n'ai pas vu la vidéo en entier. Suite à de nombreux calculs, Jacques Fortier conclut à une Terre creuse.
Je suis sûr que tu sauras me dire si on peut prendre au sérieux cette personne, et si non, pourquoi.
Dernière modification par Rayon de soleil le jeudi 5 juillet 2012 à 10:45, modifié 1 fois.
Les messages écrits ne sont pas des paroles. Ce sont des possibilités de paroles. Les paroles seules ont le pouvoir de décrire, de transformer et de redéfinir la réalité.