Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[Rayon de soleil]

Cher administrateur,

Je suis tout à fait conscient que la théorie selon laquelle la Terre serait partiellement creuse est tout à fait farfelue et va à l'encontre du sens commun. Toutefois, cela ne me prouve pas qu'elle soit fausse, et je veux des certitudes. Y aurait-il ne serait-ce qu'une possibilité infime qu'elle soit vraie, cela m'intéresse. Et après tout, le sens commun a bien indiqué pendant des siècles que la Terre était plate...

J'ai feuilleté des livres scientifiques dans une librairie de Montpellier. La sismologie m'a alors semblé très sérieusement prouver la composition interne de notre chère planète, du fait des mesures des ondes sismiques qui, par rebondissements successifs, semblaient faire conclure à l'existence d'un noyau liquide (lave en fusion) à une profondeur de 2800 km environ.

Je me suis contenté de cela jusqu'à aujourd'hui. Car je viens de visionner une vidéo d'un Québécois qui "a l'air" d'un scientifique : Jacques Fortier. La vidéo est facilement trouvable après une recherche "terre creuse" dans Google (ou Ecosia !).
Fais abstraction du contexte "ésotérique" et rends-toi aux minutes 38 et 42.

Es-tu d'accord avec les énoncés suivants :

1) Les marées sont dues à trois facteurs dont le troisième est quelque chose au centre de la Terre.
2) Sans la Lune, il y aurait quand même une marée du fait de la rotation de la Terre (et donc de force centrifuges ou du moins de différences de vitesse entre le lieu "midi" et le lieu "minuit").
3) Les ondes sismiques sont de deux sortes : S et P. Les ondes S sont réfléchies SOIT par un liquide SOIT par un gaz. En observant une réflection à une profondeur de 2800 km sous la surface de notre planète (discontinuité de Gutenberg), les sismologues ont conclu à la présence d'un liquide, écartant de fait la possibilité que ce soit un gaz.

Je n'ai pas vu la vidéo en entier. Suite à de nombreux calculs, Jacques Fortier conclut à une Terre creuse.
Je suis sûr que tu sauras me dire si on peut prendre au sérieux cette personne, et si non, pourquoi.

[MIMATA]

La thèse des planètes creuse n'est pas fondée. On en a déjà parlé dans ce sujet et dans celui-là.

C'est prouvé et physiquement impossible qu'une structure de la taille d'une planète puisse être creuse. La gravité ne pourrait pas les maintenir.

Que fais-tu de la gravité ? Comment expliquer la gravité (notamment terrestre) si la Terre est creuse ?
Que fais tu de la densité ? L'air a une densité très faible, il devrait remonter vers la surface. Si les planètes étaient creuses, au moindre impact météoritique elles devraient s’effondrer sur elles même en libérant le gaz comprimé qui irait à la surface.
La partie liquide sous le manteau est de la lave, les volcans en sont la preuve.
Comment expliquer la chaleur interne de la Terre si elle est creuse ?
Comment expliquer son magnétisme ?

Je ne connais pas ce Jacques Fortier, c'est visiblement un autodidacte, je n'en pense rien de particulier.

Donc oui, c'est définitivement impossible.

[Rayon de soleil]

Je me doutais que la tâche serait ardue pour faire l'avocat du diable, mais je vais quand même me défendre un petit peu.

En fait, je crois que l'univers a plusieurs dimensions, alors si ça se trouve c'est dans une autre dimension que notre planète est creuse. Mais supposons que la Terre soit pleine jusqu'à une profondeur de 2800 km. C'est presque la moitié du rayon terrestre. Donc le volume et la masse de Terre pleine, serait, si mes souvenirs de maths sont bons, 2^3-1 soit 7 fois plus grands que le volume et la masse de Terre creuse qui reste.
Cela ferait une masse suffisante pour créer la gravité, retenir une atmosphère interne et donner à la planète une solidité à l'épreuve des météorites, non ?

Concernant le magnétisme, je dirais d'abord que c'est un sujet que la science maîtrise très peu. Par exemple, la science explique que dans un aimant, il y a un pôle positif et un pôle négatif, mais cela n'explique pas comment fonctionne l'aimant .

Je crois pour ma part, suite à la lecture d'un article dans Nexus, que l'univers est fondamentalement magnétique. On imagine couramment que c'est la Terre qui crée le champ magnétique. Et si c'était l'inverse ?
Le magnétisme pourrait être la trame de l'univers, un réseau de noeuds invisibles qui ressemblerait au réseau de métro parisien ou au système lymphatique avec ses ganglions. Les planètes se seraient alors formées à l'emplacement de ces noeuds ou ganglions magnétiques.

Pour la gravitation, pareil, poser l'équation de la gravitation, qui met simplement en relation la masse, le poids et la vitesse de chute, si mes souvenirs sont bons, n'explique pas la gravitation. Nous vivons à la surface de la Terre. Peut-être qu'en son centre, les lois physiques ne sont plus les mêmes, tout comme on dit qu'un trou noir est une singularité où le temps s'arrête. Les théoriciens de la Terre creuse parle d'un soleil intérieur.

Je dévie un peu du sujet en te demandant si tu comprends les articles scientifiques en anglais, notamment sur ce site russe, qui parle, tiens-toi bien, de prétendus petits trous noirs présents à la surface de notre planète, notamment en Irak :
http://blackholes.narod.ru/eng/physics_eng.htm

[Rayon de soleil]

Je viens de retomber sur la vidéo de Jacques Fortier, après un détour sur le forum consacré aux mondes creux sur http://www.antonparks.com :
[dailymotion]xbndfb_705[/dailymotion]

Cher administrateur, je t'invite très chaleureusement à visionner cette vidéo à partir de la minute 42. Cet autodidacte est allé mesurer dans une mine les variations de poids jusqu'à 32000 pieds. Le poids augmente jusqu'à 1000 pieds, puis il commence à diminuer, et cela est précisément la preuve de la creusité de la Terre !!! Même moi, je reconnais que j'ai du mal à le croire. Pourtant, la science des temps anciens le savait.

Monsieur Fortier a réalisé 180 000 fois trois lignes de formules et d'équations pour nous. Je crois qu'il mérite qu'on le regarde parler quelques instants !...

Je te renvoie également à cette page qui reprend toutes les questions de gravité et de densité d'une manière extrêmement claire et que je suis loin de pouvoir égaler :

http://www.antonparks.com/main.php?page=mondes_creux_4

[MIMATA]

Je connais cette vidéo et j'ai regardé les minutes 38 et 42...mais c'est pas parce qu'un gugus dit qu'il a fait quelque chose que c'est vrai... Toutes les mesures gravitationnelles montrent que la masse de la Terre est ce qu'elle est sans quoi elle n'aurait ni cette gravité, ni cette position dans l'espace.

S'il n'y a pas de graine, comment le champs magnétique peut il exister ?

Pour ton calcul, non, la masse ne serait pas suffisante pour conserver la Lune là où elle est et autant d'atmosphère.

La tectonique des plaques maintenant. Les plaques continentales "flottent" et dérivent sur le manteau de lave. Le volcanisme (qui est une science) explique et démontre sans équivoque que sous la croûte il y a de la lave. Ce Jacques Fortier quand à lui balaie d'un revers la volcanologie et les preuves évidente puisque ce sont même des observation, que ce soit des volcans terrestres ou sous marins, balaie donc en un instant la véracité de la lave pour avancer son idée d'un gaz... C'est un peu facile. Quand on défend une théorie, on commence par démontrer que la théorie en place, celle admise par la communauté des scientifiques, n'est pas valide et on avance des contres arguments. On ne peut pas se pointer tranquillement en disant, les scientifiques disent que c'est de la lave mais comme on peut pas y aller ils ne devraient pas l'affirmer mais dire qu'ils supposent que c'est de la lave...non, ça ne marche pas comme ça la science. Ils disent que c'est de la lave car ils ont de multiples preuves pour l'affirmer. A ce que je sache, les volcans ne sont pas des geysers d'air !

Toi même tu dis que tu crois que l'univers possèdent plus de 3 dimensions, et que la trame de l'Univers est essentiellement magnétique mais qu'est-ce qui te fais penser ça, une intime conviction ? Tu dis que si il faut la Terre est creuse dans une autre dimension...ça n'a pas de sens.

Le magnétisme est mal expliqué c'est vrai, c'est d'ailleurs le cas de toutes les forces. On ne sait pas non plus ce qu'est réellement l'énergie, ni la lumière, ni des atomes, ni le temps...mais on sait comment ils fonctionnent dans les grandes lignes (pas tout bien sûr, j'espère qu'on a encore des choses à apprendre).
Si le magnétisme était issue de l'Univers, il affecterait sans distinction tous les objets, serait partout, et serait visible partout dans l'Univers. Ce n'est pas ce qu'on observe.
Et la place des planètes est déterminée par leur masse et leur vitesse. La vitesse étant connue, on connait la masse. Tout concorde pour expliquer pourquoi les planètes sont là où elles sont. Si ça venait de l'Univers, il y aurait des planètes un peu n'importe où.

Le dernier lien que tu donnes est stupéfiant et démontre la méconnaissance des notions de bases en astronomie, truffé d'erreurs de logique simple et d'erreurs tout court mais ce serait vraiment trop long de tout reprendre.

Cette histoire de planète creuse n'est pas sérieuse, ça ne tient pas la route 2 secondes, donc je ne vais pas continuer à essayer d'expliquer une évidence en essayant de faire comprendre la multitudes d'erreurs et de conclusions erronée véhiculé par cette "théorie" de la Terre creuse.

[Rayon de soleil]

Cher (ou chère ?) Mimata,

Je suis content que tu aies fourni une réponse aussi circonstanciée. Je devine une certaine colère ou un petit ras-le-bol ? Tu parles de Jaques Fortier comme d'un "gugus", c'est ton choix, je ne le connais pas personnellement. Quant à moi, il me semble honnête et m'apparaît sympathique, ce qui ne veut pas dire, bien sûr, qu'il ne raconte pas n'importe quoi.

Je ne prétends pas avoir raison. Tu as simplement posé des questions dans ton message précédent et je m'efforce d'y répondre compte tenu de ma perception des choses. Me confronter à tes arguments me permet d'approfondir la question, et je te demande encore un peu de patience. C'est une aventure de la conscience dans tous les cas, et reconnaître mes erreurs me permettra d'affiner mes capacités de discernement, mais pour l'instant je n'ai pas le sentiment que nous ayons fait le tour de la question.

A propos de ses mesures dans la mine, tu supposes que c'est un pur mensonge ou de la mythomanie. Soit, je n'y étais pas, et je n'ai aucun moyen de te prouver le contraire. Je croyais pourtant avoir là un argument de poids. A ta connaissance, d'autres expériences de mesure de variation de poids en fonction de la profondeur ont-elles été menées ? Il me semble que c'est un bon moyen de mieux connaître l'intérieur de notre planète, non ?

Je me doute que le volcanisme est une science exacte et je sais bien que les volcans crachent de la lave. Cela ne prouve en rien qu'un volume aussi énorme que celui qu'on appelle noyau liquide en soit constitué. Peut-être que le volume total de lave présent sous la Terre équivaut au volume... de pétrole, tiens, par exemple. Dans ce cas, la lave visible aurait été simplement une aubaine car on a pu supposer un noyau liquide composé de cette matière présente dans l'imaginaire des gens puisque visible en surface.

L'idée de soleil intérieur pourrait apporter une réponse à ta question sur l'apparition du champ magnétique terrestre. Je sais que l'idée paraît incongrue, mais pourquoi pas ? Et es-tu également un spécialiste des marées ? Si elles n'étaient dues qu'à la Lune, n'y aurait-il pas qu'une marée par jour ?

Comme je te l'ai écrit, c'est un article sur l'"univers magnétique" paru dans le magazine Nexus, qui m'a conduit à l'idée d'une trame magnétique de l'univers, et non pas une simple conviction intérieure. Avec les téléphones portables notamment, mais aussi les attractions physiques entre être humains , le magnétisme, ou du moins les champs électromagnétiques, sont présents dans notre quotidien. Sans le champ magnétique terrestre, nous mourrions tous en une fraction de seconde, car notre biologie est intimement reliée à lui.