Je remets ici ce que Jacques Fortier avait présenté sur une page web séparée. Il s'agit d'extraits de débats par courriels entre quatre personnes. Désolé pour la présentation un peu "brouillon", il y a quand même des passages intéressants (là où j'ai souligné).
******
Votre argumentation est intéressante, mais il y a surement une mauvaise interprétation des données en cause. Il faudrait voir cela de très près. Pour ma part, je trouve particulièrement étrange que la densité augmentait en même temps que la vitesse de l'onde P au début alors qu'elle continue à augmenter même si la vitesse de P diminue drastiquement... Je pense que cela indique plutôt une forte diminution de densité comme un passage à de l'air (un certain gaz). C'est là une question d'interprétation je pense... Mais j'irais encore plus loin. si vous observez la portion du centre qui est sensé être super-dense et solide(le noyau de fer selon les géologues) comment se fait-il que la vitesse de l'onde P se stabilise (ligne horizontale) et reste fixe même en s'approchant du centre qui devrait être encore plus dense que tout le reste à cause d'une soi-disant plus grande pression; et qui de plus donnerait une densité moindre qu'à 2885 Km ??? Je pense qu'il y a là un gros problème d'interprétation des donnés.
Pour les photos, je n'y attache que peu d'importance. C'est mon frère qui les a prises et je l'ai su après coup seulement. Je ne savais pas qu'il avait un appareil photo et qu'il prenait ces photos discrètement...
Bien à vous,
Jacques Fortier
*****************************
[ Ici, J'aimerais faire remarquer que les analyses de certaines roches et poussière de la Lune Rapportées par des astronautes d'Apollo ont indiquées une ancienneté de 5,3 milliard d'années alors que la Terre n'en aurait que 3,5 milliards théoriquement. En soi cela est une contradiction avec la prétention officielle des scientifiques. Mais c'est sur tout que cela représente une ancienneté de tout près de 2 milliard d'années de la Lune par rapport à la Terre et qu'il n'est pas impensable que la Lune eusse été une planète avant de devenir un satellite. Ainsi l'expression "une planète comme la Lune" a un certain sens légitime.
[ De plus, les gens de la Nasa savaient, ou se doutaient, que la Lune était creuse avant même d'y aller... puis de le constater, même s'il cherchent toujours à nous le cacher.]
[De la même manière, il savaient qu'il y avait un atmosphère lunaire d'environ 5 km d'épaisseur et ils l'ont aussi vérifié. Ce fut également le cas pour ce qui est de l'eau, de l'humidité , des nuages, du brouillard, de la brume et même de la végétation par endroit] [Aussi, ils avaient déjà des images de structures artificielles comme des routes rectilignes des bâtiments, des tours et de gros engins volants ; car leurs télescopes le leur montraient clairement. À partir d'une grosseur de plus de 30 centimètres tout observateurs terrestres peut vérifier ces choses et beaucoup d'astronomes le font effectivement.]
***************************
En effet, les ondes P [ce sont plutôt les ondes S] sont réfléchies soit par un gaz soit par un liquide. Les ondes S [ce sont plutôt les ondes P] , elles, arrivent à traverser les liquides. C'est pourquoi des ondes P, au contact du noyau, se transforment en ondes S [Attention, en aucun cas les Ondes P se transforment en Ondes S pas plus que l'inverse...], le traversent et redeviennent P en en sortant.(ondes P:compriment et dilatent le milieu, ondes S: le font onduler). Cela ne serait pas possible si c'était du gaz. (j'ai vu ça en cours, en utilisant le logiciel Sismolog, qui est gratuit à télécharger je crois).
Pour la densité, plus le milieu est dense, plus les ondes vont vite[Donc la chute de vitesse des ondes P à 2885 km de la surface externe ne peut pas s'expliquer par une couche de matière liquide qui serait forcément plus dense encore !!!]. Je crois que ça a été vérifié en laboratoire par des expériences (le contraire m'étonnerait). Pour la pression, je ne sais pas.
Il y a aussi une vidéo de "c'est pas sorcier" qui s'appelle "à l'heure des marées" qui explique le phénomène des marées un peu différemment de Jacques Fortier.
Ça n'explique pas le fait que selon lui, les marées sont en décalé avec les cycles de la lune et du soleil[Ils ne sont pas que décalés, il sont parfois inversés et mes mesures actuelles semblent m'indiquer qu'il y aurait une force magnétique à prendre en considération pour comprendre ce qui se passe.], mais je commence à douter de cette "vérité" car, après tout, comment fait-on pour prévoir les heures des marées à l'avance si on ne sait pas ce qui les produit?[Je pense qu'ils utilisent les statistiques sur plusieurs années antérieures ou sur plusieurs cycles durant plusieurs années...]
*******************************
Jacques Fortier
*********************
Cela me paraît évident ! Je ne m'étais pas encore vraiment penché sur les graphiques, mais aujourd'hui, je constate bien que si la vitesse de propagation des ondes P diminue de moitié à 3000 km (de 15 à 7 km/s), la densité devrait diminuer aussi (de moitié) . C'est en tous cas ce qu'on observe au début des courbes : les deux courbes augmentent toutes les deux progressivement dans le même sens. Pourquoi au point de profondeur 3000 km la corrélation serait-elle l'exact opposé ? Je crois qu'on a là probablement à faire à un gros a priori, et quelqu'un a voulu faire coller sa courbe avec ce qu'il présupposait de la structure interne de la Terre. Il n'a peut-être pas pu imaginer une seconde qu'une très vaste zone puisse être composée de gaz uniquement. Il a donc trouvé un stratagème pour transformer les résultats pourtant révélateurs de façon à ce que ça concorde avec l'idée générale que la science se fait de l'intérieur de la planète.
________________________________________
À propos des ouvertures, il y a des photos sur internet où parfois le trou est au beau milieu d'un océan, et parfois au milieu de la glace. D'accord, la glace fond en été, mais pas complètement! De plus, le trou semble avoir la faculté de changer de taille d'une photo à l'autre... Bon, je sais qu'on ne peut pas se fier à toutes les photos mais laquelle est vraie, alors? Si on regarde les ouvertures des autres planètes, certaines émettent de la lumière, et d'autres non.[Effectivement, l'ouverture des Pôles varie dans le temps; probablement sur une longue période de temps. Toutefois, ce que vous avez remarquez sur des photos récentes, c'est surtout dû aux différentes distances à partir desquelles ces photos ont été prises. Ainsi une trop grande ampleur pour trop peu de courbure terrestre ne peu que présager d'une fraude, d'une tromperie: Hé! Oui! cela existe aussi, désinformation et manigance obligent. Présentement il faut penser à environ 368 km de rayon pour le Pôle Nord.][Pour les photos avec luminosité interne, cela n'est pas une marque constante, ni permanente... c'est plutôt occasionnelle.]
[ Ici, J'aimerais faire remarquer que les analyses de certaines roches et poussière de la Lune Rapportées par des astronautes d'Apollo ont indiquées une ancienneté de 5,3 milliard d'années alors que la Terre n'en aurait que 3,5 milliards théoriquement. En soi cela est une contradiction avec la prétention officielle des scientifiques. Mais c'est sur tout que cela représente une ancienneté de tout près de 2 milliard d'années de la Lune par rapport à la Terre et qu'il n'est pas impensable que la Lune eusse été une planète avant de devenir un satellite. Ainsi l'expression "une planète comme la Lune" a un certain sens légitime.
[ De plus, les gens de la Nasa savaient, ou se doutaient, que la Lune était creuse avant même d'y aller... puis de le constater, même s'il cherchent toujours à nous le cacher.]
[De la même manière, il savaient qu'il y avait un atmosphère lunaire d'environ 5 km d'épaisseur et ils l'ont aussi vérifié. Ce fut également le cas pour ce qui est de l'eau, de l'humidité , des nuages, du brouillard, de la brume et même de la végétation par endroit] [Aussi, ils avaient déjà des images de structures artificielles comme des routes rectilignes des bâtiments, des tours et de gros engins volants ; car leurs télescopes le leur montraient clairement. À partir d'une grosseur de plus de 30 centimètres tout observateurs terrestres peut vérifier ces choses et beaucoup d'astronomes le font effectivement.]
Il y a aussi une vidéo de "c'est pas sorcier" qui s'appelle "à l'heure des marées" qui explique le phénomène des marées un peu différemment de Jacques Fortier.
Ça n'explique pas le fait que selon lui, les marées sont en décalé avec les cycles de la lune et du soleil, mais je commence à douter de cette "vérité" car, après tout, comment fait-on pour prévoir les heures des marées à l'avance si on ne sait pas ce qui les produit?[ Je pense qu'ils utilisent les statistiques des dernières années antérieures pour trouver leur valeurs; disons que c'est par calculs statistiques.]
**********************************************
Je pense que le graphique de la densité est erroné et qu'il a été établi en présumant faussement qu'après la couche "D" à 2885 km on se retrouvait avec du fer en fusion(liquide) plutôt que de l'air pour être en cohérence avec leur interprétation des ondes "S" soit disant réfléchies par du liquide tout en mettant de côté la possibilité que ce soit à cause d'une région gazeuse car incapable de le concevoir ainsi et impensable selon leur critère ou préjugé.
Quand on s'enfonce, la masse volumique des matériaux augmente (en particulier parce que la pression augmente), et donc la vitesse des ondes devrait diminuer. Mais lorsque la pression augmente, Κ et μ (au numérateur) augmentent plus que ρ. Ainsi, pour un même matériau, la vitesse Vp augmente avec la profondeur.
[ En réalité, la pression diminue royalement tout comme la densité après la couche "D". On a la densité d'un gaz (de l'air respirable) à une pression cependant plus grande que celle que nous avons à la surface extérieure de la Terre, c'est pourquoi la densité est plus grande aussi que l'air extérieure et que la chute dramatique de la vitesse tombe légèrement plus haut (8 km/sec plutôt qu'environ 5km/sec).
J'ai l'impression qu'il y a là une simple méprise de la science officielle qui est difficilement explicable logiquement avec les résultats d'expérience et la manipulation théorique des courbes et de leur interprétation. D'ailleurs, ces mêmes graphiques seraient plus facile à se coordonner avec mes propres explication de Terre Creuse.] [Et en cela, j'aimerais vous dire que mon procédé de mesure ne laisse aucune ambiguïté d'interprétation: après la couche "D" (ou en moyenne vers 2850 km) on cesse d'avoir de la matière dense et on commence une région de gaz peu dense par la suite jusqu'à une masse centrale de peu d'influence significative sur le résultat bien que j'en eusse quand même tenu compte.]
La pression d'un corps est la force par unité de surface qu'induisent les multiples collisions des particules le composant contre une surface donnée. Si on essaye d'écrire l'équilibre des forces au sein d'une cavité "creuse", ou plutôt pleine de gaz au centre de la terre, on doit égaliser deux termes : le terme de pression du gaz à l'intérieur de la sphère et le poids de l'ensemble des couches supérieures de la terre au dessus. Ces couches sont attirées gravitationnellement vers le centre de masse de la Terre. Afin de garder une cavité pleine de gaz et de ne pas voir l'ensemble du "plafond" de la cavité s'écrouler, il faut bien sur compenser ce poids, il faut quelque chose pour supporter le plafond. Dans le cas d'une cavité pleine de gaz, ce quelque chose ne peut bien sur n'être que la force de pression de ce gaz : ce sont les multiples collisions des particules de ce gaz qui compensent l'énorme poids de la terre au dessus. Conclusion on arrive à l'équation très simple.
[ Au contraire, je dirais que ce n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît à prime abord. Votre affirmation présuppose une Terre pleine et fermée sans même l'avoir vérifier. Or la constatation et l'observation visuelle montre(ou nous indique) des ouvertures aux deux Pôles de la Terre. Ainsi toute surpression servant à maintenir en place les couches supérieures de l'écorce terrestre ferait rapidement sortir le gaz interne vers l'extérieur. Ce n'est pas comme un ballon fermé dont l'air maintient la rotondité ni la pression. Par conséquent, on doit chercher ailleurs ce qui maintient en place son écorce. En fait, il y eut en cours de formation la densification d'une sorte de colonne vertébrale pour notre Terre, comme pour beaucoup d'autres corps célestes d'ailleurs, à partir de la région où la force d'attraction de la masse centrale était égale à la force centripète nécessaire pour maintenir en place la matière (ou poussière) qui avait une certaine vitesse de rotation autour de ce centre. Là commença une compression des couches suivantes de poussière les unes sur les autres, jusqu'à former une sphère dense de plus en plus épaisse et dure. Avec l'apport d'autres matières sur cette surface extérieure, son épaisseur augmenta au point où un certaine effet centrifuge fit augmenter le volume de cette sphère et l'éloigner de son centre... De là apparut une pesanteur à la surface intérieure de cette écorce et dirigé vers la surface extérieure. Avec le temps et le gonflement de cette écorce sphérique l'effet centrifuge l'emporta de plus en plus sur l'attraction du corps centrale et permis de retenir une couche d'atmosphère de plus en plus épaisse à sa surface intérieure. Pour mieux comprendre ce phénomène naturel, il faut savoir qu'une sphère de gravitation zéro s'est constituée dans cette écorce près de la surface interne et que c'est à cet endroit que se situe le coeur de l'épine dorsale de la Terre. Probablement à quelque dizaines de kilomètres de la surface interne. Mais nous avons aussi une autre sphère de gravitation nulle à quelques kilomètre de la surface interne vers le centre de la Terre à partir d'où l'Air et la matière sont attirés sur la masse centrale sauf si une certaine vitesse suffisant l'en empêche. Il existe donc un système de nuages et de vent près de la surface interne (quelques km), permettant une certaine vie et un petit poids beaucoup plus faible que sur la surface interne. Tout ça pour vous dire que la pression se fait vers le centre de pois dans l'écorce terrestre et non vers le le centre de la Terre comme vous le présumé. J'oserais même dire que la pression de l'air sur la surface interne pourrait être inférieure à la pression de l'air sur la surface l'extérieur de cette écorce. Ainsi votre formule pour la pression doit être utilisée avec compréhension de la réalité réelle et non fictive et théorique que l'on pourrait bien vouloir croire à priori...
D'ailleurs, il se pourrait bien que ma valeur de 2850 km(en moyenne) indique le lieu ou la distance de cette première sphère de gravitation zéro(nulle) et que la différence avec le 2885 moyen de la couche "D" des géologues, soit 35 km, serait la valeur que j'ai estimé ci-avant dans mon texte à quelques dizaines de km.
Pression=Poids de ce qui est au dessus.
(C'est d'ailleurs ainsi qu'on calcule facilement la pression à l'intérieur des océans, dans une machine thermique etc etc)[ Ici, je vous ferais remarquer que le poids maximal est atteint vers 9 milles pieds (disons presque 3000 mètres) sous le niveau de la mer. Par conséquent, je suis sûr que votre science n'en tient pas compte bien que ce ne soit qu'un tout petit détail...]
Le "Poids de ce qui est au dessus" ne cessant bien entendu de croître au fur et à mesure que l'on s'enfonce dans la terre[ mais jusqu'à la première sphère de gravitation nulle rencontrée], la pression elle-même ne fait que croître. Il est donc tout bonnement illogique d'imaginer une couche de basse pression au centre de la terre [C'est au contraire le cas.] : les couches supérieures de la terre s'écrouleraient sous leur propre poids ! La pression ne peux qu'augmenter avec la profondeur.
Donc conclusion : si cavité de gaz il y a, elle est obligatoirement à haute pression... [ Erreur Watson !!!]
******
Votre argumentation est intéressante, mais il y a surement une mauvaise interprétation des données en cause. Il faudrait voir cela de très près. Pour ma part, je trouve particulièrement étrange que la densité augmentait en même temps que la vitesse de l'onde P au début alors qu'elle continue à augmenter même si la vitesse de P diminue drastiquement... Je pense que cela indique plutôt une forte diminution de densité comme un passage à de l'air (un certain gaz). C'est là une question d'interprétation je pense... Mais j'irais encore plus loin. si vous observez la portion du centre qui est sensé être super-dense et solide(le noyau de fer selon les géologues) comment se fait-il que la vitesse de l'onde P se stabilise (ligne horizontale) et reste fixe même en s'approchant du centre qui devrait être encore plus dense que tout le reste à cause d'une soi-disant plus grande pression; et qui de plus donnerait une densité moindre qu'à 2885 Km ??? Je pense qu'il y a là un gros problème d'interprétation des donnés.
Pour les photos, je n'y attache que peu d'importance. C'est mon frère qui les a prises et je l'ai su après coup seulement. Je ne savais pas qu'il avait un appareil photo et qu'il prenait ces photos discrètement...
Bien à vous,
Jacques Fortier
*****************************
[ Ici, J'aimerais faire remarquer que les analyses de certaines roches et poussière de la Lune Rapportées par des astronautes d'Apollo ont indiquées une ancienneté de 5,3 milliard d'années alors que la Terre n'en aurait que 3,5 milliards théoriquement. En soi cela est une contradiction avec la prétention officielle des scientifiques. Mais c'est sur tout que cela représente une ancienneté de tout près de 2 milliard d'années de la Lune par rapport à la Terre et qu'il n'est pas impensable que la Lune eusse été une planète avant de devenir un satellite. Ainsi l'expression "une planète comme la Lune" a un certain sens légitime.
[ De plus, les gens de la Nasa savaient, ou se doutaient, que la Lune était creuse avant même d'y aller... puis de le constater, même s'il cherchent toujours à nous le cacher.]
[De la même manière, il savaient qu'il y avait un atmosphère lunaire d'environ 5 km d'épaisseur et ils l'ont aussi vérifié. Ce fut également le cas pour ce qui est de l'eau, de l'humidité , des nuages, du brouillard, de la brume et même de la végétation par endroit] [Aussi, ils avaient déjà des images de structures artificielles comme des routes rectilignes des bâtiments, des tours et de gros engins volants ; car leurs télescopes le leur montraient clairement. À partir d'une grosseur de plus de 30 centimètres tout observateurs terrestres peut vérifier ces choses et beaucoup d'astronomes le font effectivement.]
***************************
En effet, les ondes P [ce sont plutôt les ondes S] sont réfléchies soit par un gaz soit par un liquide. Les ondes S [ce sont plutôt les ondes P] , elles, arrivent à traverser les liquides. C'est pourquoi des ondes P, au contact du noyau, se transforment en ondes S [Attention, en aucun cas les Ondes P se transforment en Ondes S pas plus que l'inverse...], le traversent et redeviennent P en en sortant.(ondes P:compriment et dilatent le milieu, ondes S: le font onduler). Cela ne serait pas possible si c'était du gaz. (j'ai vu ça en cours, en utilisant le logiciel Sismolog, qui est gratuit à télécharger je crois).
Pour la densité, plus le milieu est dense, plus les ondes vont vite[Donc la chute de vitesse des ondes P à 2885 km de la surface externe ne peut pas s'expliquer par une couche de matière liquide qui serait forcément plus dense encore !!!]. Je crois que ça a été vérifié en laboratoire par des expériences (le contraire m'étonnerait). Pour la pression, je ne sais pas.
Il y a aussi une vidéo de "c'est pas sorcier" qui s'appelle "à l'heure des marées" qui explique le phénomène des marées un peu différemment de Jacques Fortier.
Ça n'explique pas le fait que selon lui, les marées sont en décalé avec les cycles de la lune et du soleil[Ils ne sont pas que décalés, il sont parfois inversés et mes mesures actuelles semblent m'indiquer qu'il y aurait une force magnétique à prendre en considération pour comprendre ce qui se passe.], mais je commence à douter de cette "vérité" car, après tout, comment fait-on pour prévoir les heures des marées à l'avance si on ne sait pas ce qui les produit?[Je pense qu'ils utilisent les statistiques sur plusieurs années antérieures ou sur plusieurs cycles durant plusieurs années...]
*******************************
Jacques Fortier
*********************
Cela me paraît évident ! Je ne m'étais pas encore vraiment penché sur les graphiques, mais aujourd'hui, je constate bien que si la vitesse de propagation des ondes P diminue de moitié à 3000 km (de 15 à 7 km/s), la densité devrait diminuer aussi (de moitié) . C'est en tous cas ce qu'on observe au début des courbes : les deux courbes augmentent toutes les deux progressivement dans le même sens. Pourquoi au point de profondeur 3000 km la corrélation serait-elle l'exact opposé ? Je crois qu'on a là probablement à faire à un gros a priori, et quelqu'un a voulu faire coller sa courbe avec ce qu'il présupposait de la structure interne de la Terre. Il n'a peut-être pas pu imaginer une seconde qu'une très vaste zone puisse être composée de gaz uniquement. Il a donc trouvé un stratagème pour transformer les résultats pourtant révélateurs de façon à ce que ça concorde avec l'idée générale que la science se fait de l'intérieur de la planète.
________________________________________
À propos des ouvertures, il y a des photos sur internet où parfois le trou est au beau milieu d'un océan, et parfois au milieu de la glace. D'accord, la glace fond en été, mais pas complètement! De plus, le trou semble avoir la faculté de changer de taille d'une photo à l'autre... Bon, je sais qu'on ne peut pas se fier à toutes les photos mais laquelle est vraie, alors? Si on regarde les ouvertures des autres planètes, certaines émettent de la lumière, et d'autres non.[Effectivement, l'ouverture des Pôles varie dans le temps; probablement sur une longue période de temps. Toutefois, ce que vous avez remarquez sur des photos récentes, c'est surtout dû aux différentes distances à partir desquelles ces photos ont été prises. Ainsi une trop grande ampleur pour trop peu de courbure terrestre ne peu que présager d'une fraude, d'une tromperie: Hé! Oui! cela existe aussi, désinformation et manigance obligent. Présentement il faut penser à environ 368 km de rayon pour le Pôle Nord.][Pour les photos avec luminosité interne, cela n'est pas une marque constante, ni permanente... c'est plutôt occasionnelle.]
[ Ici, J'aimerais faire remarquer que les analyses de certaines roches et poussière de la Lune Rapportées par des astronautes d'Apollo ont indiquées une ancienneté de 5,3 milliard d'années alors que la Terre n'en aurait que 3,5 milliards théoriquement. En soi cela est une contradiction avec la prétention officielle des scientifiques. Mais c'est sur tout que cela représente une ancienneté de tout près de 2 milliard d'années de la Lune par rapport à la Terre et qu'il n'est pas impensable que la Lune eusse été une planète avant de devenir un satellite. Ainsi l'expression "une planète comme la Lune" a un certain sens légitime.
[ De plus, les gens de la Nasa savaient, ou se doutaient, que la Lune était creuse avant même d'y aller... puis de le constater, même s'il cherchent toujours à nous le cacher.]
[De la même manière, il savaient qu'il y avait un atmosphère lunaire d'environ 5 km d'épaisseur et ils l'ont aussi vérifié. Ce fut également le cas pour ce qui est de l'eau, de l'humidité , des nuages, du brouillard, de la brume et même de la végétation par endroit] [Aussi, ils avaient déjà des images de structures artificielles comme des routes rectilignes des bâtiments, des tours et de gros engins volants ; car leurs télescopes le leur montraient clairement. À partir d'une grosseur de plus de 30 centimètres tout observateurs terrestres peut vérifier ces choses et beaucoup d'astronomes le font effectivement.]
Il y a aussi une vidéo de "c'est pas sorcier" qui s'appelle "à l'heure des marées" qui explique le phénomène des marées un peu différemment de Jacques Fortier.
Ça n'explique pas le fait que selon lui, les marées sont en décalé avec les cycles de la lune et du soleil, mais je commence à douter de cette "vérité" car, après tout, comment fait-on pour prévoir les heures des marées à l'avance si on ne sait pas ce qui les produit?[ Je pense qu'ils utilisent les statistiques des dernières années antérieures pour trouver leur valeurs; disons que c'est par calculs statistiques.]
**********************************************
Je pense que le graphique de la densité est erroné et qu'il a été établi en présumant faussement qu'après la couche "D" à 2885 km on se retrouvait avec du fer en fusion(liquide) plutôt que de l'air pour être en cohérence avec leur interprétation des ondes "S" soit disant réfléchies par du liquide tout en mettant de côté la possibilité que ce soit à cause d'une région gazeuse car incapable de le concevoir ainsi et impensable selon leur critère ou préjugé.
Quand on s'enfonce, la masse volumique des matériaux augmente (en particulier parce que la pression augmente), et donc la vitesse des ondes devrait diminuer. Mais lorsque la pression augmente, Κ et μ (au numérateur) augmentent plus que ρ. Ainsi, pour un même matériau, la vitesse Vp augmente avec la profondeur.
[ En réalité, la pression diminue royalement tout comme la densité après la couche "D". On a la densité d'un gaz (de l'air respirable) à une pression cependant plus grande que celle que nous avons à la surface extérieure de la Terre, c'est pourquoi la densité est plus grande aussi que l'air extérieure et que la chute dramatique de la vitesse tombe légèrement plus haut (8 km/sec plutôt qu'environ 5km/sec).
J'ai l'impression qu'il y a là une simple méprise de la science officielle qui est difficilement explicable logiquement avec les résultats d'expérience et la manipulation théorique des courbes et de leur interprétation. D'ailleurs, ces mêmes graphiques seraient plus facile à se coordonner avec mes propres explication de Terre Creuse.] [Et en cela, j'aimerais vous dire que mon procédé de mesure ne laisse aucune ambiguïté d'interprétation: après la couche "D" (ou en moyenne vers 2850 km) on cesse d'avoir de la matière dense et on commence une région de gaz peu dense par la suite jusqu'à une masse centrale de peu d'influence significative sur le résultat bien que j'en eusse quand même tenu compte.]
La pression d'un corps est la force par unité de surface qu'induisent les multiples collisions des particules le composant contre une surface donnée. Si on essaye d'écrire l'équilibre des forces au sein d'une cavité "creuse", ou plutôt pleine de gaz au centre de la terre, on doit égaliser deux termes : le terme de pression du gaz à l'intérieur de la sphère et le poids de l'ensemble des couches supérieures de la terre au dessus. Ces couches sont attirées gravitationnellement vers le centre de masse de la Terre. Afin de garder une cavité pleine de gaz et de ne pas voir l'ensemble du "plafond" de la cavité s'écrouler, il faut bien sur compenser ce poids, il faut quelque chose pour supporter le plafond. Dans le cas d'une cavité pleine de gaz, ce quelque chose ne peut bien sur n'être que la force de pression de ce gaz : ce sont les multiples collisions des particules de ce gaz qui compensent l'énorme poids de la terre au dessus. Conclusion on arrive à l'équation très simple.
[ Au contraire, je dirais que ce n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît à prime abord. Votre affirmation présuppose une Terre pleine et fermée sans même l'avoir vérifier. Or la constatation et l'observation visuelle montre(ou nous indique) des ouvertures aux deux Pôles de la Terre. Ainsi toute surpression servant à maintenir en place les couches supérieures de l'écorce terrestre ferait rapidement sortir le gaz interne vers l'extérieur. Ce n'est pas comme un ballon fermé dont l'air maintient la rotondité ni la pression. Par conséquent, on doit chercher ailleurs ce qui maintient en place son écorce. En fait, il y eut en cours de formation la densification d'une sorte de colonne vertébrale pour notre Terre, comme pour beaucoup d'autres corps célestes d'ailleurs, à partir de la région où la force d'attraction de la masse centrale était égale à la force centripète nécessaire pour maintenir en place la matière (ou poussière) qui avait une certaine vitesse de rotation autour de ce centre. Là commença une compression des couches suivantes de poussière les unes sur les autres, jusqu'à former une sphère dense de plus en plus épaisse et dure. Avec l'apport d'autres matières sur cette surface extérieure, son épaisseur augmenta au point où un certaine effet centrifuge fit augmenter le volume de cette sphère et l'éloigner de son centre... De là apparut une pesanteur à la surface intérieure de cette écorce et dirigé vers la surface extérieure. Avec le temps et le gonflement de cette écorce sphérique l'effet centrifuge l'emporta de plus en plus sur l'attraction du corps centrale et permis de retenir une couche d'atmosphère de plus en plus épaisse à sa surface intérieure. Pour mieux comprendre ce phénomène naturel, il faut savoir qu'une sphère de gravitation zéro s'est constituée dans cette écorce près de la surface interne et que c'est à cet endroit que se situe le coeur de l'épine dorsale de la Terre. Probablement à quelque dizaines de kilomètres de la surface interne. Mais nous avons aussi une autre sphère de gravitation nulle à quelques kilomètre de la surface interne vers le centre de la Terre à partir d'où l'Air et la matière sont attirés sur la masse centrale sauf si une certaine vitesse suffisant l'en empêche. Il existe donc un système de nuages et de vent près de la surface interne (quelques km), permettant une certaine vie et un petit poids beaucoup plus faible que sur la surface interne. Tout ça pour vous dire que la pression se fait vers le centre de pois dans l'écorce terrestre et non vers le le centre de la Terre comme vous le présumé. J'oserais même dire que la pression de l'air sur la surface interne pourrait être inférieure à la pression de l'air sur la surface l'extérieur de cette écorce. Ainsi votre formule pour la pression doit être utilisée avec compréhension de la réalité réelle et non fictive et théorique que l'on pourrait bien vouloir croire à priori...
D'ailleurs, il se pourrait bien que ma valeur de 2850 km(en moyenne) indique le lieu ou la distance de cette première sphère de gravitation zéro(nulle) et que la différence avec le 2885 moyen de la couche "D" des géologues, soit 35 km, serait la valeur que j'ai estimé ci-avant dans mon texte à quelques dizaines de km.
Pression=Poids de ce qui est au dessus.
(C'est d'ailleurs ainsi qu'on calcule facilement la pression à l'intérieur des océans, dans une machine thermique etc etc)[ Ici, je vous ferais remarquer que le poids maximal est atteint vers 9 milles pieds (disons presque 3000 mètres) sous le niveau de la mer. Par conséquent, je suis sûr que votre science n'en tient pas compte bien que ce ne soit qu'un tout petit détail...]
Le "Poids de ce qui est au dessus" ne cessant bien entendu de croître au fur et à mesure que l'on s'enfonce dans la terre[ mais jusqu'à la première sphère de gravitation nulle rencontrée], la pression elle-même ne fait que croître. Il est donc tout bonnement illogique d'imaginer une couche de basse pression au centre de la terre [C'est au contraire le cas.] : les couches supérieures de la terre s'écrouleraient sous leur propre poids ! La pression ne peux qu'augmenter avec la profondeur.
Donc conclusion : si cavité de gaz il y a, elle est obligatoirement à haute pression... [ Erreur Watson !!!]
Dernière modification par Rayon de soleil le jeudi 19 juillet 2012 à 23:09, modifié 1 fois.
Les messages écrits ne sont pas des paroles. Ce sont des possibilités de paroles. Les paroles seules ont le pouvoir de décrire, de transformer et de redéfinir la réalité.
