Je cite cette page :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique
Avant le développement des sciences modernes, la philosophie de la nature était la seule discipline non subordonnée à la métaphysique ; parce qu'étude objective de la nature et des principes physiques. Avec l'introduction des démarches empiriques et expérimentales, cette branche a été appelée « science » à partir du xviiie siècle, afin de la distinguer des interrogations spéculatives concernant les sujets non physiques.
Peux-tu commenter cette phrase ?
Je continue sur cette page :
Par métaphysique on entend l'étude des questions fondamentales telle la question concernant l'immortalité de l'âme, l'existence de Dieu, les raisons de l'existence du Mal ou le sens de la vie.
Mais plus spécifiquement par métaphysique on entend aussi l'étude de l'« être en tant qu'être » (cette discipline est l'ontologie) pour reprendre la célèbre formule d'Aristote c'est-à-dire de l'étude de la (substance).
Je ne vois pas de filiation avec la physique (ni avec les sciences en générale).
Je pense que tu dois confondre la naissance de la physique, qui était une branche de la philosophie naturelle, qui elle-même était probablement une branche de la philosophie et de la métaphysique. Mais ces disciplines n'ont rien en commun.
C'est comme si tu disais :
Géraldine aime les fraises, parce que Sophie aime les fraises, et Sophie est la mère de Géraldine.
Sinon Aristote a fait beaucoup de choses, mais il n'a jamais fait de physique. Appelle ça comme tu veux, mais pas physique.
Quant à la physique, Lord Kelvin n'était pas d'accord avec toi. Je ne connais pas assez en détail l'épistémologie pour dire de quel courant cela se rapproche.
Je pencherai du côté du réductionnisme.
Encore une fois comme le dis manuelarm, c'est juste une opinion.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique
Avant le développement des sciences modernes, la philosophie de la nature était la seule discipline non subordonnée à la métaphysique ; parce qu'étude objective de la nature et des principes physiques. Avec l'introduction des démarches empiriques et expérimentales, cette branche a été appelée « science » à partir du xviiie siècle, afin de la distinguer des interrogations spéculatives concernant les sujets non physiques.
Peux-tu commenter cette phrase ?
Je continue sur cette page :
Par métaphysique on entend l'étude des questions fondamentales telle la question concernant l'immortalité de l'âme, l'existence de Dieu, les raisons de l'existence du Mal ou le sens de la vie.
Mais plus spécifiquement par métaphysique on entend aussi l'étude de l'« être en tant qu'être » (cette discipline est l'ontologie) pour reprendre la célèbre formule d'Aristote c'est-à-dire de l'étude de la (substance).
Je ne vois pas de filiation avec la physique (ni avec les sciences en générale).
Je pense que tu dois confondre la naissance de la physique, qui était une branche de la philosophie naturelle, qui elle-même était probablement une branche de la philosophie et de la métaphysique. Mais ces disciplines n'ont rien en commun.
C'est comme si tu disais :
Géraldine aime les fraises, parce que Sophie aime les fraises, et Sophie est la mère de Géraldine.
Sinon Aristote a fait beaucoup de choses, mais il n'a jamais fait de physique. Appelle ça comme tu veux, mais pas physique.
Quant à la physique, Lord Kelvin n'était pas d'accord avec toi. Je ne connais pas assez en détail l'épistémologie pour dire de quel courant cela se rapproche.
Je pencherai du côté du réductionnisme.
Encore une fois comme le dis manuelarm, c'est juste une opinion.