Physique, métaphysique, philosophie...discussion

[soralien]

Donc tout ce laïus de M. SORALIEN pour cela .
Pourquoi argumenter sur du "vent", tu fais juste de la rhétorique pour la rhétorique.
Je ne comprends pas la controverse, ou bien est ce ta manière de noyer le poison, mais maintenant je sais à quoi m'en tenir cela ne sert rien de discuter avec toi, cela tourne rapidement en rond.

Bon nuit, et adieu les discutions stériles, je vais éviter définitivement d'intervenir sur tes fils SORALIEN.

Mais ça te gènes que je dises ce que je penses ? Parce qu'on est là pour ça... Quel poisson ai je noyez ?

[yoyo]

Je cite Manuelarm :

"Donc tout c'est une opinion. Prouve que tout les autres courants philosophiques sont contradictoire (faux si tu veux) et là je serai tout à fait d'accord avec toi.
SINON TOUT CE QUE TU DIS ET DE L'ORDRE DE L'OPINION, DONC DES PREUVES, DES PREUVES.....
Donc tout ce laïus de M. SORALIEN pour cela .
Pourquoi argumenter sur du "vent", tu fais juste de la rhétorique pour la rhétorique.
Je ne comprends pas la controverse, ou bien est ce ta manière de noyer le poison, mais maintenant je sais à quoi m'en tenir cela ne sert rien de discuter avec toi, cela tourne rapidement en rond.
Bon nuit, et adieu les discutions stériles, je vais éviter définitivement d'intervenir sur tes fils SORALIEN."

Ces phrases sont incompréhensibles, simplistes, creuses et stériles, puisque tu n'as pas plus de preuves à donner que soralien, de plus elles sont arbitraires et fermées sur un débat qui reste ouvert, et encore mieux : déjà un peu vues dans le passé (voir Gallilée, Darwin, etc . . .).
C'est un non-sens en ce sujet du "non savoir de notre science" ou bien du "cogito ergo sum", cité sur un ton agressif et pas fort sympa !

Bien à vous.

yoyo

nb : Il te serait aussi plutôt utile d'avoir une meilleure ortographe ainsi qu'une syntaxe plus adaptée avant de jouer au grand savant.

[manuelarm]

@ YOYO

Mes preuves sont simples cela se nomme l'idéalisme , le constructivisme, le matérialisme etc...
Tous ces courants existent.

de plus elles sont arbitraires et fermées sur un débat qui reste ouvert

C'est exactement ce que je lui disais, le problème est toujours ouvert, hors il est dans l'affirmation.Mais je remarque que tu n'as rien suivi à la discussion.
Il faudrait éviter les raccourcis intellectuelles. Je dis peut être des choses simplistes et creuses pour toi, mais jusqu'à présent, je n'ai jamais rien lu de fulgurant venant de toi.
Et juste une chose YOYO, je vais essayer de me relire plus souvent pour corriger mes fautes d'orthographes.


Entre idiot, on se comprend YOYO .

[yoyo]

Manuelarm a écrit : @ YOYO

Mes preuves sont simples cela se nomme l'idéalisme , le constructivisme, le matérialisme etc...
Tous ces courants existent.
C'est exactement ce que je lui disais, le problème est toujours ouvert, hors il est dans l'affirmation.Mais je remarque que tu n'as rien suivi à la discussion.
Il faudrait éviter les raccourcis intellectuelles. Je dis peut être des choses simplistes et creuses pour toi, mais jusqu'à présent, je n'ai jamais rien lu de fulgurant venant de toi.
Et juste une chose YOYO, je vais essayer de me relire plus souvent pour corriger mes fautes d'orthographes.
Entre idiot, on se comprend YOYO

Commence donc par relire tous tes messages bourrés de fautes d'ortographe et de syntaxe tordue avant de dire quoi que ce soit mon ami Albert Einstein !
Je te dirai des choses bien plus intéressantes au moment où tu pourras écrire correctement ou bien lire également les sujets et puis les comprendre, ce qui ne semble pas être du tout ton cas.
Je respecte la charte du fofo, en fais-tu de même; il serait temps pour toi de la relire et de la comprendre.
Je suis ce Forum tous les jours et je m'amuse à voir que l'arbitraire existe encore, tu en es la meilleure preuve !
Et puis, moi non plus je n'ai rien lu de sérieux venant de toi en deux ans ! (Rien que des critiques gratuites, tu as 418 messages et j'en ai 159, n'est-ce-pas ?).
Je n'ai peut-être pas autant de temps que toi, copain, pour jouer ou raconter n'importe quoi !


Amicalement mais attention, je peux mordre aussi. PROCHAIN MESSAGE EN MP SI TU VEUX ! MAIS J'AI PAS TROP LE TEMPS DE MON COTE !

Un idiot qui te veut que du bien.

yoyo

[manuelarm]

Pourquoi en MP , voilà mon point de vue, tu es juste un crétin voilà tout, et moi un autre a continué à discuter, salut et une phrase dans ma langue maternelle :

[modération kyss191: non mais ça vas pas! ]

Tu trouveras une traduction.

[soralien]

Mes preuves sont simples cela se nomme l'idéalisme , le constructivisme, le matérialisme etc...
Tous ces courants existent.

Non, ça va pas du tout contre ce que je dis. Regarde bien mes messages précédents, j'ai fais une nuance sur l'idéalisme de Hegel. As tu lus mes messages ?

JE ME CITE

Ce qu’il faut comprendre, c’est d'abord que la mathématique est avant tout une science, elle n’est pas limitée par un seul individu subjectif, mais par un ensemble d’individus subjectifs.
Elle fait donc partis de la réalité de nos connaissances, c’est ça qu’elle décrit et non la réalité en soi.
Cependant, comme Hegel, tu peux considéré que la réalité en soi fait partie de la réalité de notre connaissance dans le sens ou elle représente la connaissance socratique de la dialectique.
Mais je te déconseille de faire comme cela, car l'opinion commune aura tendance a mal interprété tes propos.

C'est en cela que je pense que l'idéalisme n'est pas le plus approprié pour parler de réalité, et c'est aussi en ce sens que Marx introduit le matérialisme dialectique en partant sur les mêmes "postulats" que Hegel.

Mais si tu crois que Marx s'oppose entièrement à Hegel parce qu'il est matérialiste et que Hegel est idéaliste, effectivement tu ne comprends pas grand chose. Avant de me juger, réfléchis peut être un peu plus.