Physique, métaphysique, philosophie...discussion

[kyss191]

Pourquoi en MP

Par ce que déballer vos insultes en publique ça ne le fait pas! Mais alors vraiment pas!

Ceci dit... vous insulter en PV ça ne le feras pas non plus....

Donc on arrête les frais MAINTENANT, fini les "crétins" et les "idiots" et autres "joyeuseries" en portugais...

Si vous avez un soucis entre vous, réglez le de façon courtoise en privé, si vous ne pouvez vous entendre et bien évitez vous!

[bongo]

Juste pour recadrer le sujet.

La métaphysique est une branche de la philosophie, qui s'intéresse aux causes premières etc...
La physique n'est pas une branche de la métaphysique, puisque la physique s'intéresse à tout ce qui est observable.

Ensuite, l'épistémologie, c'est de la philosophie des sciences, et cette branche s'intéresse notamment à la nature de la réalité, et ce dont on peut savoir.

Par exemple il y a plusieurs courants :

- réalisme = existence du monde réel indépendamment de l'esprit qui l'observe
- instrumentalisme (par opposition au réalisme)
- sollipsisme
- empirisme

etc...
Il ne faut pas oublier que ces courants existent.
Je n'ai pas fait un panorama complet, je suis loin d'être à l'aise sur ce genre de sujet.
Donc si quelqu'un pouvait faire une vue d'ensemble.

[soralien]

La métaphysique est une branche de la philosophie, qui s'intéresse aux causes premières etc...
La physique n'est pas une branche de la métaphysique, puisque la physique s'intéresse à tout ce qui est observable.

Comment ça ? pour toi ce qui est observable, ce n'est pas des causes ? Pour toi la physique ne s'intéresse pas à une réalité métaphysique ? tu as une vision restreinte de la métaphysique.

Par exemple il y a plusieurs courants :

- réalisme = existence du monde réel indépendamment de l'esprit qui l'observe
- instrumentalisme (par opposition au réalisme)
- sollipsisme
- empirisme

etc...
Il ne faut pas oublier que ces courants existent.
Je n'ai pas fait un panorama complet, je suis loin d'être à l'aise sur ce genre de sujet.

Je n'ai pas négligé ces courants.

Rappel : Descartes se sert du cogito pour sortir du solipsisme, il en va de même pour toute la métaphysique.

[MIMATA]

Je viens de diviser le sujet initial qui avait bien dérivé à partir de la 8e page pour vous permettre de continuer à discuter sur ces notions philosophique toutes plus discutables les unes que les autres

Par contre, comme l'a dit kyss191, évitez les qualificatifs vexants dans les sujets, faites le en MP si ça vous démange. Pour info, vous pouvez aussi ignorer certains membres dans votre profil...mais je n'ose imaginer que vous en arriviez là.

[bongo]

Comment ça ? pour toi ce qui est observable, ce n'est pas des causes ? Pour toi la physique ne s'intéresse pas à une réalité métaphysique ? tu as une vision restreinte de la métaphysique.

Exemple : dans la chute des corps, on sait que l'équation qui décrit le mouvement est :
z(t) = -1/2 at² +v0*t + z0
La physique se fout des conditions initiales. Elle explique que pour une force donnée, le mouvement est celui décrit par ces équations. (branche qui s'appelle la dynamique et la cinématique).

La cause première qui a causé ce mouvement ? on s'en balance.

Je n'ai pas négligé ces courants.

Rappel : Descartes se sert du cogito pour sortir du solipsisme, il en va de même pour toute la métaphysique.

Pour toi, il y a une réalité inatteignable par la physique, ce qui est une supposition de ta part (et d'autres philosophes).
Il y a d'autres points de vu, du type : il y a peut-être des choses en dehors de l'expérience sensible, ça n'existe pas, s'il n'y a pas d'effet physique.

[soralien]

Exemple : dans la chute des corps, on sait que l'équation qui décrit le mouvement est :
z(t) = -1/2 at² +v0*t + z0
La physique se fout des conditions initiales. Elle explique que pour une force donnée, le mouvement est celui décrit par ces équations. (branche qui s'appelle la dynamique et la cinématique).

La cause première qui a causé ce mouvement ? on s'en balance.

Tu n’as pas compris, la métaphysique est loin de s’occuper QUE de la "cause première". Et d’ailleurs, as tu vraiment compris ce que cela signifiée ?

C’est ta définition restreinte de la métaphysique que je te reproche. La métaphysique vient initialement de la philosophie d’Aristote, celui ci la voit ( et donc la définit ) comme une philosophie rationnelle de l’étude de l’être (qui signifie chez les grecs aussi l’étude du monde) en tant qu’être. La physique étudie rationnellement le monde sensible, elle est donc par définition l’une des sciences de la métaphysique.
Autrement dit, quand Aristote faisait de la physique, il considérait qu’il faisait aussi de la métaphysique. On ne peut pas dire que la physique et la métaphysique sont deux sciences qui étudient des domaines séparés de la connaissance : c’est ne pas comprendre ce qu’est la métaphysique.
La métaphysique n’est pas une science a part chez Aristote ( le fondateur de la métaphysique ) , c’est l’ensemble de la rationalité de l’être. La métaphysique est à la fois globale et locale, son approche globale apporte de nouvelles réalités comme le cogito ou la monade, et son approche locale sont, par exemple, les sciences théorétiques ( comme la physique ) et les sciences pratiques. Kant a tenté de reformuler la métaphysique pour la rendre encore plus clair. Pourquoi ? Surtout parce que la rationalité est vaste et complexe, il faut que la raison se critique elle même ( critique de la raison pure ) : Nous avons tendances à être raisonnablement sensible plutôt que sensiblement raisonnable.

Pour toi, il y a une réalité inatteignable par la physique, ce qui est une supposition de ta part (et d'autres philosophes).
Il y a d'autres points de vu, du type : il y a peut-être des choses en dehors de l'expérience sensible, ça n'existe pas, s'il n'y a pas d'effet physique.

ET ?? Il faut bien qu’on se comprenne : Es tu d’accord que notre savoir physique est limité par rapport à toute la réalité sensible ? ( quand je dis "notre savoir physique", je ne parles PAS de toutes les causes physiques qui existent, je parles de notre connaissance physique actuelle )