Qui parle de « l’univers entier » en cosmologie ? Qui le définit ?
C'est un terme usuel.
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... n/univers/Après tout dépend comment tu définis entier...
C'est une définition qui te choque ?
Par contre... on ne sait rien dire de la topologie de l'univers, même si l'univers a une courbure proche de zéro. (Un espace de Minkowski implique que l'espace soit infini et euclidien, ce qui n'est pas forcément le cas de l'univers).
Comment ça ? Qu’es qui est en expansion selon toi ? qu’appel tu « univers en expansion » si ce n’est pas « l’espace physique de Minkowski » ?
C'est l'espace qui est en expansion.
Moi je dis juste une chose, l'espace-temps de Minkowski est un espace infini.
Je n'ai pas dit que l'univers était infini.
Je n'ai pas dit que l'univers dans son ensemble a une topologie infinie...
Il y a une nuance.
Donc finalement tu dis que la science ne peut pas expliquer tout ce qui est en dehors du champ de la connaissance.
Détrompe toi.
1) je pense que tu n’as pas bien compris le point que j’essaye d’éclaircir.
Ben justement non, je n'ai rien compris.
2) Beaucoup de scientifiques pensent que la science pourra un jour expliquer ce qu’est l’univers ( exemple : Stephen Hawking qui pense qu’on va arriver à l’équation ultime de l’univers).
Oui on est d'accord, mais tout dépend ce que tu appelles l'univers... comme on emploie pas le même vocabulaire...
En fait Hawking espère découvrir une équation sans conditions initiales...
3) Sur ce point, Kant ne dit pas simplement qu’on ne pourra pas par la science accéder à la connaissance de l’univers entier, il dit aussi ( et surtout ) que la science ne pourra JAMAIS accéder à la connaissance de l’univers entier car nous sommes limité par celui ci.
Ca c'est une supposition de Kant.
Tout dépend ce que tu entends pas la connaissance de l'univers entier... encore une fois c'est je pense une question de vocabulaire.
C'est bien une tautologie, voire un truïsme...
Tout ça pour ça
Ah oui ? Sache que pour la plupart des physiciens purs pas du tout, comme Hawking. Va lui dire que c’est un truisme !
Je te recite :
Donc, quand je dis qu'on ne peut pas prouver par la science la véracité de l'espace et du temps, je parles pas de notre espace temps ( l'espace de Minkoskwi ), mais bien de tout ce qui existe ( y comprit au delà de la connaissance).
Et c'est bien parce que c'est au delà de la connaissance ( c'est transcendant à la raison ) que je dis que la science ne peut pas prouver la véracité de l'univers entier.
Et voici ce que j'ai compris :
Donc finalement tu dis que la science ne peut pas expliquer tout ce qui est en dehors du champ de la connaissance.
Je veux bien admettre que je n'ai rien compris.