Forum d'astronomie de Planète Astronomie

EDITION MIMATA :

Ce sujet est la suite de celui-ci.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Merci.

Cela ne veut pas dire qu'il faut abandonner le réalisme (le fait qu'il existe des variables cachées)

On a une conception différente du réalisme... ^^

Cependant, cette influence ne permet pas de transporter une information, c'est pourquoi le principe de causalité reste préservé.

Le principe de causalité tel qu'on l'imaginait en physique classique n’est pas préservé en physique quantique : la même cause n'engendre pas les mêmes effets ( cf experience fente de young )

Cela ne veut pas dire qu'il faut abandonner le réalisme (le fait qu'il existe des variables cachées)

On a une conception différente du réalisme... ^^

J’ai pris une définition (peut-être pas habituelle) qui affirme que des grandeurs existeraient indépendamment des observations (par exemple vitesse, ou quantité de mouvement), ce qui n’est pas la position de l’interprétation de Copenhague.
Je veux bien partager ta définition du réalisme.

Cependant, cette influence ne permet pas de transporter une information, c'est pourquoi le principe de causalité reste préservé.

Le principe de causalité tel qu'on l'imaginait en physique classique n’est pas préservé en physique quantique : la même cause n'engendre pas les mêmes effets ( cf experience fente de young )

Effectivement.
J’ai pris la conception relativiste : une cause ne peut avoir de conséquence sur un évènement que s’il est possible de les relier par un signal lumineux.

J’ai pris une définition (peut-être pas habituelle) qui affirme que des grandeurs existeraient indépendamment des observations (par exemple vitesse, ou quantité de mouvement), ce qui n’est pas la position de l’interprétation de Copenhague.
Je veux bien partager ta définition du réalisme.

Ma vision du réalisme est subjective, mais pour moi, le réalisme n’est pas lié à la perception immédiate qu’on peut avoir des choses ; c’est la raison qui doit comprendre la perception dans son intégralité phénoménologique. C’est à dire que ma vision sur le réalisme est Hegelienne ; Le réel est rationnel car même la logique artistique ( par exemple ) suit une forme de rationalité. Pourquoi ? Parce que l’existence de la conscience précède l’essence de l’univers chez le vivant. Dans cette perspective Hegelienne, on retrouve la conception de Kant sur le rapport de la science à la réalité :
- On ne peut pas prouver par la science la véracité de l’espace et du temps.
- La science ne peut pas dire si une chose est toujours engendrée par une autre.
- La science ne peut pas dire si une chose forme toujours une entité avec des propriétés qui lui sont propres.

Pour moi, ces trois "axiomes" sont réaliste. Donc, la méthode scientifique ne doit pas chercher à prétendre qu’il y aura toujours une variable cachée.

Ma vision du réalisme est subjective

Le réel est rationnel

Il y a pas une petite contradiction là ?

J'avoue ne pas trop comprendre, peut-être parce que pour moi la philosophie, c'est juste de la dialectique éristique.
Mais essayons, pourrais tu définir ce que tu entends par vérité, preuve, expérience, perception et conscience.

Il y a pas une petite contradiction là ?

non, il n’y a pas de contradiction, car si je pars du principe que « le réel est rationnel », je définis une vision subjective du réel ( car cette définition Hegelienne n’est pas universelle ).

J'avoue ne pas trop comprendre, peut-être parce que pour moi la philosophie, c'est juste de la dialectique éristique.

Je comprends, avec les philosophes qu’on a aujourd’hui… mais la philosophie est très diverses et variés, attention à ne pas la confondre avec la rhétorique des sophistes.

Mais essayons, pourrais tu définir ce que tu entends par vérité, preuve, expérience, perception et conscience.

Si je devais vite definir les mots que tu m’a donné de manière brève, je dirrais :

Vérité : réalité éternelle et immuable.
Preuve : C’est un fait rationnel (rationnel au sens de Hegel ).
Expérience : mise à l’épreuve d’une hypothèse.
Perception : faculté subjective qui relie les sens et l’idéologie.
Conscience : faculté mentale fondamentale de l’intériorité qui permet la représentation.

Je pense que la définition que j'ai en tête est proche de celle-ci

Mais à la lecture de cette page, je trouve que les deux définitions ne s'excluent pas mutuellement, et c'est effectivement l'existence d'objets, ou grandeurs, indépendantes de l'observateur.

En fait Einstein était dans le courant du réalisme.

- On ne peut pas prouver par la science la véracité de l’espace et du temps.
- La science ne peut pas dire si une chose est toujours engendrée par une autre.
- La science ne peut pas dire si une chose forme toujours une entité avec des propriétés qui lui sont propres.

J'ai des objections par rapport à ces hypothèses.
Etant donné la théorie de la relativité, je ne sais pas ce que tu penses de cette "véracité" ?
Pour la 2ème, je pense qu'on bute sur le Big Bang.
La 3ème peut s'interpréter de loin comme liée à ce que nous a enseigné la mécanique quantique.