Le calendrier maya est en effet un monstre de précision. Leur astronomie, comme toutes les astronomies précoperniciennes était teintée de croyances et de divination.
Leur prophéties ne sont qu'une forme d'astrologie. Nous savons depuis Newton que l'astrologie ne peut rien prédire. Il en va de même pour l'astrologie Maya.
Mais pourquoi donc croire à une fin du monde au bout d'un certain cycle? C'est simple: le ciel nous a toujours étonné. De touts temps, à touts endroits, les hommes ont toujours vénéré le ciel, et plus particulièrement les planètes. Ces astres flamboyants exécutent des mouvements aussi inexplicables que réguliers dans le ciel. Le premier réflexe qu'on eu les humains (et ce n'est absolument pas critiquable en soit), c'est d'attribuer les phénomènes inexpliqués et étranger aux dieux. Ce ciel est particulièrement propice à cela: l'homme peut explorer la terre, la mer... mais le ciel lui est interdit; c'est donc le domaine d'autre forces, d'autres puissances.
Est-ce que vous avez remarqué la grande différence entre les religions anciennes et modernes? Les religions anciennes, que ce soit les mayas, les grecs ou les vikings, décrivent des dieux colériques, fourbes, capricieux... Alors que les religions modernes décrivent plus souvent des dieux sages, posés, parfaits.
Alors regardez bien: vous avez un ciel dans lequel des phénomènes cycliques sont attribués à des dieux capricieux. Si le ciel est cyclique, les dieux sont cycliques également. Tout ce qu'ils ont fait, reviendra de façon cyclique.
Les dieux ont créé le monde? A la fin du cycle, ils le détruiront pour en refaire un nouveau.
Ces prédictions sont basées non sur les calculs minutieux de la trajectoire des planètes, mais surtout sur des croyances. Vous ne croyez pas aux dieux mayas, pourquoi croirez vous à leurs prédictions?
***
Je voudrais également commenter le deuxième article:
La plupart des extinctions en masse sont très bien expliquées: Trapps Sibériennes, chute de météorites, Trapps du Decan... Fondes des glaces, bouleversement des courants marins... de causes en cause on peut remonter aux origines des problèmes, tous liés à al structure de la Terre ou du système solaire.
En tout cas, le champ magnétique ne disparait jamais (l'énergie nécessaire à sa disparition, et celle due à sa dissipation est tout simplement pharaonique). Par contre il sera plus faible, et dans la période pendant laquelle les pôles magnétiques ne seront pas aux pôles géographiques, de larges zones seront bombardées par les particules chargées du vent solaire. On verra des aurores boréales à l'équateur, mais pas grand chose de plus. Très peu de scientifiques pensent que l'inversion de pôles puisse provoquer une extinction en masse.
L'axe de rotation de la Terre ne changera pas du tout. Comme je l'ai dit plus haut, l'énergie nécessaire serait énorme.
Mais le problème que me pose le plus cet article, c'est le rapport avec le calendrier Maya et ces phénomènes géologiques... Parmis ces phénomènes, rares sont ceux qui sont réellement cycliques. Et il n'y en a AUCUN qui suive les cycles Mayas... Alors, quel rapport?
***
Mais comme dit plus haut, l'alignement des planètes est impossible.
Ceux qui prennent les textes sacrés comme des textes descriptifs se prennent des murs dans la tronche. Pense au rejet du modèle de Copernic à la renaissance ou aux créationnistes modernes. Ils rejettent de A à Z les preuves scientifiques quand elles sont en désaccord avec les textes.
Je n'appelle pas cela de la science, ni même de la foi. J'appelle ça fermeture d'esprit, obscurantisme et surtout mensonge rhétorique.
Je vous ai déjà montré cette image. Elle résume parfaitement ce qui se passe lorsque la religion fait de la science (mais rassurez vous, lorsque la science fait de la religion ça doit être encore pire)
De toute façon, les scénarios catastrophes auront toujours la cote... En 2000, rien ne s'est passé, alors en 2012, ça sera la fin. Et si on survit à 2012, ça sera en 2030...
Par contre, lorsque la fin du monde approche réellement, tout le monde s'en fout. On est en train de vivre une nouvelle extinction en masse, la plus rapide et la plus meurtrière depuis la crise du Permien. Elle n'est pas due à une inversion de pôles, ni au passage d'une planètes près de la Terre...
C'est nous qui détruisons la nature. Tout les jours, dans sa lente agonie la nature nous envoie des messages. Les scientifiques se battent pour faire entendre cet appel à l'aide. Mais tout le monde s'en fout. La fin du monde en 2012, racontée par des charlatans inspirés par les Mayas et une culture scientifique plus que fragmentaire... C'est tellement plus plausible, n'est-ce pas?
Leur prophéties ne sont qu'une forme d'astrologie. Nous savons depuis Newton que l'astrologie ne peut rien prédire. Il en va de même pour l'astrologie Maya.
Mais pourquoi donc croire à une fin du monde au bout d'un certain cycle? C'est simple: le ciel nous a toujours étonné. De touts temps, à touts endroits, les hommes ont toujours vénéré le ciel, et plus particulièrement les planètes. Ces astres flamboyants exécutent des mouvements aussi inexplicables que réguliers dans le ciel. Le premier réflexe qu'on eu les humains (et ce n'est absolument pas critiquable en soit), c'est d'attribuer les phénomènes inexpliqués et étranger aux dieux. Ce ciel est particulièrement propice à cela: l'homme peut explorer la terre, la mer... mais le ciel lui est interdit; c'est donc le domaine d'autre forces, d'autres puissances.
Est-ce que vous avez remarqué la grande différence entre les religions anciennes et modernes? Les religions anciennes, que ce soit les mayas, les grecs ou les vikings, décrivent des dieux colériques, fourbes, capricieux... Alors que les religions modernes décrivent plus souvent des dieux sages, posés, parfaits.
Alors regardez bien: vous avez un ciel dans lequel des phénomènes cycliques sont attribués à des dieux capricieux. Si le ciel est cyclique, les dieux sont cycliques également. Tout ce qu'ils ont fait, reviendra de façon cyclique.
Les dieux ont créé le monde? A la fin du cycle, ils le détruiront pour en refaire un nouveau.
Ces prédictions sont basées non sur les calculs minutieux de la trajectoire des planètes, mais surtout sur des croyances. Vous ne croyez pas aux dieux mayas, pourquoi croirez vous à leurs prédictions?
***
Je voudrais également commenter le deuxième article:
Des paléobiologistes ont découvert des traces fossiles qui indiquent que « la vie semble avoir été inscrite, gommée et réécrite quatre ou cinq fois, depuis le Cambrien ».La vie n'a jamais été gommée et réécrite... Mais il y a eu en effet plusieurs extinctions massives... Après lesquelles la vie a foisonné très vite, et non au bout de plusieurs millions d'années.
Ce qu’ils ont constaté, c’est qu’à différentes époques de l’histoire, la vie s’est développée pour être ensuite presque instantanément gommée.
A chaque cycle, il s’en est suivi une période où la Terre a été dépourvue de toute vie pendant des millions d’années.
Les grandes extinctions de masse sont prouvées. Là encore, elles n’ont jamais été expliquées clairement. Rentrent-elles également dans ce schéma de mort et de résurrection cyclique ?
La plupart des extinctions en masse sont très bien expliquées: Trapps Sibériennes, chute de météorites, Trapps du Decan... Fondes des glaces, bouleversement des courants marins... de causes en cause on peut remonter aux origines des problèmes, tous liés à al structure de la Terre ou du système solaire.
La Terre n’a pas toujours été bleue. Il y a environ 750 millions d’années, elle aurait été entièrement recouverte de glace.La jeune Terre a connu pendant cette période non pas une mais plusieurs ères "boule de neige". La vie n'existait alors que sous formes de bactéries et les processus complexes qui stabilisent aujourd'hui le climat n'existaient pas. Ça n'a rien de cyclique, ça arrivait juste au début, car la Terre était en version Beta Test si j'ose dire.
Des pôles à l’équateur, une énorme couche de glace aurait recouverte toute sa surface.
C’est du moins ce que pensent de nombreux climatologues. Toute trace de vie aurait été éliminée pendant cette longue période.
Enfin très récemment, le séisme de Sumatra du 26 décembre, d’une magnitude de 9 degrés sur l’échelle de Richter, a été le plus violent depuis celui qui a secoué l’Alaska en 1964.Tordu, mais bon... En tout cas je veux des sources fiables... L'énergie nécessaire pour déplacer l'axe de rotation de la Terre serait vraiment titanesque, rien à voir avec un séisme. Je vous rappelle que l'axe de rotation de la Terre est stabilisé par la Lune...
Ce séisme a eu des effets sur la rotation de la Terre. Le pôle Nord s’est déplacé d’environ 2,5 cm dans la direction de 145° de longitude Est.
Le séisme a par ailleurs très légèrement accéléré la vitesse de rotation de la Terre sur son axe, ce qui aurait pour conséquence un raccourcissement des journées de 2,68 microsecondes.
Des études en paléomagnétisme ont établi que la polarité magnétique de la Terre "s'était inversée plus de 170 fois pendant les derniers 80 millions d'années".L'inversion du champ magnétique est en effet possible, mais plutôt être les années 3000 et 4000.
Selon un article du géologue S.K Runcorn, Professeur à l'Université de Cambridge, "il ne fait aucun doute que le champ magnétique de la Terre est déterminé directement ou indirectement par la rotation de la Terre". Donc, l'axe lui-même de la Terre aurait changé. Plus simplement, la planète aurait basculé sur elle-même, ce qui aurait entraîné un changement de la localisation des pôles géographiques.
Selon des articles parus dans Nature, la dernière inversion géomagnétique a eu lieu il y a 12 400 ans, au onzième millénaire avant notre ère. On sait que cette période est marquée de grandes extinctions dans le monde animal. (Nature 234,27/12/71)
Certains scientifiques estiment que la prochaine inversion des pôles magnétiques terrestres aura lieu vers 2030. (article paru dans Nature 12/2/76)
En tout cas, le champ magnétique ne disparait jamais (l'énergie nécessaire à sa disparition, et celle due à sa dissipation est tout simplement pharaonique). Par contre il sera plus faible, et dans la période pendant laquelle les pôles magnétiques ne seront pas aux pôles géographiques, de larges zones seront bombardées par les particules chargées du vent solaire. On verra des aurores boréales à l'équateur, mais pas grand chose de plus. Très peu de scientifiques pensent que l'inversion de pôles puisse provoquer une extinction en masse.
L'axe de rotation de la Terre ne changera pas du tout. Comme je l'ai dit plus haut, l'énergie nécessaire serait énorme.
Mais le problème que me pose le plus cet article, c'est le rapport avec le calendrier Maya et ces phénomènes géologiques... Parmis ces phénomènes, rares sont ceux qui sont réellement cycliques. Et il n'y en a AUCUN qui suive les cycles Mayas... Alors, quel rapport?
***
- L'alignement des planetes le 21 decembre 2012 est un fait vérifiable. L'attraction des planetes existe. Le fait meme de l'alignement, additionnant donc ces forces, peut changer une orbite, une trajectoire...?L'allignement de toutes les planètes est impossible. Et surtout, il n'y a pas d'allignement le 21 décembre 2012. Tu n'as qu'à le vérifier toi même à cette adresse
- est-il vrai de dire que l'alignement correspond aussi au point de rapprochement maxi des planetes entre elles ?Fais l'expérience par toi même: trace des cercles concentriques et place des points dessus. Quand ces points sont alignés entre eux et avec le centre, ils sont fatalement au maximum de proximité.
Mais comme dit plus haut, l'alignement des planètes est impossible.
salut tout le monde , concernant le phenomene de decembre 2012 ,je voulais juste preciser que l'histoire du lever et du coucher du soleil inversé est mentionnée dans le coran je ne dit pas ca pour en faire une affaire religieuse ou pour defendre ma religion mais croyez moi ,vous en aurez beaucoup d'autres surprises en decouvrant le coran y'a meme des phenomenes inexpliqués par la science moderne que les musulmans connaissent depuis l'epoque du prophete (je suis serieux) et merci :Y-49:On dirait peut être pas, mais je suis croyant moi aussi. Mais je ne pense pas que les textes sacrés sont là pour décrire le monde. C'est nous, les humains qu'ils décrivent. Ou plutôt ce que nous sommes au fond de nous.
Ceux qui prennent les textes sacrés comme des textes descriptifs se prennent des murs dans la tronche. Pense au rejet du modèle de Copernic à la renaissance ou aux créationnistes modernes. Ils rejettent de A à Z les preuves scientifiques quand elles sont en désaccord avec les textes.
Je n'appelle pas cela de la science, ni même de la foi. J'appelle ça fermeture d'esprit, obscurantisme et surtout mensonge rhétorique.
Je vous ai déjà montré cette image. Elle résume parfaitement ce qui se passe lorsque la religion fait de la science (mais rassurez vous, lorsque la science fait de la religion ça doit être encore pire)
De toute façon, les scénarios catastrophes auront toujours la cote... En 2000, rien ne s'est passé, alors en 2012, ça sera la fin. Et si on survit à 2012, ça sera en 2030...
Par contre, lorsque la fin du monde approche réellement, tout le monde s'en fout. On est en train de vivre une nouvelle extinction en masse, la plus rapide et la plus meurtrière depuis la crise du Permien. Elle n'est pas due à une inversion de pôles, ni au passage d'une planètes près de la Terre...
C'est nous qui détruisons la nature. Tout les jours, dans sa lente agonie la nature nous envoie des messages. Les scientifiques se battent pour faire entendre cet appel à l'aide. Mais tout le monde s'en fout. La fin du monde en 2012, racontée par des charlatans inspirés par les Mayas et une culture scientifique plus que fragmentaire... C'est tellement plus plausible, n'est-ce pas?
Forum sur les exoplanètes exoplanetes.forumdediscussions.com
Site web sur les exoplanètes exoplanetes.wetpaint.com
