Dans notre univers est t'il impossible de prévoir le futur ?

[izm342]

Rien que dans le système solaire, il n’y a que quelques corps (9 ou 10), et il est impossible de prédire la position et la vitesse de tous les corps au-delà d’une durée donnée. C’est pour cela que l’on dit que le système solaire est chaotique et d’ailleurs on sait que le système solaire est instable (sur des échelles de temps de plusieurs millions/milliards d’années).

Le déterminisme est plutôt une question philosophique, la prédictibilité elle est scientifique.

Comment je vois la notion. ? je m’intéresse à l’univers sans la présence de la vie (ca complique le raisonnement).

A un instant Ta je mets le temps en pause et l’univers est dans un état quelconque. Comme si je prends une photo en 3D et chaque particule est figée dans sa position.

Je remets le temps en marche puis je le remets en pause à Tb l’univers est dans un deuxième état.

La question est est-ce que ce deuxième est déterminé d’avance et l’univers ne peut qu’aller vers cet état ou il y avait d’autres possibilités et si on refait l’expérience on se retrouverait dans un état différent.

Je m’excuse si vous entraine dans une réflexion sans utilité aucune.

Les résultats des expériences de collision de protons qui prouvent la théorie de la nature probabiliste de la création des particules laissent entendre que pour la réflexion que je viens de mener le deuxième état de l’univers est aléatoire et qu’il y a une infinité de possibilités. Est-ce vrai ?

[bongo]

La question est est-ce que ce deuxième est déterminé d’avance et l’univers ne peut qu’aller vers cet état ou il y avait d’autres possibilités et si on refait l’expérience on se retrouverait dans un état différent.

D'un point de vu strictement classique, connaître parfaitement les conditions initiales permet de connaître l'état d'un système ultérieurement.

D'ailleurs cela soulève le problème du libre-arbitre.

Les résultats des expériences de collision de protons qui prouvent la théorie de la nature probabiliste de la création des particules laissent entendre que pour la réflexion que je viens de mener le deuxième état de l’univers est aléatoire et qu’il y a une infinité de possibilités. Est-ce vrai ?

Non, le nombre de possibilité correspond aux nombres de valeurs propres du système.

Par exemple, je veux observe le spin d'un électron à l'issu d'une collision.
Si la mécanique quantique prédit que le spin peut être +1/2 et -1/2 alors dans ce cas, il y a 2 possibilités et non une infinité.

Ensuite... dire que c'est aléatoire est faux. La mécanique quantique prédit la probabilité, donc ce n'est pas complètement aléatoire. D'un point de vu statistique, la collision répondra à des lois :
- 2 fois plus de chance d'observer des protons par rapport à des hypérons
- 1 000 000 de fois plus de chance d'observer des électrons que des protons

Donc ce n'est pas complètement aléatoire. La mécanique quantique dit une seule chose, connaissant la statistique, on ne peut connaître le résultat d'un événement. Par contre sur un nombre important d'échantillon, on sait confirmer une tendance.

D'ailleurs c'est pour ça qu'en mécanique quantique, on parle de 3 voire 5 sigma.

[ddamio]

D'ailleurs c'est pour ça qu'en mécanique quantique, on parle de 3 voire 5 sigma.

Peut être un peut compliqué pour moi, mais si je ne me trompe pas sur la définition d'un sigma, comment connaître une masse sans même savoir ce qu' adviendra un trou noir et ce qu'il contient. L'Univers, à moyen et très long terme difficile de prévoir son évolution, en finalité je suis persuadé que oui, il ne restera rien.

[izm342]

Donc ce n'est pas complètement aléatoire. La mécanique quantique dit une seule chose, connaissant la statistique, on ne peut connaître le résultat d'un événement. Par contre sur un nombre important d'échantillon, on sait confirmer une tendance.

Je ne suis pas sûr que quelqu’un à dit que le nombre de résultats après un tir entre deux particules à haute énergie est limité. Par contre j’ai l’impression que j’ai lue, une seule fois, que quelqu’un a déclaré qu’une collision offre une infinité de possibilités.

Autre chose, dans ce même forum, MIMATA a dit dans ce présent sujet «à chaque fois qu'un tir est fait, le résultat est toujours différent».

Les collisions sont une réalité, la mécanique ou la physique quantique n’est que l’un des outils permettant d’interpréter les résultats.

Je pense que les résultats des tires est fonction de l’interaction entre le vide (même si je n’aime pas l’appeler ainsi) et les particules et énergie réelles. La question est alors que sortira t-il de ce vide ? et qui disparaitra dans ce vide ?

Vu que dans l’état actuel des connaissances, la nature du vide est partiellement connue, personne ne pourra donc se prononcer avec certitude.

[bongo]

Je ne suis pas sûr que quelqu’un à dit que le nombre de résultats après un tir entre deux particules à haute énergie est limité. Par contre j’ai l’impression que j’ai lue, une seule fois, que quelqu’un a déclaré qu’une collision offre une infinité de possibilités.

Ca dépend surtout de l'énergie.
Si le faisceau de particules a une énergie très faible, par exemple, inférieure à 1 MeV, dans ce cas, cette collision ne créera jamais d'autres particules.
A chaque fois que l'on dépasse un seuil, la collision peut créer des nouvelles particules (au dessus de 1 MeV, des électrons et positrons apparaissent, au dessus de 220 MeV des muons et anti-muons peuvent apparaître etc...).

Je pense que les résultats des tires est fonction de l’interaction entre le vide (même si je n’aime pas l’appeler ainsi) et les particules et énergie réelles. La question est alors que sortira t-il de ce vide ? et qui disparaitra dans ce vide ?{/Quote]Oui on peut voir ça comme ça. Mais si l'énergie injectée n'est pas suffisante pour transformer des particules virtuelles en particules réelles, tu vois bien que l'énergie est le facteur numéro 1 à prendre en compte.

Plus l'énergie augmente, et plus le nombre de possibilités augmentent.

Vu que dans l’état actuel des connaissances, la nature du vide est partiellement connue, personne ne pourra donc se prononcer avec certitude.

Et bien... le gros problème actuellement est que la mécanique quantique, et son extension : la théorie quantique des champs arrivent à prédire avec très grande précision, la statistique des collisions :
- tant de % d'obtenir telles leptons
- tant de % d'obtenir des quarks
- tant de % des bosons qui peuvent se désintégrer avec tant de pourcents en ces particules etc...

On appelle cette théorie le Modèle Standard. Bien qu'elle ne soit pas complète, elle rend compte magistralement de tous les phénomènes, collisions, créations de particules etc...
C'est d'ailleurs cela son problème, elle n'est pas complète, mais elle prédit très bien tous les résultats. On ne sait pas du tout par où partir pour étendre le Modèle Standard.

[izm342]

Et bien... le gros problème actuellement est que la mécanique quantique, et son extension : la théorie quantique des champs arrivent à prédire avec très grande précision, la statistique des collisions :
- tant de % d'obtenir telles leptons
- tant de % d'obtenir des quarks
- tant de % des bosons qui peuvent se désintégrer avec tant de pourcents en ces particules etc...

On appelle cette théorie le Modèle Standard. Bien qu'elle ne soit pas complète, elle rend compte magistralement de tous les phénomènes, collisions, créations de particules etc...
C'est d'ailleurs cela son problème, elle n'est pas complète, mais elle prédit très bien tous les résultats. On ne sait pas du tout par où partir pour étendre le Modèle Standard.

Ce que je vois c’est que nous somme à l’aube d’une révolution scientifique.

Les indices sont la :

La matière noire qui est plus abondante et plus lourde est restée, pour très longtemps, en dehors de la perception de la science et même de l’imagination.

Le vide (ou espace vide, ….) qui a remplacé l’éther commence a montré des propriétés extraordinaires et on ne sait pas ce qu’il nous cache encore.

A cette époque il faut ouvrir l’esprit à toute éventualité ou toute spéculation que soit- elle est la bien venue.