Je rappelle que la parallaxe du Soleil, est l'angle [aigu] p qui est donné par l'égalité :
sin p = Rt/TS (T : centre de la Terre, S celui du Soleil, et Rt : rayon moyen de la Terre).
Il est rapporté, selon Wikipédia entre autres, que cet illustre savant avait trouvé [dans lequel de ses textes ?] pour p, environ 40" (secondes d'arc).
Mais comment avait-il fait, et s'était-il vraiment trompé ?
Comme tout le monde, j'ignore sa méthode, qu'elle ait été le résultat d'une série de mesures (voyez, en cherchant sur google, celle géniale, qu'il avait utilisé pour déterminer une valeur très précise du diamètre apparent moyen du Soleil); ou seulement le résultat de calculs mathématiques, où il excellait.
S'il avait obtenu la parallaxe du Soleil par une série de mesures astronomiques, je pense qu'il a du utiliser la Lune pour calculer TS (comme je l'ai suggéré dans mon avant-dernier message "Mars et ça repart", pour déterminer TM : veuillez noter au passage, que la manip peut se faire à tout instant, du moment que Mars n'est pas trop loin de la Terre, et en utilisant les éphémérides pour Mars et la Lune : SM en u.a et TL en km, bien sûr);
et ce (pour Archimède), dans une [ou des] configuration(s) particulière(s) (pleine lune ou quartier), peut être au moment de l'aurore, le Soleil pas encore éblouissant ..... ?
Si par contre, c'est uniquement par des calculs, il se trouve qu'au début de mes recherches, il y a bientôt deux ans, j'avais établi une solution approchée, censée donner une idée de la distance Terre-Soleil; et je ne serais pas étonné qu'elle ait été celle utilisée par Archimède, car elle donne pour p, un résultat quasi-identique au sien !
Jugez plutôt avec cette formule numérique [que je ne justifie pas, et dont je ne retrouve plus la preuve dans mes papiers] :
p = 3/5 x [180° : (24 x 365)]
Elle donne p = 0,012328267° = 44,38" environ
Formule toute simple et "très amusante", n'est-ce pas ?! Et où l'on devine facilement les significations des nombres 24 et 365, mais pas de 3/5 = 0,6 qui reste une énigme !!
Or, comme sin p = Rt/TS alors TS = Rt/sin p, donc TS = 6400 : 0,000215177 (j'ai respecté la chronologie en prenant 6400 km l'équivalent [en stades] de la valeur de Rt trouvée par le fameux Ératosthène);
ce qui donne TS = 29.742.876 km (donc 30 millions de km environ).
Pensez-vous que le plus grand scientifique que la Terre ait connu, se soit trompé à ce point (et de beaucoup, puisque p = 8,8" environ selon la science officielle) ?
Pour moi, pas vraiment, et j'ai la preuve mathématique [qui dira qui s'est trompé, de la science moderne ou d'Archimède ...]
Les paris sont ouverts avec le monde entier : "nous deux" contre vous tous !!!
Pour moi, en dehors du rayon de la Terre, de celui de la Lune, et de la distance moyenne Terre-lune, toutes les dimensions sont complètement fausses dans le système solaire et dans l'univers entier : je dis bien TOUTES !!!!
Par conséquent, même constat pour les masses de TOUS les astres, exceptée celle de la Terre; celle de la Lune n'étant que "simplement fausse".
Il est vrai que les rayons d'orbite des planètes Mercure, Vénus et Mars sont presque exacts en u.a [mais archi-faux en km]; MAIS à partir de Jupiter, PLUS RIEN ne va (celui de Jupiter en u.a, est "simplement faux").
Les paris sont également ouverts ici : la 3ème loi de Képler n'est vérifiée QUE par les 3 plus proches planètes de la Terre, et par AUCUNE des suivantes !!!!!
Additif (Vendredi 5 Octobre 2018 vers 0h50 :
Il y a peu j'ai retrouvé [simplifié et corrigé] la méthode que j'attribue à Archimède; et comme j'y étais parvenu fin 2016 par un raisonnement inadéquat, car basé sur une donnée plus que douteuse de la science, concernant la Lune (voyez mon 3ème exercice); je dois préciser à tous mes lecteurs qu'il est nécessaire de remplacer dans la formule p = 3/5 x [180° : (24 x 365)]
3/5 = 0,6 par le nombre λ = 0,5.. (je donnerai le reste des décimales peu avant la divulgation de la démonstration sensationnelle (et l'adjectif n'est pas exagéré), que je demanderai à faire à Athènes, si possible.
La vraie formule devient donc : p = λ x [180° : (24 x 365)]
Sachez juste que λ est plus proche de 0,5 que de 0,6 : ce qui fait que p est encore plus proche de 40" qu'il ne l'était dans la formule précédente !!
sin p = Rt/TS (T : centre de la Terre, S celui du Soleil, et Rt : rayon moyen de la Terre).
Il est rapporté, selon Wikipédia entre autres, que cet illustre savant avait trouvé [dans lequel de ses textes ?] pour p, environ 40" (secondes d'arc).
Mais comment avait-il fait, et s'était-il vraiment trompé ?
Comme tout le monde, j'ignore sa méthode, qu'elle ait été le résultat d'une série de mesures (voyez, en cherchant sur google, celle géniale, qu'il avait utilisé pour déterminer une valeur très précise du diamètre apparent moyen du Soleil); ou seulement le résultat de calculs mathématiques, où il excellait.
S'il avait obtenu la parallaxe du Soleil par une série de mesures astronomiques, je pense qu'il a du utiliser la Lune pour calculer TS (comme je l'ai suggéré dans mon avant-dernier message "Mars et ça repart", pour déterminer TM : veuillez noter au passage, que la manip peut se faire à tout instant, du moment que Mars n'est pas trop loin de la Terre, et en utilisant les éphémérides pour Mars et la Lune : SM en u.a et TL en km, bien sûr);
et ce (pour Archimède), dans une [ou des] configuration(s) particulière(s) (pleine lune ou quartier), peut être au moment de l'aurore, le Soleil pas encore éblouissant ..... ?
Si par contre, c'est uniquement par des calculs, il se trouve qu'au début de mes recherches, il y a bientôt deux ans, j'avais établi une solution approchée, censée donner une idée de la distance Terre-Soleil; et je ne serais pas étonné qu'elle ait été celle utilisée par Archimède, car elle donne pour p, un résultat quasi-identique au sien !
Jugez plutôt avec cette formule numérique [que je ne justifie pas, et dont je ne retrouve plus la preuve dans mes papiers] :
p = 3/5 x [180° : (24 x 365)]
Elle donne p = 0,012328267° = 44,38" environ
Formule toute simple et "très amusante", n'est-ce pas ?! Et où l'on devine facilement les significations des nombres 24 et 365, mais pas de 3/5 = 0,6 qui reste une énigme !!
Or, comme sin p = Rt/TS alors TS = Rt/sin p, donc TS = 6400 : 0,000215177 (j'ai respecté la chronologie en prenant 6400 km l'équivalent [en stades] de la valeur de Rt trouvée par le fameux Ératosthène);
ce qui donne TS = 29.742.876 km (donc 30 millions de km environ).
Pensez-vous que le plus grand scientifique que la Terre ait connu, se soit trompé à ce point (et de beaucoup, puisque p = 8,8" environ selon la science officielle) ?
Pour moi, pas vraiment, et j'ai la preuve mathématique [qui dira qui s'est trompé, de la science moderne ou d'Archimède ...]
Les paris sont ouverts avec le monde entier : "nous deux" contre vous tous !!!
Pour moi, en dehors du rayon de la Terre, de celui de la Lune, et de la distance moyenne Terre-lune, toutes les dimensions sont complètement fausses dans le système solaire et dans l'univers entier : je dis bien TOUTES !!!!
Par conséquent, même constat pour les masses de TOUS les astres, exceptée celle de la Terre; celle de la Lune n'étant que "simplement fausse".
Il est vrai que les rayons d'orbite des planètes Mercure, Vénus et Mars sont presque exacts en u.a [mais archi-faux en km]; MAIS à partir de Jupiter, PLUS RIEN ne va (celui de Jupiter en u.a, est "simplement faux").
Les paris sont également ouverts ici : la 3ème loi de Képler n'est vérifiée QUE par les 3 plus proches planètes de la Terre, et par AUCUNE des suivantes !!!!!
Additif (Vendredi 5 Octobre 2018 vers 0h50 :
Il y a peu j'ai retrouvé [simplifié et corrigé] la méthode que j'attribue à Archimède; et comme j'y étais parvenu fin 2016 par un raisonnement inadéquat, car basé sur une donnée plus que douteuse de la science, concernant la Lune (voyez mon 3ème exercice); je dois préciser à tous mes lecteurs qu'il est nécessaire de remplacer dans la formule p = 3/5 x [180° : (24 x 365)]
3/5 = 0,6 par le nombre λ = 0,5.. (je donnerai le reste des décimales peu avant la divulgation de la démonstration sensationnelle (et l'adjectif n'est pas exagéré), que je demanderai à faire à Athènes, si possible.
La vraie formule devient donc : p = λ x [180° : (24 x 365)]
Sachez juste que λ est plus proche de 0,5 que de 0,6 : ce qui fait que p est encore plus proche de 40" qu'il ne l'était dans la formule précédente !!
Dernière modification par professeur essef le vendredi 5 octobre 2018 à 00:51, modifié 11 fois.