• Les anciennes civilisations connaissaient les planètes !!!

  • Ce qui vous passe par la tête et qui ne correspond à aucune catégorie mais qui parle d'astronomie ou de science quand même.
Ce qui vous passe par la tête et qui ne correspond à aucune catégorie mais qui parle d'astronomie ou de science quand même.
 #44019  par bongo
 
Edji a écrit : vendredi 24 novembre 2017 à 20:44Comme tu y vas... Il est sous entendu que les ancêtres des hommes (et les bêtes qui peuplent la Terre) existent déjà. L'architecte donne juste un ''coup de pouce'' au destin de notre espèce.
Je ne me rappelle plus très bien, mais il me semble qu'il y avait des paysages, mais pas d'animaux du tout (aucun oiseau, aucun animal).
Ca veut dire qu'on part de rien, voire presque rien (peut-être juste des végétaux), et... comme par hasard on arrive à l'homme qui ressemble à 99% à l'architecte. Je pense qu'il y a de l'intelligent design derrière ça.
Edji a écrit : vendredi 24 novembre 2017 à 20:44C'est de l'industrie, dans le film. C'est une firme surpuissante. J'ai déjà signé des contrats sans savoir ce que j'allais faire précisément. Et puis, si les gens s'entendaient bien, il n'y aurait aucune tension et aucun clivage ; ça ne serait pas un film de cinéma et ça s'appellerait les Bisounours. Tu t'entends bien avec tous tes collègues toi ?
Mais je ne reste pas 24h/24 avec mes collègues dans un endroit où je ne pourrais voir personne d'autre qu'eux...
Je pense que si tu partais sur la station internationale, ça se passerait pas comme ça et encore on est juste à côté... si grosse mésentente, tu sautes dans un Soyouz et tu rentres sur terre.
Je pense que le réalisateur aurait pu filmer le briefing avant le voyage ou autre... c'est pas bien documenté comme film...
Ah le scénariste a fait Lost ? ah ben je comprends mieux...
Edji a écrit : vendredi 24 novembre 2017 à 20:44Pour le reste (le froid etc), je suis assez d'accord avec toi. Il y a des choses mal fichues, oui. Mais, c'est de la SF. Si tu cherches de la logique et du réalisme, regarde plutôt un documentaire sur la reproduction des coléoptères en milieu forestier... :yum:
Je ne cherche pas un truc hyper réaliste dans le sens scientifique.
Par contre je préfère un scénario un minimum recherché, un minimum cohérent. Alien, c'était mieux. Star Wars c'est mieux (bon y a aussi la polémique Mickey ou pas, et première trilogie vs les autres). Mais c'est pas le même niveau...
Ch'est pas si tu connais Roland Lehoucq, mais dans une conférence, il a dit que "Prométeus, c'est nul, scientifiquement nul, le scénario est nul, c'est doublement nul", et hop il a parlé d'autre chose.
 #44021  par MIMATA
 
Moi je trouve que les documentaires sur la reproduction des coléoptères sont des gros navets parce que c'est en fait tourné en studio avec des caméras :nerd:

Non, sérieusement, tu as raison sur beaucoup de point Bongo, mais c'est du cinéma. Aucun film de SF n'est parfait scientifiquement parlant. C'est clair qu'il y a des trucs énormes pour nous, genre un équipage qui part sans préparation et qui se dispute au moindre truc genre, m'en fous, je veux plus y aller :tired_face: ".
Si tu vas par là, Star Wars c'est des navets aussi (je parle des 3 premiers films par ce que les 3 suivants sont vraiment des gros navets :grin: ) parce que les rayons laser ça n'existe pas, il n'y a pas de son dans l'espace, on ne pourrait pas les voir, ils ne vont pas aussi lentement, et les ailes des vaisseaux ça ne sert à rien, et ils volent comme des avions, et la vitesse lumière c'est pas possible et la gravitation dans les vaisseaux c'est n'importe quoi et ils ne ressentent pas les accélération mais pourtant ils vont de droite à gauche quand ils tournent, et les grand singes ne savent pas piloter, etc.

Bon après, les goûts et les couleurs en matière cinématographique, c'est toujours très subjectif.

Il me semble qu'à la fin du film, ils laisse entrevoir une suite à l'histoire, ah oui, c'est le début d'Alien en fait, sa genèse...
Image

Bon, visiblement, c'est pas mieux :
Allo ciné - Critique de Alien: Covenant a écrit :Aprés un pitoyable, Prometheus, film qui nous faisait esperer les origines de la saga Alien et même du monde, voila sa suite, intitulée Alien Covenant. Ce titre nous explique à lui seul que l'on va rentrer dans le coeur du sujet puisque Alien se trouve en première ligne, chose que le titre Prometheus ne montrait pas. Donc on se retrouve 10 ans aprés les evenements du "premier" opus de la seconde saga et on suit un équipage de colons en stase, qui attend la destination pour se réveiller, pendant qu'un droide (réplique de David de Prometheus) s'occupe de faire le ménage (façon de parler).
...
Rien ne sauve ce film, rien. La BO est oubliable, les personnages sont fades et mal joués, la créature semble être sortie du cirque du soleil tellement elle virevolte, le scénario ne tient absolument pas la route et Ridley Scott ne comprend pas pourquoi son film à fait un four? Allons, ce n'est pas dur à comprendre pourtant, regarde ton film Ridley...

Source : http://www.allocine.fr/membre-Z20090307 ... 08314/Allo ciné - Critique de Alien: Covenant


Tu n'a donc probablement pas tors finalement...mais je dois aimer les navet en fait :astonished:
 #44023  par Edji
 
MIMATA a écrit :je parle des 3 premiers films par ce que les 3 suivants sont vraiment des gros navets
Pfffffffffffffffffffffffff, # j'suis un puriste # j'suis un ancien à qui on la fait pas # c'était mieux avant # Georges Abitbol monde de merde :weary:
C'est à s'en escaner et à s'atchouler ou s'espatarner d'entendre ça. (oui, c'est de la langue d'Oc)

Ils sont très très bien !! Na ! (Et tous réalisés par Maître Lucas). Tous bien, bon, sauf le premier (ep I), et le deuxième qui est moyen (ep II). Mais ep III est un chef d’œuvre. Digne du meilleur de tous : l'empire contre-attaque (de Irvin Kershner pourtant, Robocop II quand même !! The navet si il en est. :anguished: :anguished: !!! ).

T'asson, moi chuis fan de Alien et de Riddley en particulier. Alors, oncle Bongo, si t'aimes pas ça, n'en dégoute pas les autres... :yum: T'as qu'a mater Armageddon. Ça, ça va te plaire. C'est 100% réaliste ; c'est du docu-fiction en fait. Heu, ou presque... :thinking: :sleeping: :thumbsdown: :thumbsdown: :sos:

PS : Oué, et pis aussi, c'est pô parce qu'un vague critique d'un site internet à la mml'nd pense comme l'ami Bongo qu'il a raison (Bongo... et le critique à la mml'nd... et vice versa en fait). Quel film SF actuel peut rivaliser au niveau qualitatif de nos jours ? Valérian ? Les gardiens (Mickey) de la galaxie ? (que j'adore en fait). Là, il y a un VRAI réal, un VRAI chef-op, un VRAI déco. Bref, c'est du vrai cinéma ; pas QUE de l'entertainment... à la mml'nd. :grin:
 #44025  par Elohim Shür
 
Edji a écrit : jeudi 23 novembre 2017 à 04:43 Salut.
Elohim Shür a écrit :Non blagues à part, comment savaient-ils que Mars était rouge etc..?
Mars, ça se voit à l’œil nu qu'elle est rouge (rosée quoi). Rouge = sang, sang = guerre. Il faut dire que nos ancêtres avaient un ciel beaucoup plus pur qu'aujourd'hui. Mais bon, à la campagne, sous un bon ciel sans lumières parasites, on voit clairement que Mars est rouge (bhoarf, rosée quoi).

Quant à Neptune (bleue) elle fut découverte beaucoup beaucoup plus tard. C'est une planète découverte grâce au calcul mathématique en 1846 par Urbain Le Verrier. C'est donc bien après l'antiquité quoi. La validation télescopique fut effectuée par l'astronome allemand Johann Gottfried Galle, assisté par son compatriote Heinrich Louis d'Arrest.

Il y eut beaucoup de débats pour nommer la planète évidemment. Elle devait s'appeler ''Le Verrier'' à la base. Mais, si elle porte le nom qu'on lui connait, ce n'est pas à cause de sa couleur (invisible à l’œil nu vu qu'elle a une magnitude supérieure à 6 ; c'est d'ailleurs la seule planète majeure non visible sans équipement). Non, c'est un peu un hasard si sa couleur est idoine de son nom. C'est juste une question de nomenclature. Les décideurs de l'époque voulant respecter le fil du panthéon romain. En plus, si Poséidon est effectivement le dieu des océans, son équivalant romain, Neptune, n'est ''que'' le dieu des sources et des eaux vives. Et une source, c'est souvent loin d'être bleu... ;)
Un grand merci pour m'avoir répondu ! Enfin quelque chose d'intéressant, concernant 'Neptune' et cette histoire avec 'Le Verrier' je ne savais pas: c'est le genre d'anecdote qui devrait figurée immédiatement sur la page des sites d'infos concernés car elle est plus que pertinente...
Quand à Mars, je ne savais pas ou plus qu'elle pouvait être observée à l'oeil nu, de couleur rouge/rosée me dites-vous. Malgré tout j'imagine que leur ciel devait être plus que bien dégagé, et leur atmosphère d'une pureté inégalée pour la percevoir d'un véritable rouge qui leur feraient penser au sang, à la violence, la guerre et tout ce que représente Arès/Mars. Disons que, ce n'est là qu'une opinion personnelle mais il me semble très léger que dans l'esprit du (ou des) savant(s) grec(s) de l'époque qui découvrit l'astre, cela puisse être une raison suffisante/déterminante pour la nommer comme le dieu de la guerre.
Après bien sûr, l'idée reste acceptable en soi: simple et plausible, presque évidente quand on connaît la propension de tout ce qui concernait la mythologie en ces temps anciens. Néanmoins existe-t-ils des écrits ou quelconques informations concrètes qui prouveraient la justesse de cette position, ou est-ce une déduction ? Car ce qui semble parfois évident n'est pas forcément vrai.

Quoiqu'il en soit, une question reste: pourquoi ont-ils décidé de nommer les planètes en fonction des dieux ? Tout comme pour Neptune et Le Verrier justement, il est également acceptable de penser qu'un homme faisant une telle découverte s'emploierait à marquer l'histoire de son nom, ou même sans aller jusque là, à y laisser sa trace ? Quelles sont toutes les influences entre Astronomie et Mythologie ? Au delà de ça, on pourrait même se demander si d'une manière générale, la Science fait l'Histoire ou si l'Histoire fait la Science. :innocent:
 #44026  par bongo
 
Je re-cite ce que j'ai dit :
bongo a écrit :Je ne cherche pas un truc hyper réaliste dans le sens scientifique.
Par contre je préfère un scénario un minimum recherché, un minimum cohérent. Alien, c'était mieux. Star Wars c'est mieux (bon y a aussi la polémique Mickey ou pas, et première trilogie vs les autres). Mais c'est pas le même niveau...
Ch'est pas si tu connais Roland Lehoucq, mais dans une conférence, il a dit que "Prométeus, c'est nul, scientifiquement nul, le scénario est nul, c'est doublement nul", et hop il a parlé d'autre chose.
MIMATA a écrit : vendredi 24 novembre 2017 à 23:37Non, sérieusement, tu as raison sur beaucoup de point Bongo, mais c'est du cinéma. Aucun film de SF n'est parfait scientifiquement parlant. C'est clair qu'il y a des trucs énormes pour nous, genre un équipage qui part sans préparation et qui se dispute au moindre truc genre, m'en fous, je veux plus y aller :tired_face: ".
Pour moi, un bon film de science-fiction n'a pas besoin de respecter les lois de la physique, mais il doit avoir un scénario cohérent et nous faire rêver.

Ce que j'aime dans Star Wars, c'est tout cet univers imaginaire, la force etc... sans chercher à comprendre son origine, ni si ça respecte les lois de la physique. Mais j'aime bien cette idée comme quoi une société, une république pourrait être avec plusieurs planètes, et comme quoi une certaine élite pourrait aider les élus à faire respecter une certaine éthique etc...

Après ça reste une critique de la société, et comment certains travers peuvent mener une démocratie en une dictature...
Y a aussi plein de parallèles entre la religion et Star Wars (pour quelqu'un qui n'est pas religieux c'est drôle comme remarque non ?).

Film de science-fiction récent intéressant ?
Euh... Avatar, Gravity ou Interstellar en valent la peine, même si on peut émettre d'autres critiques.

 #44027  par bongo
 
Elohim Shür a écrit : samedi 25 novembre 2017 à 10:50Quoiqu'il en soit, une question reste: pourquoi ont-ils décidé de nommer les planètes en fonction des dieux ?
Très probablement parce que les hommes ont toujours cherché les messages des dieux dans le ciel.