big bang, matiere noire ,energie sombre

[Dick]

Dans tous les cas il faut changer de paradigme. […]
Il faudra rajouter des choses supplémentaires, mais pas de façon ad hoc, il faut des justifications théoriques et on espère pouvoir le faire en intégrant de nouvelles symétries.

Ce que tu dis est contradictoire. Rajouter des choses ce n’est pas changer de paradigme. C’est tenter d’aménager le paradigme existant.

Admettons que les crises sont une condition préalable et nécessaire d’une nouvelle théorie : comment les scientifiques réagissent-ils en leur présence ? Nous pouvons déjà dire ce qu’ils ne font pas, même en face d’anomalies graves et durables : ils ne renoncent pas au paradigme qui les a menés à la crise, ils ne considèrent pas les anomalies comme des preuves contraires.

[Dick]

Comme pour un bateau qui prend l’eau, ils colmatent les brèches, ils inventent des hypothèses ad hoc, comme la matière noire ou l’énergie sombre par exemple.

une hypothèse ad hoc (latin: « pour cela ») est une hypothèse « arbitraire » ajoutée à une théorie afin d'empêcher de la voir réfutée.

Il faut dire que

Il en est des sciences comme de l’industrie : le renouvellement des outils est un luxe qui doit être réservé aux circonstances qui l’exigent. La crise signifie que l’on se trouve dans l’obligation de renouveler les outils.

[bongo]

Ce que tu dis est contradictoire. Rajouter des choses ce n’est pas changer de paradigme.

Ce que tu dis est vrai quand tu te focalises que sur la gravitation.
Mais rajouter quelque chose implique de changer le paradigme du modèle standard (neutrinos stériles ? particules supersymétriques ? autres types de WIMPs ?).

Mais je le dis et le redis, indépendamment de tout ça, de toute façon la RG est une théorie classique de la gravitation, et donc il faut de toute façon un traitement quantique...

[bongo]

Comme pour un bateau qui prend l’eau, ils colmatent les brèches, ils inventent des hypothèses ad hoc, comme la matière noire ou l’énergie sombre par exemple.

La matière noire est une hypothèse ad hoc.
Par contre l'énergie sombre sort naturellement de la relativité générale.

[Dick]

Curieux que l’on en entende parler que maintenant.
De plus on ignore tout de ces prétendues matière et énergie noires.

Et pourtant, la matière noire et l'énergie noire constituent, selon les estimations des scientifiques, 95% de l'univers.

[bongo]

Curieux que l’on en entende parler que maintenant.
De plus on ignore tout de ces prétendues matière et énergie noires.

Et pourtant, la matière noire et l'énergie noire constituent, selon les estimations des scientifiques, 95% de l'univers.

Alors oui et non... en fait l'existence de la matière noire est sur la table depuis 1937 (Fritz Szwicky) mais comme c'était un hulerbulu bizarre, il n'était pas trop écouté.
L'hypothèse revient vraiment sur la table avec Vera Rubin. Mais je préfère parler de fait (non interprétable) c'est l'anomalie de la courbe de rotation des galaxies.

L'autre c'est l'observation en 1998 de l'anomalie de la magnitude des supernovae Ia versus leur redshift. Interprété comme l'accélération de l'expansion de l'univers.

Ensuite en 2003 on a envoyé WMAP qui a permis de cartographier le CMB plus finement que COBE.


https://map.gsfc.nasa.gov/media/111133/ ... ctrumM.jpg

Puis en 2009 on a envoyé Planck pour cartographier plus finement le CMB.


On a bien affiné la proportion de la matière baryonique, non baryonique et énergie sombre, toujours dans le cadre de Lambda CDM :


Le lancement d'EUCLID est justement là pour vérifier tout ça.