Alternative à la théorie du Big Bang

[bongo]

Cependant, si mes calculs sont justes, 21 cm, ça représente un rayonnement à quelque centième de Kelvin ? Cela n’explique pas le rayonnement micro onde à 3 K, c'est-à-dire millimétrique.

Si mes souvenirs sont bon le fond diffus cosmologique à une longueur d'onde d'environ 5 cm. J'ai voulu juste donner un example de source d'onde micro-ondres dans l'espace.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
1.873 mm selon wiki.
Admettons, mais cela n'explique pas pourquoi elle est la même dans toutes les directions. Si c'est une source, elle doit être localisée.

Un test a été proposé pour controller l'age du fond diffus cosmologique comparé à des clusters de galaxies: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 104549.htm

Mais effectivement la question soulevée sur les ombres est bizarre et doit être expliquée...
Est-ce que les nuages peuvent être transparents à ces longueurs d'onde ?

Bref rien ne permet de dater le fond diffus cosmologique et ca reste un sujet de recherche. Quand à moi je n'écarte pas la possibilité qu'il y aie des sources inconnues de micro-ondes dans l'espace. L'hypothèse sur le fond diffus cosmologique c'est que c'est une source de lumière de longueur d'onde semblable à notre soleil qui a été redshifté jusqu'à 1000. Mais rien ne permet de connaitre la longueur d'onde de la source emmetrice du fond diffus cosmologique. Ca reste très hypothétique, et un argument faible à mon avis pour appuyer la théorie du big bang.

Effectivement l'hypothèse dit que cela provient de la combinaison de l'électron et le proton, à 13.6 eV mais rien ne dit que c'est réellement cela. Mais il faut avouer que c'est naturel, puisque l'univers est actuellement en expansion, donc l'univers refroidi. Dans le passé, l'univers a été plus chaud, et donc à un moment tellement chaud que cela a dû ioniser les atomes d'hydrogène.

Sinon comment expliquer cette uniformité en température ? (bon ok la cosmologie standard a du mal également en s'enfonçant dans des théories inflationnistes)

Ce qui n'est pas non plus expliqué c'est que la galaxie au redshift le plus élevé que l'on a mesuré a un redshift de 10.3 (the galaxy UDFj-39546284). Pourquoi est ce qu'il y aurait un tel gap entre ce redshift et le redshift du fond diffus cosmologique supposé de 1'000?

Est-ce qu'il existerait un âge sombre ? L'unvers se refroidit et devient transparent, il faut un certain temps pour que la matière s'agglomère en structure émettant sa propre lumière ?

Ce sont des pistes intéressantes.

[cosmos]

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_mic ... _radiation
1.873 mm selon wiki.
Admettons, mais cela n'explique pas pourquoi elle est la même dans toutes les directions. Si c'est une source, elle doit être localisée.

En effet le pic est de l'ordre du minimètre. Je pensais à une source diffuse..

Est-ce qu'il existerait un âge sombre ? L'unvers se refroidit et devient transparent, il faut un certain temps pour que la matière s'agglomère en structure émettant sa propre lumière ?

Ca reste hypothétique. On peut aussi envisager qu'il y aie une limite maximale physique au redshift des galaxies, comme il existerait une limite de l'Univers observable si les vitesses de recession due à l'expansion dépassent la vitesse de la lumière au dela d'une certaine distance.. Bien sure en admettant l'expansion de l'Univers qui est l'interprétation des redshifts par analogie avec l'effet Doppler. Ces hypothèses ne sont pas vraiment vérifiables ne sont que des interprétations et le reflet de notre conception de la réalité.

[bongo]

En effet le pic est de l'ordre du minimètre. Je pensais à une source diffuse..

Effectivement, imaginons que le rayonnement fossile à 3K ne provienne pas de la transition à 13.6 eV avec un redshift de z=1100.
Dans ce cas, si l'univers est bien en expansion, alors à un moment ou un autre, il y a bien recombinaison dans le passé (puisqu'en remontant le temps, l'univers se réchauffe). Ceci veut dire que l'on doit de toute façon trouver un rayonnement de corps noir avec un z différent qui provient de cette recombinaison.

De plus, si votre source est un source du type hydrogène à 21 cm, dans ce cas, il devrait y avoir juste une raie, cela n'explique pas le spectre de corps noir...

De plus... comment expliquer la nucléosynthèse primordiale ?
Et comment expliquer l'expansion ?

Ca reste hypothétique. On peut aussi envisager qu'il y aie une limite maximale physique au redshift des galaxies, comme il existerait une limite de l'Univers observable si les vitesses de recession due à l'expansion dépassent la vitesse de la lumière au dela d'une certaine distance.. Bien sure en admettant l'expansion de l'Univers qui est l'interprétation des redshifts par analogie avec l'effet Doppler. Ces hypothèses ne sont pas vraiment vérifiables ne sont que des interprétations et le reflet de notre conception de la réalité.

En effet, mais c'est très difficile de proposer autre chose.

Comment expliquer la platitude de l'univers ?
La température si homogène ?
Comment les galaxies ou les étoiles ont pu s'allumer ou se former si tôt ?
La disparition de l'antimatière ?

[yoyo]

Il serait bien évidemment fort intéressant d'avoir également une trace de l'antimatière dans le cadre du rayonnement fossile ou du fond diffus tel que nous pouvons le voir à l'époque de la recombinaison, c'est-à-dire en théorie à +/- 380.000 ans après le big bang.
Mais rien de rien . . . et l'Univers nous offre un doute supplémentaire sur son histoire.
Et puis trois degrés Kelvin, c'est bien peu face à l'extrordinaire énergie produite au moment alpha du présumé big bang.
Il y a vraiment dès le début quelque chose qui cloche sur nos si petites connaissances de l'Univers selon les principes de la thermodynamique !
Ou bien alors, comme le disait Einstein en fin de vie : "Dieu ne joue pas aux dés", et cela n'est plus du tout science.
Etant athée, je doute et postule pour un manque sérieux de nos connaissances.
Bien à vous.

yoyo

[Darfeld]

Et puis trois degrés Kelvin, c'est bien peu face à l'extrordinaire énergie produite au moment alpha du présumé big bang.

Bien peu? comment bien peu? qu'est-ce qui te permet de donner un jugement pareil? L’énergie du Big Bang, c'était beaucoup ok. Mais l'univers, c'est grand. Incroyablement grand. Inimaginable grand. Donc si ton raisonnement repose sur une intuition, oublie le. Sinon je veux bien des détails.

Il y a vraiment dès le début quelque chose qui cloche sur nos si petites connaissances de l'Univers selon les principes de la thermodynamique !

C'est certain que le modèle n'est pas parfait. Aucun modèle n'est parfait. De là à dire que le modèle est complètement faux parce qu'il n'explique pas toutes les observations, c'est un peu rapide. Je reconnaît que l'ajout d’énergie sombre et de matière noire est assez peu satisfaisant, mais les observations faites depuis que leurs hypothétiques présence ont été évoquées ont tendance à les confirmer il me semble.

Ou bien alors, comme le disait Einstein en fin de vie : "Dieu ne joue pas aux dés", et cela n'est plus du tout science.
Etant athée, je doute et postule pour un manque sérieux de nos connaissances.
Bien à vous.

yoyo

Quand Einstein disait ça, c'était pour justifié qu'il n'acceptait pas les modèles statistiques de la mécanique quantiques, car il ne pouvait accepter que le hasard ait un rôle dans cette discipline. Ça n'avait rien à voir avec une crise de foie, ni avec le débat en cours.
Et quoi qu'il en soit, il n'y rien à postuler sur nos connaissance : C'est un fait établit que nos connaissances sont limités. C'est bien pour ça qu'aucune théorie sur la naissance de l'univers n'est vraiment satisfaisante. (Même si le Big Bang est apparemment la théorie la plus proches de ce qu'on observe aujourd'hui.)

[yoyo]

Hello Darfeld,

Tout d'abord, je pense que tu devrais me relire car il me semble que tu ne m'as pas bien compris dans le texte.
A l'échelle humaine, il est un fait que ce que nous voyons de l'univers peut paraître incroyablement grand ! MDR . . .
Mais qu'en est-il réellement ?
Là, c'est de la curiosité, de la logique, mais aussi de l'intuition.
Le big bang n'est qu'une théorie et n'est peut-être pas la première étape de l'univers que nous percevons autour de nous, sinon, il faudrait au minimum pouvoir le reproduire en labo pour le prouver scientifiquement, et là, t'es pas sorti de l'auberge !
Les grecs de l'antiquté n'ont pas attendu d'avoir des labos afin d'y réaliser des expériences pour conclure que la matière était composée d'atomes (atomos : qui ne peut être divisé).
Dois-je te rappeler que c'est la réflexion philosophique qui est génitrice du savoir humain.
D'une part, je voulais dire simplement que les modèles cosmologiques dépendent du degrés de nos connaissances et qu'il ne faut pas se leurrer, nous n'en sommes qu'aux tous premiers balbutiements.
D'autre part, et à l'échelle humaine, une fois de plus, lorsque nous levons les yeux vers le ciel nocturne, nous ne voyons que le passé et il n'y a à peine que cinq siècles que nous savons que la Terre n'en est pas le centre.
A cette échelle, les quelques trois million d'années d'évolution humaine font très pâle figure.
Il est donc bien prétentieux de dire que mes propos tiennent de l'intuition puisque tu utilises ton intuition pour t'en convaincre.
Es-tu certain qu'Einstein n'a pas utilisé la phrase "Dieu ne joue pas aux dés" aux deux degrés possibles ?
D'après ce que j'ai lu sur sa vie, il y a fort à parier le contraire.
En français, postuler veut aussi dire : Poser comme point de départ d'un raisonnement et dès lors ta réponse paraphrasée devient un pléonasme.

"En science l'horizon est sans fin, il reste tout à découvrir"
"les questions que je me pose sont de plus en plus nombreuses et encore"
"Pour moi trop d'abstrait est indigeste"
"Ne pas se laisser intimider pas ceux qui croient tout savoir"
Ne jamais sous estimer une idée d'où qu'elle vienne"
"Accepter un critique si elle est sensée"
Roger COUDERT


Amicalement

yoyo