Et avant ? le néant ?

[tiramisu45]

Bonjour,

Je suis nouvelle sur ce forum,avant toute chose , je tiens a souligner que c' est vraiment intéressant et très instructif!

je m'intéresse depuis peu à l'astronomie , et après avoir fait le tour de quelques sujets, j'ai tiqué sur l'un d'entre eux ou il est dit qu'avant le big bang, on considère qu'il n'y avait rien . je me demande dans quelle mesure on peut avancer une telle hypothèse.

pour moi , on peut imaginer qu'il n'y avait rien, mais ça ne serait qu'une hypothèse parmi d'autre, , on peut aussi penser que ce qu'il y avait avant a été repoussé à la périphérie de notre univers lors de sa création .....

si quelqu'un pouvait m'éclairer sur le sujet

[MIMATA]

Bonjour et merci pour ton avis sur ce forum,

Ce n'est pas une simple hypothèse mais une déduction faite à partir d'observations. Plus on observe loin (donc loin dans le temps), plus on voit que la matière s'est organisée. Ca revient à dire qu'il y a eu une évolution. Si on regarde très tôt, aussi loin qu'on peut, on voit que l'Univers était très chaud et principalement composé d'hydrogène. C'est toujours le cas d'ailleurs mais les éléments lourd, les atomes complexes n'existaient pas, encore moins les molécules ou autre association plus évoluées. On peut donc remonter presque jusqu'à l'instant 0 et on observe qu'au tout début, dans les premiers instants de l'Univers, la matière n'était pas ce que l'on connait, elle n'était pas formée si je puis dire, c'était une sorte de soupe de particules très diverses avec des durées de vie très courtes qui apparaissaient et disparaissaient aussitôt luttant avec l'anti-matière.
Mais avant, qu'y avait-il donc ? En fait, le big-bang n'explique pas ce qui s'est passé à l'instant 0 et encore moins ce qu'il y avait avant. Pourquoi ? Parce qu'on considère qu'"avant" n'existait pas...car en fait, le big bang, c'est l'instant où l'espace et le temps on commencé à exister (au moins dans notre Univers), avant il n'y avait pas de temps et pas d'espace donc rien pour contenir la matière...
Je te suggère de consulter une réponses que j'avais fait dans un autre sujet.

En tout cas, effectivement, il se peut qu'il y ait eu quelque chose avant mais nous n'avons aucun moyen de le savoir car nous sommes complètement coupés de cet autre Univers si il a jamais existé. Rien ne nous permet de penser qu'il y avait quelque chose avant, par contre on a observé que la matière actuelle était apparue à partir du Big Bang, c'est pour cela qu'on en a déduit qu'avant il n'y avait rien puisqu'on à pu observer la création de ce qu'il y a maintenant....tu me suis ?

[tiramisu45]

merci mimata pour ta réponse ...et la rapidité !

alors oui, je te suis tout a fait en ce qui concerne notre univers tel qu'on le perçois , mais en fait , comme dans le lien que tu m'as mis, je me pose finalement aussi la question du contenant .

en rapportant ça à l'échelle de la cellule par exemple, notre univers serait l'équivalent du noyau et le cytoplasme, l' équivalent de notre "néant", le contenant de notre univers , tout ça pour dire que nous faisons peut être partie d'un tout que nous ignorons, que nous ne percevons pas , car la encore nous sommes limités par notre perception

[MIMATA]

Peut-être...mais avec des suppositions infondées on ne peut pas avancer.
Tu ne peux pas contredire une théorie qui s'appuie sur les faits en disant qu'il se peut qu'il en soit tout autrement mais qu'on n'a aucun moyen de le savoir... Evidemment, dans tous les cas, il se peut qu'en fait les choses ne soient pas ce que l'on pense mais ça ne fait pas des possibilités alternatives des hypothèses valides.
En fait, pour en revenir à la question de départ, ce qui est dit c'est que visiblement il n'y avait rien, en tout cas rien de comparable à ce que l'on a maintenant mais ça ne veut pas dire que le sujet est clos, ça veut simplement dire que faute d'avoir le moindre indice pouvant laisser penser qu'il y avait quelque chose avant, on s'en tient à ce que l'on observe, c'est à dire que le big-bang a donné naissance à notre Univers et à tout ce qu'il contient.
Pour l'exemple de la cellule que tu emploies, effectivement, il est possible qu'en fait nous n'ayons conscience et donc accès qu'à une échelle de notre Univers dans laquelle nous évoluons. C'est possible tout comme les cellules, les acariens, les poissons, etc. chacun a une perception limitée de ce qui l'entoure et peut légitimement considérer que l'Univers est ce qu'il voit....mais nous les humains, nous avons développé des techniques différentes pour appréhender notre Univers et en particulier les mathématiques qui nous permettent de faire des prédictions, des calculs qui appuient nos observations.
Mais ce que tu dis reste vrai, il se peut que l'on se plante complètement. Evidemment, on ne peut pas exclure cette possibilité mais on ne peut pas non plus en faire l'hypothèse privilégiée à cause du fait que nos observations et nos calculs justement confortent un peu plus chaque jour ce que nous croyons savoir.

[tiramisu45]

en fait, je ne réfute pas les théories et les calculs qui permettent d'avoir une idée de ce qu'il y avais avant , je garde juste une ouverture vis a vis de cette quasi-certitude.
si on repense à l'époque ou on pensait que la terre était plate, que c'était un disque qui reposait sur l'eau, on s'est demandé sur quoi cette eau reposait et on est venu à prouver que la terre était ronde par divers théories,calculs et observations

bref, tout ça pour dire que comme pour toute chose , il y a des chances pour que les technologies à venir nous permettent une autre perception, plus juste de ce qui nous entoure et permettent d'affirmer ou infirmer nos actuelles théories et on fera forcement des découvertes qui nous feront dire qu'on était loin du compte

il nous reste tellement de choses à prouver , comprendre et expliquer , comme la masse noire ou l'énergie noire...
il n'y a qu'a voir ce que l'on supposait des trous noirs il y a 20 ans et ce que l'on en sait aujourd'hui...

en attendant de le savoir (et malheureusement , ça sera pas pour demain... quelle terrible frustration !), je me dis juste que , plutôt d'affirmer qu'il n'y avait rien , on pourrait se contenter de dire qu'on ne sais pas ce qu'il y avait ...

en tout cas , je te remercie de tes réponses très complètes !

[MIMATA]

Il est vrai qu'en matière de vérité absolue la prudence devrait être de mise...mais je ne vois pas bien comment on pourrait faire...il faudrait toujours commencer toutes nos phrases par "il se peut que ce ne soit pas du tout ça mais nous pensons que...".
La science ne fonction pas comme ça.
D'abord la science c'est l'art de remettre en cause, c'est l'art de douter.
En science, on peut avancer autant d'hypothèses que l'on veut, elles peuvent être basées sur l'intuition, l'observation ou le calcul.
Ensuite, l'expérience, l'observation et le calcul viennet appuyer les différentes hypothèses (ou les contredire).
La science n'établit pas de vérité, la vérité n'existe pas, c'est une notion subjective et métaphysique.
La science cherche à expliquer le comportement des choses, à les décrire et à les prévoir.
La science n'établit pas de vérité, elle met au point des théories qui sont censées décrire la réalité. Une théorie, c'est un ensemble d'éléments qui convergent pour définir un phénomène, ce n'est pas une définition de la réalité mais une interprétation, une explication logique.
N'importe quelle théorie considérée comme valide peut à tout moment être totalement remise en cause par une autre théorie plus "solide".

Donc quand les cosmologues arrivent à un compromis sur la théorie du big-bang, ça ne veut pas dire que tout le monde est d'accord pour dire que c'est la vérité, c'est ce qui s'est vraiment passé. Ca veut simplement dire que c'est la meilleure explication qu'on ait trouvé pour le moment et de façon implicite ça laisse toujours la possibilité soit de conforter encore la théorie avec de nouveaux éléments, soit de la mettre en défaut. Tous les scientifiques (dont je ne suis pas) connaissent les règles du jeu, la science est simplement une méthode et ce que la science établit a vocation à être complété ou infirmé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Methode_scientifique

En fait, toute démonstration scientifique commence implicitement par "Nous pensons que [...] et voilà ce qui nous amène à penser cela : [...]"

plutôt d'affirmer qu'il n'y avait rien , on pourrait se contenter de dire qu'on ne sais pas ce qu'il y avait ...

Sauf que justement, le théorie du big-bang dit que l'espace et le temps ont début leur expansion au moment du big-bang et que la matière est apparue à ce moment là...donc si il n'y avait ni espace, ni temps, ni matière, ni Univers...difficile de faire des hypiothèses sur ce qu'il y avait avant...d'autant que, comme je le disait dans le post dont je t'ai donné le lien, si le temps a commencé à s'écouler à ce moment là, la notion d'"avant" n'a plus vraiment de sens...il ne peut pas y avoir d'avant si le temps n'existait pas avant...de même, il ne peut pas y avoir d'ailleurs (c'est-à-dire d'Univers avant) si l'espace n'existait pas...en fait, ce sont des concepts, pas des faits et les concepts que l'on a établit (pas de façon arbitraire contrairement à ce que font les religions pour expliquer le monde) sont parfois difficile à admettre car ils vont à l'encontre de ce que l'on a l'habitude de voir sur Terre dans notre vie de tous les jours.