Il est vrai qu'en matière de vérité absolue la prudence devrait être de mise...mais je ne vois pas bien comment on pourrait faire...il faudrait toujours commencer toutes nos phrases par "il se peut que ce ne soit pas du tout ça mais nous pensons que...".
La science ne fonction pas comme ça.
D'abord la science c'est l'art de remettre en cause, c'est l'art de douter.
En science, on peut avancer autant d'hypothèses que l'on veut, elles peuvent être basées sur l'intuition, l'observation ou le calcul.
Ensuite, l'expérience, l'observation et le calcul viennet appuyer les différentes hypothèses (ou les contredire).
La science n'établit pas de vérité, la vérité n'existe pas, c'est une notion subjective et métaphysique.
La science cherche à expliquer le comportement des choses, à les décrire et à les prévoir.
La science n'établit pas de vérité, elle met au point des théories qui sont censées décrire la réalité. Une théorie, c'est un ensemble d'éléments qui convergent pour définir un phénomène, ce n'est pas une définition de la réalité mais une interprétation, une explication logique.
N'importe quelle théorie considérée comme valide peut à tout moment être totalement remise en cause par une autre théorie plus "solide".
Donc quand les cosmologues arrivent à un compromis sur la théorie du big-bang, ça ne veut pas dire que tout le monde est d'accord pour dire que c'est la vérité, c'est ce qui s'est vraiment passé. Ca veut simplement dire que c'est la meilleure explication qu'on ait trouvé pour le moment et de façon implicite ça laisse toujours la possibilité soit de conforter encore la théorie avec de nouveaux éléments, soit de la mettre en défaut. Tous les scientifiques (dont je ne suis pas) connaissent les règles du jeu, la science est simplement une méthode et ce que la science établit a vocation à être complété ou infirmé :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Methode_scientifiqueEn fait, toute démonstration scientifique commence implicitement par "Nous pensons que [...] et voilà ce qui nous amène à penser cela : [...]"
plutôt d'affirmer qu'il n'y avait rien , on pourrait se contenter de dire qu'on ne sais pas ce qu'il y avait ...
Sauf que justement, le théorie du big-bang dit que l'espace et le temps ont début leur expansion au moment du big-bang et que la matière est apparue à ce moment là...donc si il n'y avait ni espace, ni temps, ni matière, ni Univers...difficile de faire des hypiothèses sur ce qu'il y avait avant...d'autant que, comme je le disait dans le post dont je t'ai donné le lien, si le temps a commencé à s'écouler à ce moment là, la notion d'"avant" n'a plus vraiment de sens...il ne peut pas y avoir d'avant si le temps n'existait pas avant...de même, il ne peut pas y avoir d'ailleurs (c'est-à-dire d'Univers avant) si l'espace n'existait pas...en fait, ce sont des concepts, pas des faits et les concepts que l'on a établit (pas de façon arbitraire contrairement à ce que font les religions pour expliquer le monde) sont parfois difficile à admettre car ils vont à l'encontre de ce que l'on a l'habitude de voir sur Terre dans notre vie de tous les jours.