• Le temps a t-il qu'un seul sens ?

  • Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
 #20565  par john doe
 
"Pourquoi à partir du BigBang le temps va t-il que dans un seul sens ? " Pour ma part je pense que le temps est un résultat de l'expansion de l'univers. C'est le mouvement et donc la vitesse qui créé le temps. La masse d'un corps définit son interprétation .Le temps est différent pour chacun , je pense que comme tout chose a une masse propre du coup on a tous un champ gravitationnel qui déforme le temps mais différent pour chacun .
 #20582  par bongo
 
"Pourquoi à partir du BigBang le temps va t-il que dans un seul sens ? " Pour ma part je pense que le temps est un résultat de l'expansion de l'univers.
Cela rejoint la conception de Stephen Hawking, dans "Une brève histoire du temps". En fait Hawking a identifié 3 flèches du temps, et a montré qu'ils pointent dans la même direction.
- la flèche thermodynamique, liée à l'augmentation de l'entropie
- la flèche biologique, qui est liée à la mémoire, et de la conscience du temps qui passe
- la flèche cosmologique, qui est l'expansion
C'est le mouvement et donc la vitesse qui créé le temps.
Oui on peut dire qu'une modification de quelque chose donne la mesure du temps.
La masse d'un corps définit son interprétation .
Pas clair pour moi.
Le temps est différent pour chacun , je pense que comme tout chose a une masse propre du coup on a tous un champ gravitationnel qui déforme le temps mais différent pour chacun .
Ce n'est pas si évident que ça... sachant que le champ gravitationnel que je génère est plutôt négligeable, et a fortiori la courbure du temps est plus que négligeable (déjà qu'elle l'est pour la terre).

edit : je n'ai pas tout lu, sinon la différence entre axiome et postulat, est que c'est exactement la même chose, c'est une hypothèse tellement simple (prédicat) que l'on ne la démontre pas, on suppose qu'elle est vraie, et l'on construit quelque chose à partir de cela :
- axiome pour une théorie mathématique
- postulat pour une théorie physique
 #20588  par john doe
 
La masse d'un corps définit son interprétation .
Pas clair pour moi.

Ce que je voulais dire s'est que nous ressentons le temps qui passe mais il ne va pas forcement a la meme vitesse pour vous et moi. Cette variation aussi infime est due à la différence de masse entre nos deux corps.La masse de la terre étant nul car la gravité qu'elle engendre est subit a l'identique pour nous.De la meme façon, lorsqu'on est enfant le temps nous parait passé plus lentement qu'a l'age adulte.
Le temps est différent pour chacun , je pense que comme tout chose a une masse propre du coup on a tous un champ gravitationnel qui déforme le temps mais différent pour chacun .
Ce n'est pas si évident que ça... sachant que le champ gravitationnel que je génère est plutôt négligeable, et a fortiori la courbure du temps est plus que négligeable (déjà qu'elle l'est pour la terre).

Pourtant la masse de la terre étire l'espace temps différement de saturne ou n'importe quel autre planete. Il faudrai une horloge atomique sur une planete comme mars et une chez nous et voir la différence au bout d'un certain temps entre les deux montres pour pouvoir quantifié a quel point la masse fluctue le temps.

C'est le mouvement et donc la vitesse qui créé le temps.
Oui on peut dire qu'une modification de quelque chose donne la mesure du temps.

Je me suis mal exprimé.C'est une vision personnel du temps.L'espace temps est comme un fluide a la masse nul .Si le temps s'arrete, la masse arrete de déformer l'espace temps , le mouvement disparait .Donc inversement si le mouvement s'arrete , la masse arrete de deformer l'espace et le temps s'arrete . l'univers est une immense " horloge" si on pouvait stopper le mouvement de l'univers le temps s'arréterai .De la meme façon , si un jour le big crunch se produisait le temps s'inverserai comme si on tourné les aiguilles d'une montre a l'envers.
 #20599  par bongo
 
La masse d'un corps définit son interprétation .

Ce que je voulais dire s'est que nous ressentons le temps qui passe mais il ne va pas forcement a la meme vitesse pour vous et moi. Cette variation aussi infime est due à la différence de masse entre nos deux corps.
Sur quoi tu te bases pour affirmer une telle chose ?
La masse de la terre étant nul car la gravité qu'elle engendre est subit a l'identique pour nous.
Cette phrase est fausse, mais je crois comprendre ce que tu dis, donc je reformule, et tu me dis si tu es ok.
L’influence gravitationnelle de la terre sur la vitesse d’écoulement du temps est nulle puisque nous considérons des personnes à iso-potentiel gravitationnel.
De la meme façon, lorsqu'on est enfant le temps nous parait passé plus lentement qu'a l'age adulte.
Je crains le sophisme, mais cf. la questions que je viens de poser.
Pourtant la masse de la terre étire l'espace temps différement de saturne ou n'importe quel autre planete. Il faudrai une horloge atomique sur une planete comme mars et une chez nous et voir la différence au bout d'un certain temps entre les deux montres pour pouvoir quantifié a quel point la masse fluctue le temps.
Je ne nie pas ce point.
Par contre, « la masse ne fluctue pas le temps », la masse courbe l’espace-temps (c’est beaucoup plus précis que ce qu’entendent la plupart des gens).
Je me suis mal exprimé. C'est une vision personnel du temps. L'espace temps est comme un fluide a la masse nul .Si le temps s'arrete, la masse arrete de déformer l'espace temps , le mouvement disparait .Donc inversement si le mouvement s'arrete , la masse arrete de deformer l'espace et le temps s'arrete . l'univers est une immense " horloge" si on pouvait stopper le mouvement de l'univers le temps s'arréterai .De la meme façon , si un jour le big crunch se produisait le temps s'inverserai comme si on tourné les aiguilles d'une montre a l'envers.
Tout cela n’est pas bien rigoureux. Ce ne sont que des affirmations sans base théorique.
 #20612  par john doe
 
La masse d'un corps définit son interprétation .

Ce que je voulais dire s'est que nous ressentons le temps qui passe mais il ne va pas forcement a la meme vitesse pour vous et moi. Cette variation aussi infime est due à la différence de masse entre nos deux corps.[/quote]Sur quoi tu te bases pour affirmer une telle chose ?
Sur la base que la masse courbe l'espace temps, du coup si nous avons deux masses différentes ,nous courbons le l'espace temps différement.
La masse de la terre étant nul car la gravité qu'elle engendre est subit a l'identique pour nous.
Cette phrase est fausse, mais je crois comprendre ce que tu dis, donc je reformule, et tu me dis si tu es ok.
L’influence gravitationnelle de la terre sur la vitesse d’écoulement du temps est nulle puisque nous considérons des personnes à iso-potentiel gravitationnel.
C'est ça .
De la meme façon, lorsqu'on est enfant le temps nous parait passé plus lentement qu'a l'age adulte.
Je crains le sophisme, mais cf. la questions que je viens de poser.
Voir la reponse plus haut
Pourtant la masse de la terre étire l'espace temps différement de saturne ou n'importe quel autre planete. Il faudrai une horloge atomique sur une planete comme mars et une chez nous et voir la différence au bout d'un certain temps entre les deux montres pour pouvoir quantifié a quel point la masse fluctue le temps.
Je ne nie pas ce point.
Par contre, « la masse ne fluctue pas le temps », la masse courbe l’espace-temps (c’est beaucoup plus précis que ce qu’entendent la plupart des gens).
Je me suis mal exprimé. C'est une vision personnel du temps. L'espace temps est comme un fluide a la masse nul .Si le temps s'arrete, la masse arrete de déformer l'espace temps , le mouvement disparait .Donc inversement si le mouvement s'arrete , la masse arrete de deformer l'espace et le temps s'arrete . l'univers est une immense " horloge" si on pouvait stopper le mouvement de l'univers le temps s'arréterai .De la meme façon , si un jour le big crunch se produisait le temps s'inverserai comme si on tourné les aiguilles d'une montre a l'envers.
Tout cela n’est pas bien rigoureux. Ce ne sont que des affirmations sans base théorique.
Prenons le mouvement (n) pour le calculer il que je prenne quel distance(d) il parcourt pendant un temps(t) donné.Donc n=d/t (ex :km/h)
mais je peux aussi définir quel quantité d'energie(e) il a fallut pour que le mouvement(n) ce produise donc n=e
Sachant que e=mc2 je peux en deduire que d/t= mc2 et que n=mc2 .
Bon je me trompe surement mais j'essai de comprendre
Dernière modification par kyss191 le lundi 15 octobre 2012 à 12:16, modifié 1 fois. Raison : Suppression de la citation intégrale du message précedent.
 #20618  par bongo
 
Sur la base que la masse courbe l'espace temps, du coup si nous avons deux masses différentes ,nous courbons le l'espace temps différement.
Tu te bases bien sur la théorie de la relativité générale ?
As-tu fait un calcul pour voir la différence ?
Voir la reponse plus haut
Donc concrètement, as-tu fait le calcul sur la courbure du temps pour une personne enfant pesant 10 kg, et une personne adulte pesant… 80 kg ?
Prenons le mouvement (n) pour le calculer il que je prenne quel distance(d) il parcourt pendant un temps(t) donné.Donc n=d/t (ex :km/h)
Je ne comprends pas tout là…
Pour l’instant, tu considères un mobile, et tu regardes juste la distance parcourue pendant une durée donnée. Donc tu ne fais pas autre chose que calculer la vitesse moyenne n de ton objet. Habituellement on l’appelle v mais bon…
Par contre il y a une chose que tu sembles ignorer… on caractérise le mouvement d’un corps par la donnée de son équation horaire i.e.
M(t) = (x(t), y(t), z(t))
On donne en fait son abscisse, ordonnée et altitude en fonction du temps. Ceci donne ensuite accès à une vitesse moyenne, ou une vitesse instantanée (c’est la base de la cinématique).
Est-ce que ces notions sont claires pour toi ?
mais je peux aussi définir quel quantité d'energie(e) il a fallut pour que le mouvement(n) ce produise donc n=e
Ta vision qualitative est bonne.
Par contre… ce que tu dis est techniquement faux.
En effet, pour mettre un corps de masse m, en mouvement à la vitesse v, il faut lui communiquer une énergie cinétique K = ½ mv² (l’équation n’est valable que pour les faibles vitesses).
Dans cette équation, tu peux voir que l’énergie cinétique dépend de la masse, et de la vitesse.
En d’autres termes, il est plus facile de mettre un corps de 1kg en mouvement à la vitesse de 1 m/s qu’un corps de 10 kg.
De la même façon, il est plus facile d’envoyer un corps de 1kg depuis le repos à 1 m/s qu’à 10 m/s.

Est-ce que c’est clair pour toi ?
Sachant que e=mc2 je peux en deduire que d/t= mc2 et que n=mc2 .
Ca c’est complètement faux.
Déjà d’un point de vue qualitatif, E=mc² ne dépend que de la masse, et non de la vitesse (c est une constante).
De plus, d/t a la dimension d’une vitesse, c’est une longueur divisé par un temps, noté [L]/[T].
Alors que l’énergie, c’est une masse par une vitesse au carré : [M][L]²/[T]²

Donc si tu creuses plus loin… tu vois que ton n ne peut être que constant, ce qui est absurde.
Bon je me trompe surement mais j'essai de comprendre
J’espère qu’après mes explications c’est plus clair pour toi ?