Allez, j'insiste un peu car c'est source de réflexion...
Et je serai curieux de vous entendre me dire : "mais c'est n'importe quoi" ^^
La première question que j'aimerais poser est : comment sont définies les coordonnées permettant de positionner, les galaxies, les étoiles dans les galaxies et tout-ça ?
J'ai du mal à me dire que le bon vieux triplet (X,Y,Z) soit suffisant à cette échelle, si ? Ou peut-être des coordonnées sphériques. Et alors ! par rapport à quelle origine ? Ce que l'on considère comme le centre de l'univers ? là ou le BigBang aurait débuté son expansion :S ?
L'univers est isotrope, c'est à dire homogène. Tout point de l'Univers peut être pris comme origine d'un quelconque repère.
Il n'y a pas d'endroit à partir duquel le big bang a débuté son expansion. il faut à tout pris se sortir de la tête l'idée d'une gigantesque explosion dans un espace vie. Le big bang à eu lieu en chaque point de l'espace.
Le repère utilisé pour placer les galaxies est le même que pour placer tout les objets célestes. L'ascension droite et la déclinaison sont en quelques sortes les équivalents de la longitude et de la latitude terrestre. On peut placer sur cette "sphère" tout les astres fixes. Tu associe à ces coordonnée nécessaires pour faire une observation astronomique une distance, et tu as placé tout lout les astres dans un espace tridimensionnel!
Tu va me dire que la Terre n'est pas fixe, et que ce repère ne l'est pas non plus. M'enfin quand tu sort du système solaire, tu peux la plupart du temps négliger le mouvement de la Terre.
Ma remarque qui en découle est : si des coordonnées spatiales dans le monde réel ne peuvent être définis qu'avec une seule dimension, pourquoi la normalisation des coordonnées temporelles se résumerait à une seule composante (la fameuse valeur positive dont vous parliez plus tôt) ?
Tout simplement parce que le temps n'est pas un système de coordonnées, mais une dimension, je sais pas si tu vois la différence... Le temps a à priori les mêmes caractéristiques que les autres dimensions, tu ne peux pas avoir plusieurs composantes dans une et unique dimension. Si tu veux ajouter une autre dimension du temps, c'est une autre question.
Nous parlons bien sur des dimensions observables. Il se peut que d'autre dimensions spatiales ou temporelles existent, mais elles sont soit trop grandes soit trop petites pour que nous puissions les observer, sinon ce serait déjà fait.
Pour reprendre ce que je disais dans le message précédent. D'après les représentations communes de l'espace et des galaxies, nous serions en mesure de dire que la Terre est située aux coordonnées (Xt, Yt, Zt) et qu'un autre point d'observation dans l'univers serait (X1, Y1, Z1).
Ainsi nous pouvons établir une relation 'mathématique' permettant de passer d'un point de l'espace à l'autre.
Si nous cherchons maintenant à présenter la relation temporelle entre ces deux points. Selon la définition que l'on connait tous du temps, nous définirions Tt le temps présent sur Terre ,et T1 le temps au second point d'observation. Et donc la remarque à laquelle cela m'amène, et qu'un autre point dans l'univers se déroule soit avant, en même temps ou après ce qu'il se passe sur Terre. Et puisqu'il existe une géométrie spatiale, existerait-il une géométrie temporelle ? Nous permettant d'appliquer des symétries, des règles de conservation d'angle, de courbure....
C'est assez tordu mais j'arrive à voir ce que tu veux dire... Mais je redirais ce que j'ai dit plus haut. L'Univers est isotrope, identique en tout point. La géométrie spatiale est dite "plate", du moins à l'échelle à laqelle nous arrivons à observer quoi que ce soit. Il n'y a pas de raison pour laquelle le temps lui ne soit pas "plat" lui aussi. Tu veux dire qu'un point serait dans le futur et un autre dans le passé, mais le futur et le passé de quoi??? La lumière de certains astres n'arriverait pas jusqu'à nous car elle devrait rebrousser chemin pour arriver jusqu'à nous? Un tel univers poserait beaucoup de problèmes notamment au niveau de la relation entre la cause et l'effet, des paradoxes temporels...
Alors, pourquoi finalement la localisation de la Terre ne serait pas un tuple dans lequel rentreraient à la fois, la position spatiale', le temps et d'autres composantes encore non formulées ? Redondance ??? Si on connait la position, on peut déterminer le temps pour peut que l'on définisse un point d'observation ? Et là rentre en compte la relativité help ^^
ça me semble délirant comme sujet, car plein d'inconnues, je serais ravi que vous m'aidiez à en démasquer quelques-une.
Là j'avoue que j'ai pas compris grand chose, si tu pouvais m'expliquer:)
Forum sur les exoplanètes exoplanetes.forumdediscussions.com
Site web sur les exoplanètes exoplanetes.wetpaint.com
Site web sur les exoplanètes exoplanetes.wetpaint.com