Forum d'astronomie de Planète Astronomie

Il n'y a pas d' anti-temps à cause du principe de causalité. Et si je me souviens bien, ce principe tient dans la physique quantique, si je me souviens, bien on parle de principe de causalité locale (interprétation de Copenhague).

Je ne me hasarderais pas à utiliser des notions que je ne maitrise pas mais en effet le principe de causalité existe toujours en physique quantique... Néanmoins la conséquence peut devenir la cause en physique quantique lors de la mesure (superposition d'états, effondrement des probabilités...), on aurait ainsi un exemple de temps négatif en quelque sorte Mais je ne maitrise pas ces concepts quantiques donc je préfére ne pas m'avancer.

Toujours est il que d'après moi un anti-temps ou temps négatif (appelle le comme tu veux) n'a pas de sens, pour les raisons que j'ai exposé plus haut. Maintenant au niveau de infiniment petit les bizarreries de la physique quantique peuvent en décider autrement.

Tout d'abord l'univers ne peut pas avoir de centre il est en expansion a chaque moment .A moins de dire que la singularite creant le Big Bang et creant pas la suite notre unvers mais cela serait faux.

Si la théorie du big bang est vérifiée tout partirait effectivement d'une singularité. L'univers aurait été à ce moment là à la fois infiniment dense, petit... Et peut être infiniment grand en même temps! C'est assez dur de se le représenter, à supposer que ce soit possible bien entendu.

C'est vrai que c'est etrange mais c'est tout a fait probable meme tres probable donc apres y a aucun probleme

Cette définition me fait penser aux trous noirs.
Un volume ou masse, je ne sais pas trop comment le nommer :S, mais bon un ensemble de matière visible et invisible englobé dans un espace qui nous semble trop petit ^^

Difficile de dire si ce que je viens d'écrire se tient pr quelqu'un d'autre que moi :S
Mais, la meilleure image que j'ai en tête est une représentation schématique vue dans un reportage, un trou noir vu comme une "poche" dont l'entrée sur notre 'plan courbé' de espace temps est le trou noir et le volume de contenance s'étalant sur d'autres dimensions difficiles à nommer ou même à imaginer.

Pour relancer le débat sur le fil du temps, n'évolue-t-il pas dans plusieurs directions à l'instar de l'expansion ??? L'exemple des réalités parallèles, bien affiliées aux théories quantiques, plusieurs directions d'évolution positive du temps, non :S ?

J'ai du mal à distinguer les notions d'espace et de temps. Je les pense fortement corrélées et c'est pour cela que j'ai bien aimé la relation mise en avant quant à la définition uniquement positive des dimensions dans lesquelles nous évoluons,

mais je n'ai moi pas d'arguments
beaucoup de choses m'échappent concernant la relativité.
Le temps s'écoulerait plus lentement si l'on s'écarte de la terre, et les notions de distances sont également modifiées si l'on se rapproche du coeur des astres (tiré d'un documentaire explicant que la terre contiendrait un volume supérieur à celui que nous pouvons voir oO)
Si l'on prend alors un point de relativité dans l'univers autre que la terre ou nous vivons, peut-on réellement établir une relation temporelle comme on établit une relation spatiale ? Notre représentation spatiale a-t-elle seulement un sens ???

Allez, j'insiste un peu car c'est source de réflexion...
Et je serai curieux de vous entendre me dire : "mais c'est n'importe quoi" ^^

La première question que j'aimerais poser est : comment sont définies les coordonnées permettant de positionner, les galaxies, les étoiles dans les galaxies et tout-ça ?
J'ai du mal à me dire que le bon vieux triplet (X,Y,Z) soit suffisant à cette échelle, si ? Ou peut-être des coordonnées sphériques. Et alors ! par rapport à quelle origine ? Ce que l'on considère comme le centre de l'univers ? là ou le BigBang aurait débuté son expansion :S ?

Ma remarque qui en découle est : si des coordonnées spatiales dans le monde réel ne peuvent être définis qu'avec une seule dimension, pourquoi la normalisation des coordonnées temporelles se résumerait à une seule composante (la fameuse valeur positive dont vous parliez plus tôt) ?

Pour reprendre ce que je disais dans le message précédent. D'après les représentations communes de l'espace et des galaxies, nous serions en mesure de dire que la Terre est située aux coordonnées (Xt, Yt, Zt) et qu'un autre point d'observation dans l'univers serait (X1, Y1, Z1).
Ainsi nous pouvons établir une relation 'mathématique' permettant de passer d'un point de l'espace à l'autre.
Si nous cherchons maintenant à présenter la relation temporelle entre ces deux points. Selon la définition que l'on connait tous du temps, nous définirions Tt le temps présent sur Terre ,et T1 le temps au second point d'observation. Et donc la remarque à laquelle cela m'amène, et qu'un autre point dans l'univers se déroule soit avant, en même temps ou après ce qu'il se passe sur Terre. Et puisqu'il existe une géométrie spatiale, existerait-il une géométrie temporelle ? Nous permettant d'appliquer des symétries, des règles de conservation d'angle, de courbure....

Alors, pourquoi finalement la localisation de la Terre ne serait pas un tuple dans lequel rentreraient à la fois, la position spatiale', le temps et d'autres composantes encore non formulées ? Redondance ??? Si on connait la position, on peut déterminer le temps pour peut que l'on définisse un point d'observation ? Et là rentre en compte la relativité help ^^

ça me semble délirant comme sujet, car plein d'inconnues, je serais ravi que vous m'aidiez à en démasquer quelques-une.