• Existence du Big Bang ?

  • Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
 #36323  par jeronimo
 
Je dois reconnaître que tu as raison , d'ailleurs c'est vraiment une chance que la vitesse de la lumière soit finie et non infinie , je me suis d'ailleurs renseigné et j'ai appris qu'on supposais que l'univers n'était pas infini en espace et en temps car si s'était le cas et que l'univers était infini avec une infinité d'étoiles et que la lumière de ces étoiles avais une infinité de temps pour nous parvenir , on observerais tout le temps un ciel brillant et les nuits noir n'existerais pas , et je trouve donc cette réflexion très correct , et elle va dans le sens où l'univers aurais une origine et qu'il ne serais pas illimité ni dans l'espace ni dans le temps .

Mais sinon quand tu dit " Je crois qu'il faudrait plutôt imaginer que notre Univers est bien le résultat d'un phénomène créateur capable de produire des élément physiques réels, en tout cas dans nos dimensions, à partir d'élément immatériels. " tu veut dire qu'avant le Big Bang il y avait un phénomène créateur capable de créer matières , temps et espace ? Et dans ce cas qu'appel tu " éléments immatériels " ? Tu pense que s'était déjà là avant le Big Bang ?
 #36325  par MIMATA
 
Je me contredis hein ? Y-43

La théorie du Big Bang ne dit rien sur l'élément déclencheur et nous n'avons absolument aucun moyen de privilégier la moindre hypothèse pour expliquer ce qui a déclenché le Big Bang.
Je pense qu'il y avait une singularité sans dimension qui est arrivé à un stade critique instable et qui a évolué en créant l'espace temps dans lequel toute l'énergie disponible à pu s'étendre. Je vois ça un peu comme l'apparition de la vie : une évolution de quelque chose en autre chose.
En tout cas, ce qui constitue notre Univers est totalement différent des éléments qui l'on engendré tout comme un être vivant est différent des éléments de base qui le composent. On est passé de choses qui n'existent pas à des choses qui existent et c'est cette transformation, le Big Bang, qui a permis ce changement d'État.
 #36334  par jeronimo
 
Je comprend ce que tu explique , mais passé de choses qui n'existe pas à des choses qui existent c'est limite humainement impensable , mais bon si le Big Bang à eu lieu et qu'il à donné naissance à notre univers et puis la vie , on n'est passé pour la vie de choses inanimé en choses animé , c'est aussi limite humainement impensable ou du moins inexplicable , enfin voilà disons que le Big Bang à bien eu lieu , je ne pense pas qu'il ai une autre explication , dû moins au vu des observations , entre autre , qui pourrais plus me convaincre , plus j'étudie notre univers plus j'ai envie d'apprendre , je me souviens quand j'était petit je regardais le ciel et les étoiles sans me rendre compte de cette profonde réalité , maintenant plus j'apprend et plus j'ai une prise de conscience de l'endroit dans lequel on se trouve et je ne parle pas seulement de la terre mais de l'univers tout entier et je suis totalement fasciner par tout cela .
 #36341  par bongo
 
jeronimo a écrit :mais passé de choses qui n'existe pas à des choses qui existent c'est limite humainement impensable
Ch'uis pas trop d'accord... avant de fabriquer une chaise, tu es bien d'accord qu'elle n'existe pas ?
Tu prends du bois, tu coupes les pieds, l'assise, et à la fin, tu les assembles, tu obtiens une chaise.
jeronimo a écrit :mais bon si le Big Bang à eu lieu
Je pense qu'il y a une confusion de termes... aujourd'hui la théorie du Big Bang, c'est tout simplement la description de la relativité générale appliquée à l'univers tout entier. La théorie du Big Bang dit simplement que l'univers est en expansion, et que dans le passé il était plus chaud. Il ne dit rien sur les origines.

Maintenant s'interroger sur ce qui aurait engendré le Big Bang, d'abord, est-ce que la question a un sens ? Etant donné que l'espace-temps aurait été créé à ce moment, penser un instant avant l'instant 0 n'a peut-être pas de sens, peut-être faut-il réfléchir autrement que par "A a causé B".
jeronimo a écrit :et qu'il à donné naissance à notre univers et puis la vie , on n'est passé pour la vie de choses inanimé en choses animé , c'est aussi limite humainement impensable ou du moins inexplicable ,
En fait on pense que la matière s'est auto-organisée en se complexifiant. Delà on crée ce qu'on appelle des molécules qui arrivent à s'auto-répliquer, et pour se faire, ces molécules ont besoin d'énergie pour se développer et se répliquer.
Après quelques milliards d'années on a des cellules eucaryotes, de l'ADN, de la reproduction sexuée. Aujourd'hui, on ne sait tout simplement pas suivre étape par étape le processus de complexification de la matière qui a engendré la vie.

De même, comment l'intelligence émerge d'un réseau de neurone ? Ca on ne sait pas y répondre, mais cela pourrait provenir de la complexification des réseaux neuronaux engendrant ce que l'on appelle l'intelligence, et la conscience.

Ca ressemble beaucoup à ce que l'on appelle un phénomène émergent.
jeronimo a écrit :enfin voilà disons que le Big Bang à bien eu lieu , je ne pense pas qu'il ai une autre explication , dû moins au vu des observations , entre autre , qui pourrais plus me convaincre
Et bien nous avons besoin d'un cadre théorique autre que la relativité générale pour comprendre la singularité. C'est pourquoi il faut se tourner vers les théories quantiques de la gravitation (les boucles, les cordes, les géométries non commutatives, les twistors etc...)
 #36385  par jeronimo
 
Une petite question , j'ai fait une brève recherche mais je n'ai pas trouver de réponse convaincante , est-ce que quand on regarde les galaxies qui se trouve à 10 ou 12 milliards d'années lumière on n'arrive à calculer qu'elle sont toutes très rapprocher par apport à maintenant ? Parce-que avec plus de 13 milliards d'années d'expansion de l'univers , les toutes première galaxies qui se sont former devais vraiment être très proche par apport au distance qui les sépare maintenant , est-ce qu'on n'arrive à calculer cela ?
 #36386  par bongo
 
jeronimo a écrit :Une petite question , j'ai fait une brève recherche mais je n'ai pas trouver de réponse convaincante , est-ce que quand on regarde les galaxies qui se trouve à 10 ou 12 milliards d'années lumière on n'arrive à calculer qu'elle sont toutes très rapprocher par apport à maintenant ?
Non, mais ce n'est pas si simple... étant donné que les seules galaxies que l'on voit à ces distances sont les galaxies les plus brillantes, on ne voit pas les galaxies moins brillantes. Par conséquent, tirer une conclusion hâtive serait complètement fausse. De plus on ne sait pas quelle est le ratio de galaxies brillantes par rapport aux galaxies moins brillantes... ceci ne permettant pas d'extrapoler simplement. Pour ce faire, il faudrait avoir un modèle de formation des galaxies, mais évidemment la comparaison sera forcément liée au modèle de formation.

En fait il y a bien plus simple, c'est la mesure de ce que l'on appelle la forêt de Lyman. Je te laisse un peu chercher sur internet.
  • 1
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10