Alternative à la théorie du Big Bang

[MIMATA]

La théorie du big bang pose un autre problème : il est difficile d’expliquer comment l’Univers ne s’est pas effondré sur lui même par la gravité du la densité très élevée lors de ces premiers ages.

C'est surtout l'inflation et donc l'expansion de l'Univers très rapide à ses débuts qui explique qu'il ne s'est pas effondré sur lui même non ?

[cosmos]

La théorie du big bang pose un autre problème : il est difficile d’expliquer comment l’Univers ne s’est pas effondré sur lui même par la gravité du la densité très élevée lors de ces premiers ages.

C'est surtout l'inflation et donc l'expansion de l'Univers très rapide à ses débuts qui explique qu'il ne s'est pas effondré sur lui même non ?

Oui tout à fait, mais l'inflation cosmique implique une physique particulière qui est expliquée à partir de champs scalaires. Encore faut il un fondement théorique pour expliquer comment ces champs scalaires ont lieu de facon synchrone avec le moment du big bang. C'est un point que Fred Holye critique à la théorie du big bang, selon sa description mathématique de la création de la matière, il n'y a pas de fondement théorique pour expliquer que toute la matière se soit crée à l'instant du big bang, mais qu'elle devrait plutot avoir lieu de facon disséminée.

[bongo]

La théorie du big bang pose un autre problème : il est difficile d’expliquer comment l’Univers ne s’est pas effondré sur lui même par la gravité du la densité très élevée lors de ces premiers ages.

N’étant pas spécialiste de la RG, il me semble que cette théorie permet à la gravitation dans certaines conditions très particulières, d’être répulsive. Est-ce que cela peut expliquer l’expansion ?

Cela pose une contrainte sur la constante de Hubble qui devait être beaucoup plus élevée par le passé afin d’augmenter la densité critique de l'Univers pour ne pas entraver l’expansion. Qui de plus l’inflation cosmique est une hypothèse nécessaire pour contrer ce problème. Dans la cosmologie de l’état stationnaire la contrainte est que la constante de Hubble reste constante dans le temps.

Comment explique-t-on le rayonnement fossile dans l’univers stationnaire ?
En bref, comment explique-t-on les 3 piliers du Big Bang ??

[cosmos]

Comment explique-t-on le rayonnement fossile dans l’univers stationnaire ?

Il y a d'autre sources de micro-ondes dans l'Univers. Par example l'hydrogen line 21 http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_line

Rien ne permet de dater la fond diffus cosmologique..

[bongo]

Comment explique-t-on le rayonnement fossile dans l’univers stationnaire ?

Il y a d'autre sources de micro-ondes dans l'Univers. Par example l'hydrogen line 21 http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_line

Effectivement, mais où sont localisées les sources de l’hydrogène à 21 cm ? Est-ce que ce sont des nuages de gaz froid équi réparti dans le ciel ? Dans ce cas, ils ne sont pas forcément à la même distance… si l’on admet l’expansion, il doit y avoir une sorte de forêt de Lyman caractéristique ?

Cependant, si mes calculs sont justes, 21 cm, ça représente un rayonnement à quelque centième de Kelvin ? Cela n’explique pas le rayonnement micro onde à 3 K, c'est-à-dire millimétrique.

Rien ne permet de dater la fond diffus cosmologique..

Non mais votre réponse ne m’a pas non plus convaincu à propose de la source du rayonnement fossile.

[cosmos]

Cependant, si mes calculs sont justes, 21 cm, ça représente un rayonnement à quelque centième de Kelvin ? Cela n’explique pas le rayonnement micro onde à 3 K, c'est-à-dire millimétrique.

Si mes souvenirs sont bon le fond diffus cosmologique à une longueur d'onde d'environ 5 cm. J'ai voulu juste donner un example de source d'onde micro-ondres dans l'espace.

Un test a été proposé pour controller l'age du fond diffus cosmologique comparé à des clusters de galaxies: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 104549.htm

Bref rien ne permet de dater le fond diffus cosmologique et ca reste un sujet de recherche. Quand à moi je n'écarte pas la possibilité qu'il y aie des sources inconnues de micro-ondes dans l'espace. L'hypothèse sur le fond diffus cosmologique c'est que c'est une source de lumière de longueur d'onde semblable à notre soleil qui a été redshifté jusqu'à 1000. Mais rien ne permet de connaitre la longueur d'onde de la source emmetrice du fond diffus cosmologique. Ca reste très hypothétique, et un argument faible à mon avis pour appuyer la théorie du big bang.

Ce qui n'est pas non plus expliqué c'est que la galaxie au redshift le plus élevé que l'on a mesuré a un redshift de 10.3 (the galaxy UDFj-39546284). Pourquoi est ce qu'il y aurait un tel gap entre ce redshift et le redshift du fond diffus cosmologique supposé de 1'000?