Alternative à la théorie du Big Bang

[cosmos]

"Dieu de joue pas aux dés"

Quand Einstein disait ça, c'était pour justifié qu'il n'acceptait pas les modèles statistiques de la mécanique quantiques, car il ne pouvait accepter que le hasard ait un rôle dans cette discipline.

Cette citation fait référence au paradoxe ERP. J'ai présenté ma vue sur le sujet: le-hasard-existe-il-vraiment-t2502.html#p15647

Quand à la question de l'origine de l'Univers, il me semble que l'Univers est infini dans l'espace, donc pourquoi est ce qu'il serait fini dans le temps?

[bongo]

Les grecs de l'antiquté n'ont pas attendu d'avoir des labos afin d'y réaliser des expériences pour conclure que la matière était composée d'atomes (atomos : qui ne peut être divisé).

Cette phrase m'a fait tiquer, et je ne peux pas laisser passer cela.
Premièrement, on est d'accord les grecs ont formulé les premiers la théorie atomique, puisqu'une étude étymologique montre que "atomos" vient du grec et veut dire insécable, conformément à ce que pensaient la philosophie grecque.
Cependant il y a eu un certain nombre de théorie sur la structure de la matière, pour ne citer que les plus connus :
- la théorie de la matière continue, si on continue à couper un morceau de bois, à l'infini on aura un morceau de bois
- la théorie des 4 éléments : celle très connue d'Aristote
- et sûrement des milliers d'autres qui n'ont pas survécu à la traversée du temps

Après si tu veux, la pensée Hindouiste a également inventé le Big Bang, le Big Crunch etc...
Mais de quoi parle-t-on ici ? Pourquoi la théorie de Démocrite a survécu et pourquoi pas les autres ?
Pourquoi a-t-on retenu celle-ci ? Pourquoi les autres ne forment pas la connaissance ?

Tout simplement parce qu'il ne faut pas confondre la connaissance scientifique, qui est vérifiée par l'expérience, et une théorie religieuse ou philosophique qui pour moi a été supplantée par la connaissance scientifique.

Ne dénigrons pas le travail des philosophes qui nous montrent la voie à suivre, qui étudient le sens des valeurs, qui osent se poser des questions en dehors du champ de l'exploration cognitive humaine. Mais le travail des scientifiques est bien d'étendre ce champ aussi loin que possible et de mettre à portée de la connaissance les questions les plus intimes que l'homme se pose sur l'univers.

Dois-je te rappeler que c'est la réflexion philosophique qui est génitrice du savoir humain.

Commençons par nous poser une question.
Qu'est-ce que la connaissance ?

Est-ce qu'une réflexion purement conceptuelle et spirituelle peut être considérée comme une connaissance ?

Posons-nous une autre question... pourquoi la connaissance scientifique est-elle admise par le commun des mortels ? (méthode d'investigation, par exemple ?)

Après pour le reste je suis assez d'accord, le travail des scientifiques est justement de repousser au maximum les limites de la connaissance.

Hier on accordait le nom d'Eole pour les phénomènes faisant bouger les nuages, les feuilles des arbres, ou avancer les navires à voile, aujourd'hui l'on sait que ce sont des inhomogénéités des masses d'air, inhomogénéité de température créée par le soleil et les lois de la thermodynamique qui font qu'il y a des courants d'air...

[yoyo]

Hello bongo,
Je suis tout à fait d'accord avec toi et suis désolé de t'avoir fait tiquer.
Mea maxima culpa; dans le cas des philosophes grecs, je ne voulais pas perdre de temps en citant les croyances de l'époque et entrer de ce fait dans les quatre éléments, et puis dans les cosmogonies culturelles si variées qui n'ont rien à voir avec le sujet.
C'est pour cela que j'ai utilisé l'atome en tant que métaphore.
C'était un rien trop cliché, mais bon . . . , cela avait le mérite d'être rapide à expliquer.
Je répète que je suis athée mais néanmoins pas trop idiot pour autant pour dire ce qui va suivre.
Afin de répondre au sujet de la réflexion conceptuelle et spirituelle, et des connaissances, je te citerai la chose suivante : (selon le Bouddha) "Le fait de croire en la création du monde par un être suprême conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".
Depuis quelques siècles, les sciences progressent, et tu le vois bien, mais au plus on progresse, et au plus il y a à découvrir.
Le destin de la connaissance serait-il lié au big bang ? (ceci aussi est un métaphore)
Son expansion est également exponentielle !
C'est pour cela que nous devons rester très humble au vu de nos petites connaissances et réfléchir sur les questions qui défient l'humanité.
Un jour nous attraperons peut-être la queue du lion d'Einstein, mais nous devrons tirer encore plus fort pour avoir la bête dans son entièreté.

Bien à toi.

yoyo

[Darfeld]

Hello Darfeld,

Tout d'abord, je pense que tu devrais me relire car il me semble que tu ne m'as pas bien compris dans le texte.
A l'échelle humaine, il est un fait que ce que nous voyons de l'univers peut paraître incroyablement grand ! MDR . . .
Mais qu'en est-il réellement ?
Là, c'est de la curiosité, de la logique, mais aussi de l'intuition.

Cette citation me confirme que j'avais lu correctement. La taille de l'univers ne peut pas être appréhendé par l'esprit humain, c'est aussi simple que ça. Donc l'intuition est forcément trompeuse.

D'autre part, tu ne me donne aucune information dans ta réponse concernant la manière dont tu es arrivé à la conclusion que 3°K était trop peu. ( Sérieusement, comment tu arrives à cette conclusion ? )

Je n'ai rien a dire sur le reste de ta réponse, car il est trop tard pour troller. Peut être demain.

[yoyo]

Désolé Darfeld,
Je ne te comprends pas lorsque tu parles de la taille de l'univers et puis que tu dises que l'intuition est forcément trompeuse, car je n'en dis rien de significatif dans mon poste, et ce que tu prétends à ce propos reste à mon avis très arbitraire en ce sens : nous n'en savons pas grand chose, sinon un rien de plus que rien.
L'infini est une notion bizarre, certe, j'en conviens avec toi, mais cette notion est aussi mathématique.
Pas un seul être ne peut vraiment comprendre cette notion, on fait tous avec, et puis c'est tout; Je ne pense pas que tu joues d'un instrument de musique ou bien que tu sois bon musicien car même en celle-ci l'ad lib a sa raison d'être, même si cela semble bizarre.
Par contre j'y parle de thermodynamique mais ne conclus rien, surtout sur le deuxième de ses principes qui est l'entropie.
Bref, j'avais oublié de t'envoyer le link de la lecture de ceci : http://www.larecherche.fr/content/reche ... le?id=8835
Je t'invite particulièrement à y lire et à relire le chapitre du 3 kelvin du fond diffus Par où ces modèles pêchent-ils ?
Je reste bien entendu à ton écoute pour "troller".
Bien à toi.

yoyo

[Darfeld]

Si tu veux parler de ce passage là

La deuxième observation est le rayonnement de fond cosmologique émis 380 000 ans après le Big Bang. L'Univers se refroidissant à 3 000 kelvins, les photons n'avaient plus assez d'énergie pour arracher les électrons. Les atomes se formèrent, la lumière traversa sans encombre de grandes distances, jusqu'à parvenir à nos détecteurs aujourd'hui. Ce bain de photons, aujourd'hui à 2,73 kelvins, avait été prédit par Ralph Alpher et Robert Herman en 1949, mais ce n'est qu'en 1965 que Arno Penzias et Robert Wilson, des laboratoires Bell, l'ont détecté en réglant leur antenne radio. Le fait qu'il soit homogène et isotrope sur de très grandes distances prouve sa nature cosmologique. Des fluctuations très faibles (de l'ordre de 1/100 000) fournissent de précieuses informations sur la dynamique de l'Univers avant 380 000 ans.

Il me semble que la température n'est pas une anomalie comme tu le suggérais dans le message qui m'a fait intervenir. Je n'ai d'ailleurs lu aucune mention de température dans le paragraphe que tu m'as indiqué.

Maintenant, je ne parle pas d'infini. Je parle de l'univers qui, il me semble, est fini. ( Il a une taille et une masse qui a pu être calculer)
Quoi qu'il en soit, j'insistais juste sur la taille de l'univers pour dire que faire confiance a son intuition pour ce faire un avis sur quelque chose comme "l'univers est trop chaud ou trop froid" était absurde.

Le fait que depuis 3 messages tu n'as pas amené une information soutenant ton affirmation que "l'univers est trop froid", malgré la quantité impressionnante de texte produit, à tendance à me conforté dans mon impression initiale que tu a dit ça en te fiant à ton intuition et pas grand chose d'autre.